pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Nato-optio, tuhannen kerran

Olipa täällä blogistaniassa kerrassaan tyhjentävä kirjoitus tietämättömyydestä ns. Nato-optio -asiassa. En ole enää hirveästi viitsinyt puuttua optioasiaan sen jälkeen kun presidenttikin ilmoitti ettei viitsi käyttää ko. ilmaisua. Teen kuitenkin poikkeuksen koska kirjoitus paljasti sen ilmeisimmän suomalaisten virheluulon: Pahassa paikassa Suomesta tulee Naton jäsen, jos Suomi vetää optiokortin esiin.

Veikkaan että suurella osalla suomalaisia on juuri sama käsitys "Nato-optiosta". Vain tietämättömät tai aidosti typerykset luulevat että Suomi pääsee automaattisesti Naton jäseneksi jos tilanne on paha.

En tiedä monta kertaa tämä pitää sanoa että asia ymmärretään. Jos kykyä ymmärrykseen ei ole, ei kai sille mitään voi. Suomella ei ole Nato-optiota. Suomi ei automaattisesti pääse jäseneksi, jos tilanne menee huonoksi. En viitsi enää tätä edes perustella koska "Nato-option" ilosanoman levittäjillä on omista väitteistään todistustaakka.

Hölmöimmät voivat silti lähestyä ongelmaa seuraavien selvittelyjen kautta:

- kuka tai pikemminkin ketkä päättävät jäsenyydestä loppupeleissä?
- tarvitaanko jäsenyyteen Nato-maiden yksimielisyys
- mikä on hakemus, mikä on jäsenyys
- mitä Nato on kertonut jäsenien ottamisesta ns. pahassa tilanteessa
- onko millään jäsenvaltiolla intressiä puoltaa hakemusta tilanteessa jossa hakijavaltio riitelee vakavasti otettavan uhkaajan kanssa tai on jo joutunut sen hyökkäyksen kohteeksi
- kuinka kauan hakuvaihe kestää
- voiko uhkaaja tehdä hakemisen tyhjäksi jo ennen hakuvaihetta tai hakuvaiheessa
- mitä se optio tarkoittikaan

Hallituksen kannattaisi tutkia tarkemmin, onko suomalaisilla todella tällainen optiokäsitys. Samalla voisi tutkia päättäjien omia käsityksiä asiasta. Olisihan käsittämätöntä että suomalaisten usko lepäisi ison valheen päällä. Uskon varassahan valtiojohto on ilmoittanut toimivansa pahassa paikassa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (129 kommenttia)

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Korjaus: Onhan se käsittämätöntä että suomalaisten usko lepää ison valheen päällä.

Tästä valheessa elämisestä suuri "kiitos" tasavallan presidentille, jonka mielestä liittoutumia syntyy itsestään kun rajalla alkaa paukkumaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juuri niin. Ei palovakuutusta kannata ottaa ennen kuin nurkkka palaa. "On tyhmää maksaa liikaa". Tosin sellaisia vakuutusyhtiöitä ei ole, jotka suostuvat silloin myöntämään vakuutuksen. Tuskin on sellaisia puolustusliittojakaan, jotka tulevat avuksi liittoon kuulumattomille.

Vielä vahvemmasta rautalangasta: Ammattiliittoon kannattaa liittyä vasta kun on saanut potkut, liitto takaa sitten ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen.

Omituista kuinka selvillä asioilla kansaa höynäytetään ja vielä, että höynättäjät ovat fiksuja ihmisiä, jotka tekevät sen tieten. Olisiko kysymyksessä hyödylliset idiootit vai pelkästään oman edun tavoittelu?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

No, tasavallan presidentti ei kuitenkaan usko eikä uskottele minkään puolustusliiton varsinaisesta jäsenyydestä ohituskaistaa käyttäen, vaan epäviralliseen liittoutumiseen yhtenevistä eduista lähtien. Vrt. myötäsotijuus Saksan kanssa jatkosodassa – eihän siitäkään tehty muodollisia valtiosopimuksia.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Minä luulisin, että NATO-optio on pikemminkin niiden tahojen keksintö, jotka ovat halunneet tuoda NATO-jäsenyyden hakemisen mahdollisuutta kansan tietoisuuteen ja hallituksen linjauksiin konkreettisesti, vähän sillä ajatuksella että kun tuollainen peikko tuossa roikkuu noin näkyvällä paikalla vuodesta toiseen, ehkä kansa pikku hiljaa tottuu siihen että tämä on normaalia, eikä niin paha asia lopulta. Psykologista vaikuttamista siis, pikku hiljaa muutetaan kansan käsitystä pois päin sotilaallisen liittoutumattomuuden perinteestä, ensin vain ajatuksen ja ”option” tasoisena heittona, ja kun kansa tottuu sellaiseen termiin, niin lopulta ehkä uskalletaan ryhtyä tuumasta toimeen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Pöh.
Nato-optiota käytetään syynä sille että Natoon ei hakeuduta. Koska voimme (muka) tarpeen tullen aina hakeutua sinne.

Tuossa koko logiikassa ei ole mitään järkeä. Jos Naton pelätään ärsyttävän Venäjää ja johtavan vastatoimiin, ainoa tapa suojautua tältä olisi tarpeeksi vakuuttavasti osoittaa ettei Suomi koskaan ja missään tilanteessa ota vastaan ulkopuolista apua kriisin sattuessa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Vasemmistolaisuuden ja suomettumisen aikakaudella NATOa ei mainittu sanallakaan missään. Kyllä se sana on NATOn kannattajien ja oikeiston kautta tuotu hallitusohjelmiin, ei NATOn vastustajien tai vasemmiston kautta. Mutta nythän tuo näyttää jo tehoavan sen verran, että vasemmisto nousi valtaan eikä poistanut oikeiston aikoinaan istuttamaa sanaa NATO hallitusohjelmasta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #7

Ion Mittler: "Vasemmistolaisuuden ja suomettumisen aikakaudella NATOa ei mainittu sanallakaan missään."

Ei tietenkään mainittu. Poliitikko joka julkisesti olisi vähänkin myönteisessä tai edes neutraalissa mielessä päästänyt suustaan kielletyn N-sanan, olisi samalla katkaissut oman poliittisen uransa. Perinne jatkuu, vaikka mitään konttaamisen tarvetta ei enää ole.

Ion Mittler: "Mutta nythän tuo näyttää jo tehoavan sen verran, että vasemmisto nousi valtaan eikä poistanut oikeiston aikoinaan istuttamaa sanaa NATO hallitusohjelmasta."

Vain suomalaiset ovat niin hölmöjä, että onnistuvat tekemään tästäkin asiasta vanhentuneeseen vasemmisto-oikeisto-jakoon perustuvan ideologisen kiistan. Kysehän on puhtaasti puolustusteknisestä ratkaisusta, jonka perustana voivat olla vain taloudelliset, tekniset ja sotilasstrategiset tekijät, eivät homehtuneet poliittiset aatteet. Natoa perustettaessa esim. keski-eurooppalaisilla ja pohjoismaisilla demaripuolueilla oli vahva panos, mutta heidän ajatteluaan ohjasi silloin logiikka eikä ideologia. Tanska on hyvä esimerkki.

Mutta minkäs teet, kun Suomen puolustuspolitiikan päätavoite ei vieläkään ole oman turvallisuuden takaaminen, vaan Venäjän miellyttäminen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #16

NATOn johtavan maan USA:n ulkopolitiikka on edelleen silmiinpistävän oikeistolaista, se asia ei ole vanhentunut mihinkään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Hiukan vaatisi kyllä määrittelyä tuo "oikeistolainen ulkopolitiikka". Ymmärrän, että ulkopolitiikka voi olla interventionistista tai isolationistista; aktiivista tai passiivista; humanistista tai neutraalia; imperialistista tai patoavaa... Mutta "oikeistolaiseksi" määrittelisin ulkopolitiikan vain, jos ihmisten ja kansojen eriarvoisuuden ylläpitäminen olisi sen nimenomainen tavoite.

Oikeistolaisia ulko p o l i i t i k k o j a Yhdysvalloissa on varmasti paljon, tämänhetkisistä selvimmin John Bolton.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #23

Minä määrittelen oikeistolaiseksi ulkopolitiikaksi sen, että ollaan systemaattisesti kavereita oikeistolaisten hallitusten kanssa eri puolilla maailmaa, olivatpa ne demokratioita tai diktatuureja, ja systemaattisesti yritetään kaataa vasemmistolaisia hallituksia eri puolilla maailmaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

#30

"...ja systemaattisesti yritetään kaataa vasemmistolaisia hallituksia eri puolilla maailmaa."

No nyt alkoi huolestuttamaan. Saas nähdä kuinka kauan Rinteen hallitus kestää tätä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Ion Mittler, Natolla ei ole omaa ulkopolitiikkaa koska se on puolustusliitto. Kaikilla Naton jäsenmailla ei ole silmiinpistävän oikeistolaista ulkopolitiikkaa. Puolustusliiton tehtävä on puolustaa jäsenvaltioita jos ne ovat joutuneet ulkopuolisen sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, riipumatta siitä, toimiiko se maa oikeistolaisesti vai vasemmistolaisesti.

Jos yksinkertaiset ihmiset ymmärtävät N-sanan synonyymiksi saatanan, perkeleen tms. hirviön kanssa, kannattaisi harkita nimen muuttamista kuvaamaan enemmän yhdistyksen tarkoitusta. Mitä hel...tiä Suomenen puolustuspolitiikalla on tekemistä Pohjois-Atlantin kanssa.

On aika omituista, että on onnistuttu höynäyttämmään valtaosa kansasta vastustamaan puolustusliittoa, jonka toiminnasta on konkreettista näyttöä.

PS. Naton toimiminen YK:n käsikassarana on virhe.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #34

Minua ei ole kukaan höynäyttänyt, olen ihan itse keksinyt että sivilisaatioita toisensa jälkeen tuhoava USA ei ole kaveri jonka kanssa haluan rakentaa maailmanjärjestystä heidän johdollaan ja ehdoillaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #35

Joten mieluummin jätät Suomen aggressiivisen ja labiilin Venäjän armoille.

Harvinaisen typerää ulkopolitiikkaa tuo tuollainen - jos tuota suoraan naapurin pussiin pelaamista voi ulkopolitiikaksi edes sanoa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #42

Käy katsomasta wikipediasta USA:n käymät hyökkäyssodat vs. Venäjän käymät hyökkäyssodat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeiseltä ajalta, ja keskustellaan sitten uudestaan tästä asiasta, kumpi näitä kahdesta on aggressiivisempi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #45

Tuo "mutkun USA" -vertailu on jo lähtökohtaisesti täysin irrelevanttia. Katsos Ion, kun se Suomen sotilaallinen riski on Venäjä - ja yksin Venäjä. Venäjän imperialistiset ja militaristiset aggressiot sen ongelman aiheuttavat, joka tässä Suomen on ratkaistava.

Ja tuota riskiä Suomi voi torjua ainoastaan NATO:n täysjäsenyydellä. Sinä ja kaltaisesi hyödylliset idiootit jätttävät ongelman ratkaisematta.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #47

NATO-myötäilijät puolestaan jättävät ratkaisematta USA:n globaalin militaristisen aggression ongelman, hyppäämällä samaan kelkkaan, jonka jälkeen lienee pakko vain vikistä kritiikittömästi kun isäntä vie miten haluaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #48

Juu, niin ihan kylmän viileästi jättävät, koska se ei kertakaikkiaan ole Suomen turvallisuusvajeen kannalta se olennainen ongelma.

Milläs tapaa Norjaa ja Tanskaa on Nato-operaatioissa "viety kritiikittömästi kun isäntä vie miten haluaa"?

No, Tanska tosin taisi lähettää Irakin aavikkosotaan sukellusveneen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

#48. Kysypä vaikka Saksan ja Ranskan hallituksilta, onko pakko hyökätä Irakiin sen tähden, että saudit ovat hyökänneet johonkin liiton jäsenmaahan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #35

Ihan itse keksinyt? Heureka. Mittleriltä ei varmaan tulla lupaa kysymään, saako Suomi harjoitella ja kehittää puolustustaan, huom! puolustustaan, NATO:n ja USA:n tuella. Suomi ei ole rakentamassa mitään uutta maailmanjärjestystä

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #43

Minulta ei tarvitse kysyä, mutta jos nyt kuitenkin kansan enemmistön tahtoa noudatettaisiin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #44

Tunteella ja tietmättömyydellä äänestävän ansan rahtoa ei pidä noudattaa niin vakavassa asiassa kuin maan turvallisuus. Siitä päättäkööt vain asiaan perehtyneet.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #63

Vai että sotilasvallankaappausta täällä puuhastellaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #64

Olet aivan ulkona tästäkin asiasta, Mittler. NATO:on kuuluminen ei tarkoita minkäänlaista sotilasjunttaa Suomessa.

Hallitsevatko sotilaat Norjaa ja Tanskaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #44

Sehän sopii. "Taloustutkimuksen viime kevään kyselytutkimuksessa 36 prosenttia ilmoitti kannattavansa sotilaallista liittoutumattomuutta" eli käytännössä Naton vastustus on pudonnut vajaasta 60 prosentista dramaattisesti. Enemmistö ei vastusta Natoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Mittler, perustelusi on omituinen. Minkä "sivilisaation" USA on hävittänyt? USA ei myöskään johda Natoa, kyllä sinä sen tiedät. Jos tarkoitat, ettei Suomen pidä olla samoissa kansainvälisissä järjestöissä USA:n kanssa. Se tarkoittaisi, että Suomen tulisi erota esim. Punaisesta Rististä ja YK:sta.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #51

Heissan, eipä tarvitsekaan puhua USA:n hävittämistä sivilisaatiista, ja se olisikin off topic, koska ketjun aiheena on NATO. Puhutaan siis ihan puhtaasti vain NATOn hävittämistä sivilisaatioista.

Wikipedian artikkeli aiheesta Libyan sotilaallinen operaatio 2011 alkaa sanoilla, että se oli "NATOn johtama" operaatio (ei siis USA:n johtama, vaan teidän kunniakkaan NATOnne johtama).

Lopputulos: Hyvinvoivan ja vauraan vasemmistolaisen Libyan sivilisaation tuhoaminen niin atomeiksi, että romahtanut valtio on siitä lähtien ollut helvetti maan päällä. Haluaisinko liittyä mukaan NATOn ristiretkille noilla moraalisilla meriiteillä? Juu ei kiitos.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_interv...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #55

Eli koska Nato pommitti Gaddafin, Milosevicin ja Husseinin hallintoa ja sotilaskoneistoa, niin Suomi ei saisi liittyä Natoon turvatakseen alueellisen koskemattomuutensa? Jos tuossa on jokin logiikka, niin se on kyllä Suomelle vaarallinen.

Neuvostovenäjän nukkehallitukset väkivaltakoneistoineen pitivät taannoin muuten valtaa lähes koko Itä-Euroopassa. Eivät siellä muistele tuota aikaa hyvinvoinnin ja vaurauden jaksona.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #58

Nato ei pommittanut Husseinin hallintoa, ja olen kyllä Villikarin kanssa samaa mieltä siitä, että YK:n tontille astuminen Milosevicin ja Gaddafinkin tapauksissa oli vaarallinen ennakkotapaus. Ruandan toimimattomuuden häpeäpilkku oli kuitenkin suurempi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #60

>>Nato ei pommittanut Husseinin hallintoa<<

No käyttivät toki myös maajoukkoja. Sotatoimet kuitenkin kohdistuivat sotilaallisten kohteiden lisäksi myös hallintoon ml. Husseinin omat residenssit, ministeriöiden ja puolueensa tilat. Husseinin omista pojistakin 2 kuoli noissa yhteyksissä.

Ruandaan Naton olisi ehkä pitänyt puuttua, mutta eipä siihen ollut YK:stakaan, jolle asian kai olisi pitänyt eniten kuulua. Nato on kuitenkin primääristi jäsenvaltioidensa sotilaallinen toimija, joten ymmärrettävästi sen toimintakin liittyy ensisijaisesti tilanteisiin, joissa jäsenvaltioilla on suoremmat intressit. YK:n hampaattomuus on osasyy myös kaikkiin noihin Natonkin kritisoituihin operaatioihin.

Itse olin aikoinaan vilpittömän tyytyväinen Naton päätöksistä kaataa Hussein, Gaddafi ja Milosevic vaikka osa seuraamuksista sitten olikin ei-toivottuja.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #62

"osa seuraamuksista sitten olikin ei-toivottuja"

Lievästi sanottu? Olisiko suurinpiirtein 99% seuraamuksista ei-toivottuja?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #65

Selvähän se on, että sinä pidät Gaddafin, Milosevicin ja Husseinin hallintoja hyvinä.

Edelleen jää hämäräksi, miksi Suomen pitäisi noiden operaatioiden takia laiminlyödä omasta turvallisuudestaan huolehtiminen?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #68

#68: Kahdesta pahasta pitää valita pienempi paha. Jos haluat asetella kysymyksen siten, oliko Hussein tai Gaddafi viaton enkeli -- ja johan asettelit kysymyksen siten tuossa edellä -- kun tarjolla on kysymys, eikö näiden kaataminen aiheuttanut jättimäisessä mittakaavassa enemmän kuolemaa, kärsimystä ja pahuutta maan päällä kuin heidän jättämisensä valtaan, niin eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #70

Tutkipas ensin, monia ihmistä nämä Gaddafi ja Hussein ovat yhteensä murhanneet,

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014020518011618

Lisäksi Gaddafi tuki terroristeja.

Myös Husseinin murhaluvut ovat ihan omaa luokkaansa.

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/0...

Eipä heitä tietenkään saanut pysäyttää, koska USA se teki. Väärin pysäytetty.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #70

Voihan sitä aina spekuloida, mikä vaihtoehdoista aiheuttaa eniten kärsimystä, mutta spekulointia se edelleenkin on. Noista kaadetuista diktaattoreista jokainen syyllistyi toistuvasti raskaisiin rikoksiin, enkä pidä lainkaan pahana, että moista vastaisuudessa suunnittelevat saattavat joutua ottamaan huomioon muutaman toimintaan liittyvän riskin.

Ja Suomen tarvitseman Nato-jäsenyyden kannalta noiden Nato-operaatioiden merkitys jäi toteamatta.

Itse jatkan Nato-keskustelua siihen asti, että jäsenyys joko toteutuu, Nato luopuu turvatakuista tai Venäjän Suomelle aiheuttama sotilaallinen riski poistuu.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #73

Ongelma onkin siinä, että sillä ei ole väliä kuinka raskaisiin rikoksiin nämä syyllistyivät. Se ei ole kriteeri jolla USA puhdistaa maailmaa. Muuten olisivat jo puhdistaneet Saudi-Arabian hallinnon kauan sitten. Kyse on vain oikeistolaisuuden tukemisesta ja vasemmistolaisten kaatamisesta, ja sillä hyvä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #74

Olkoon ihan rauhassa vaan. Nato-asian ydin on siinä, että sinä asetat vasemmiston poliittisen aseman Libyassa Suomen turvallisuuden edelle.

Prioriteettinsa kullakin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #74

Mitä niin erinomaista on äärivasemmistolaisuudessa, että se pitäisi säilyttää? Ei toki äärioikeislaisuuskaan mikään tukemisen arvoinen asia ole. Puhdistuksista puheenollen, Viimeksi Venäjä suoritti sitä miehittämällään Ukrainan Krimillä.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #76

Jos näen maailmanpoliisin, joka päättää suosia Saudi-Arabian tyyppisiä maita, samalla kun se käy viikatteen kanssa tuhoamassa paljon kiltimpiä hallituksia, olen huolissani että tähän tahoon ei voi luottaa, ja se huoli konkretisoituu myös sotilaallisen liittoutumisen kysymyksissä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #77

Kovin on kaksinaamaista tuo puusilmäisyytesi.

Suomen turvallisuuden kustannuksella sinä suosit yhtälailla naapurimme roistodiktatuuria, jonka ystäväpiiri ei moraalillaan kukoista yhtään Saudi-Arabiaa enempää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #62

Luulin, että puhuit Irakin sodasta, johon Nato ei osallistunut. Ei millään tavalla. Olen ehkä erehtynyt, onhan noita Hussein-nimisiä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #66

No joo, Yhdysvaltain ja Britannian johtama liittouma, ei Nato.

Niin tai näin, pidin operaatiota toivottavana.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #67

Pidät Irakiin hyökkäämistä oikeana ratkaisuna? Päin vastoin kuin kaikki silloiset ja myöhemmät Ranskan, Saksan ja Suomen hallitukset, presidentti Obama, kaikki kansainvälisen oikeuden professorit ja minä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #69

Sanoin, että pidin. Ja pidän sitä nytkin ehdottoman hyvänä siltä osin, että Husseinin hallinto on päättynyt. Jälkiviisautta toki joihinkin asioihin liittyy varsinkin prosessin jälkihoidossa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

Heijssan vaan, jaa että Nato niitä sivilisaatioita hävittikin eikä USA. Mutta vastaa suoraan kysymykseen. Itse otit esiin sivilisaatioiden hävittämisen. Ei kansannousu Libyassa ole lähelläkään sivilisaation hävittämistä. Kyllä sinä sen tiedät jos ole yhtään perehtynyt aiheeseen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #82

Libyan sanotaan olevan "failed state" eli romahtanut valtio, kyllä se aika lähellä on sivilisaation hävittämistä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #83

Jaha, Libya on mielestäsi sivilisaatio, jonka USA on hävittänyt! Et ole tainnut kuulla mitään sellaisesta ilmiöstä kuin "arabikevät"? Lisäksi voisit ottaa selville mitä tarkoittaa "sivilisaatio". Sellaisen hävittämiseen ei taida edes USA kyetä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

Ion Mittler, sinun harhautuksesi oli hieman typerä "NATOn johtama" operaatio (ei siis USA:n johtama, vaan teidän kunniakkaan NATOnne johtama)."

Linkkaamasi lauseen siteeraus kuuluu kokonaisuudessaan: "On 19 March 2011, a multi-state NATO-led coalition began a military intervention in Libya, ostensibly to implement United Nations Security Council Resolution 1973."

Siis oikeasti YK on vastuussa "sivilisaation hävittämisestä, ei USA eikä Nato niin kuin annat ytmmrtää. Libyan sivilisaatio oli diktatuuri, joka saikin hävitä.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #126

Veikkaan että kestää hetken aikaa (vuosikymmeniä) ennen kuin Venäjä ja Kiina seuraavan kerran menevät tuohon halpaan, että antavat luvan "pakottaa osapuolet aselepoon" ja "suojella siviilejä", huomioiden että seuraus olikin hallituksen kaataminen ja hallitsijan teurastaminen, joka tuskin oli seuraus johon Venäjä ja Kiina olisivat olleet taipuvaisia suostumaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #127

Oletko varma, että nyky-Venäjä kestää enää kauan liitoksissaan tuota menoa, kun näyttää olevan sama suunta kuin Neuvostoliitolla?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #127

Tarkoitatko YK:n päätöslauselmaa? Et varmaankaan ole demokratian kannattaja kun uskot että Venäjä ja Kiina eivät hyväksy sitä että kansalaiset saavat osoittaa mieltään hallituksen politiikasta.

Ok, olisihan se meilläkin tehokasta jos hallitus voisi sanella lait ja opposition kellokkaat pistettäisiin vankilaan esim. huumeiden hallussapidosta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Täytyy laittaa sama kommentti kuin Uotilan kirjoitukseen, sillä lisäyksellä, että Niinistö on pelkuri aidoimmasta päästä, täysin vailla johtajan ominaisuuksia.

NATOlla ja Suomella ei ole sopimusta, jossa määrätään mihin päivään mennessä Suomen tulee jättää jäsenhakemuksensa, ts. optiota ei ole olemassakaan. Ja lässyttäjien on turha tulla määrittelemään "optiota" muuksi kuin edellä. NATO-sopimus on/olisi kansainvälinen sopimus, ja käytetään siis siihen kv. oikeuteen(kin) kuuluvia käsitteitä, ei mitään "kansan" kieltä.

Uotila ei tiedä mitään kirjoittamastaan asiasta, kuten Majuri toteaa, ja tällaisten kansalaistenko päätettäväksi liittyminen tulisi uskoa? Suomessa ei muuten ole sitovaa kansanäänestystä, onneksi.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Max Jussila, #4:
"Täytyy laittaa sama kommentti kuin Uotilan kirjoitukseen, sillä lisäyksellä, että Niinistö on pelkuri aidoimmasta päästä, täysin vailla johtajan ominaisuuksia."

Optio on myös juridinen termi, se on totta. Mutta Nato-optio on tilanne, jossa varsinaista Nato-jäsenyyttä ei ole, mutta maa kuitenkin täyttää liittymisen ehdot, jäsenyyttä ei ole suljettu pois ja maa osallistuu Naton toimintaan esim. rauhankumppanina. Noin sanotaan Matti Wibergin "Politiikan sanakirjassa" (Siltala 2011).
Tässä on vastaus tuon väitteeseesi, jonka julkaisin myös blogissani:
http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277381...

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283266-yksi-suome...

Voisiko yksi syy "NATO-optio" höpinöihin olla, ettei ole varmuuutta suomen hyväksymisestä tai jopa NATO:n kulisseissa on puhuttu ettei suomen tule hakea jäsenyyttä?
Asiaa kierrellään sitten jollain "yhteistyösopimus" diipa daapalla.

Joka tapauksessa jos suomi päättäisi hakea jäsenyyttä ja se torpattaisi, niin se se vasta olisi itsemurha suomelle.
Tällöin Venäjällä olisi vapaat kädet suomen kanssa.

Jos NATO:on päätettäisi hakea, niin tulisi olla 100% varmuuus hyväksymisestä.
Ja sen varmuuden hankkimisesta etukäteiskeskusteluissa ei saisi venäläiset saada minkäänlaista vihiä, jos vaikka se hakemus torpattaisiinkin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kyllä Suomen Nato-juna meni 1990-luvulla. Silloinen Venäjän johto yritti ihan oikeasti ottaa etäisyyttä Neuvostoliiton hirveyksiin ja Yhdysvallat ja länsi ylipäätään ymmärsivät Neuvostoliiton ikeestä vapautuneita maita.

Suomen silloinen johto halusi säilyttää Suomen erikoisaseman Venäjän kyljessä - siis erikoistapauksena muusta Itä-Euroopasta. Silloiset johtajamme - Martti Ahtisaarta lukuun ottamatta - olivat kasvaneet Neuvostoliiton kylkeen ja rakentaneet uransa sen varaan. Ahtisaari ei yksin kyennyt muuttamaan suomettumisen kulttuuria.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kerrankin voin olla samaa mieltä Snellmanin kanssa. Suomi menetti tilaisuutensa nato-jäsenyyden suhteen 1990-luvulla. Koko silloinen Suomen johto Matti Ahtisaarta lukuun ottamatta oli niin suomettunutta.

Nykyään taustalla vaikuttavat vieläkin joidenkin suomalaisten politiikkojen keskustelut KGB agenttien kanssa. Näiden sisältö lienee arkistoitu huolella Kremlin arkistiihin tulevaa käyttöä varten. Näin ollen kukaan vanhemman polven poliitikko tuskin uskaltaa ryhtyä ajamaan aktiivisesti Suomen nato-jäsenyyttä. Tähän tarvitaan täysin uusi sukupolvi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Ei vielä 1990-luvulla. Suomi olisi voinut liittyä Natoon viidennessä laajentumisessa vuonna 2004, jolloin liittyivät esimerkiksi Viro, Bulgaria ja Romania. Tätä vastustettiin mm. sillä perusteella, että Suomi tällöin olisi leimautunut Itä-Euroopan maaksi. Obama sanoi noin vuonna 2009, että hän uskoo ja toivoo Suomen liittyvän Natoon. Tällä perusteella voidaan ajatella, että Suomella oli koko Obaman hyvän ajan mahdollisuus paitsi jättää jäsenhakemus myös tulla hyväksytyksi, eli ns. ”Nato-optio”. Tätäkään ei käytetty.

Nyt on epäselvää, ovatko Yhdysvaltojen tulevatkaan presidentit, puolueesta riippumatta, taipuvaisia tukemaan Suomen Nato-jäsenyyttä. Demokraattien ehdokasvaalin aikaan Bernie Sandersin sivuilla luki, että Suomen Nato-jäsenyys aloittaisi kolmannen maailmansodan. (Lähetin kampanjatoimistolle viestin, jossa pyydettiin poistamaan tämä lausuma ”undermining our national security”, mutta kampanjatoimisto ei vastannut eikä reagoinut.)

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Muuten samaa mieltä, mutta ei Suomen Nato-juna mihinkään ole karannut, jos on uskominen kyseisen puolustusliiton korkeinta virkamiestä pääsihteeri Jens Stoltenbergia (puoluekannaltaan muuten demari!). Hän on vähän väliä kertonut suomalaisille, että Suomelle on Nato-ovi koko ajan auki, "mutta itsehän päätätte". Se on kohteliain mahdollinen tapa vihjata suomalaisille, että koettakaahan jo vihdoin tulla järkiinne.

Ahtisaari olisi mitä todennäköisimmin vienyt Suomen Nato-jäseneksi 2000-luvun alussa, jos olisi saanut uuden presidenttikauden. Valitettavasti demarit itse pelasivat hänet ulos presidenttiehdokkudesta Halosen hyväksi. Siitäpä sitten alkoikin demarien turvallisuupoliittinen tuomiojalainen pimeys, joka jatkuu ja jatkuu. Presidenttikin on vaihtunut vain nimellisesti, sillä tällä hetkellä eletään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa Tarja Halosen neljättä presidenttikautta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #28

Eikö se Stubb todennut, että on liian huono sää...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #5

Näin juuri pitäisi toimia: "Jos NATO:on päätettäisi hakea, niin tulisi olla 100% varmuuus hyväksymisestä".

Ennakkopäätöksen hakeminen ei tietenkään ole vielä samaa kuin jäsenhakemuksen jättäminen. Hyväksyvä ja sitova ennakkopäätös olisi todellinen Nato-optio vain siinä tapauksessa, että jokainen jäsenvaltio hyväksyy jäsenyytemme.

Mielenkiintoista olisi nähdä miten Venäjä suhtautuisi tällaiseen kyselyyn Naton jäsenmaille. Tarkoittaisiko se myös "toimenpiteitä" ja pyrkisikö Venäjä vaikuttamaan "sopivien" jäsenmaiden vastaukseen?

Melko varmaa olisi, että kysely tulisi Venäjän tietoon vaikka se yritettäisiin tehdä salassa. Vähintään suomalaiset "hyödylliset poliitikot" vuotaisivat.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näköjään kansanuskon varassahan hallintomme käy myös kalliiksi käyvää hiilidioksidi-ilmastotaisteluaan, vaikka täytyy siellä olla joku, joka tietää paremmin ko. kaasun vaikutuksesta ilmaston muuttumiseen. Niin miksei sitten joku NATO-optiokin mene uskon varassa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kekkosen kaksi sotilasdoktriinia ovat edelleen päteviä.

1. Venäjä ei tee erillishyökkäystä Suomeen, jos Suomella on vahva armeija ja Suomi hoitaa Idän politiikan kunnolla. Eli se olisi Venäjälle kannattamaton sota jota Venäjän kansa ei halua; taloudellinen ja poliittinen riski.

2. Kolmanessa maailmansodassa molemmat osapuolet hakevat liittolaisia, eli Suomi voi valita puolensa. Tällöin myös Nato-optio voidaan realisoida.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kekkonen ei vain ottanut huomioon, että pitkään jatkuva suomettuminen halvaannuttaa Suomen ulkopoliittisen johdon toimintakyvyn.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Ykköskohta on pitänyt kutinsa 14.3.1940 alkaen, joten minäkin olen oppinut luottamaan siihen.

Pitää tietysti muistaa, että aseellinen hyökkääminen on poliittisen vaikuttamisen äärimmäinen muoto, jonka "alapuolelle" sijoittuu lukemattomia keinoja kyykyttää ja hallita kaveria. ("Kaverin" merkitys lainattu joukkueurheilusta.) Oli sitä hybridivaikuttamista Kekkosenkin aikana, joskaan ei sillä nimellä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Oletan, että suomettuminen oli yksi Neuvostoliiton hybridivaikuttamisen tuloksista.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kekkonen ei vastannut Venäjän sotilaspolitiikasta eikä todennäköisesti edelleenkään vastaa.

On täysin turha kertoa venäläisille mitä mieltä heidän pitää olla Suomesta tai Suomen strategisesta merkityksestä Venäjälle. Venäjä ja sen kenraalit tietävät asian todennäköisesti paremmin kuin Venäjää nuolevat suomalaiset siviilit.

On harhaluulo että Venäjä pelkää Suomen armeijaa tai että Venäjä laskee jotain talvisodan varaan. Nato-optiota ei voi realisoida, koska sitä ei ole. Kolmannessa maailmansodassakin Nato turvaa ensisijaisesti omansa, muut saavat hoitaa omat juttunsa. Tämä tietää isoja menetyksiä niille, jotka eivät kuulu Natoon.

Jos et voi poissulkea Venäjän hyökkäystä Suomeen, on turha jättää Suomen ulkoturvallisuutta uskon varaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Mikäli Suomella olisi NATO-optio, olisi silloin myös olemassa jo liittymissopimus NATO:n kanssa, jonka Suomi aktivoisi niin halutessaan, mitään tälläistä sopimusta tietääkseni ei ole olemassa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Aikanaan Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen saadakseen suoja-aluetta Leningradille Saksaa vastaan.
Nyt on ilmeisesti sama epäily USAta vastaan.
Venäjä tietää ettei europpa ole sotainen.
Pulmamme on että uskooko Venäjä ettei USA hyökkää kuten Saksa.
Jos uskoo niin kiireesti Natoon.
Pullikoivan kansan valtaaminen on kustannus kuten Afganistan ennen ja nyt.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Nato-optiota ei löydy hallitusohjelmasta eikä nykyisten ministerien puheista. Sotilaallinen liittoutumattomuus sen sijaan löytyy.

Se sana taitaa pyöriä vain jossakin natottajien kaalin sisällä joko uhkana tai mahdollisuutena.

En saa kiinni, mikä nyt on ongelma.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Andersson iskee joka kerta pöytään "natottaja"-kortin, määrittelemättä sitä, mitä se "natottaja" oikein tarkoittaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sellainen joka kiihkeästi haluaa Suomen Naton jäseneksi.

Sellaisia löytyy Suomesta kourallinen, ja liittymistä kannattaa viidesosa kansasta.

Se tahtoo natottajilta aina unohtua.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #24

Tämä "kiihkeä halun" itseisarvo ei ole NATO, vaan parhaan mahdollisen turvatakuuden saaminen, ennaltaehkäisevän ydinasepelotteen omaaminen ja Venäjän hankinta-ja etupiiristä lopullisesti irtoaminen. Nämä vaan sattuu tarjoamaan yksinomaan NATO:n jäsenyys. Monille se ei vain kerta kaikkiaan ideoligisista syistä käy.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #24

Tämä "kiihkeä halun" itseisarvo ei ole NATO, vaan parhaan mahdollisen turvatakuuden saaminen, ennaltaehkäisevän ydinasepelotteen omaaminen ja Venäjän hankinta-ja etupiiristä lopullisesti irtoaminen. Nämä vaan sattuu tarjoamaan yksinomaan NATO:n jäsenyys. Monille se ei vain kerta kaikkiaan ideoligisista syistä käy.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #26

Se ideologia on sitten valtaosalla suomalaisista.

Tosin ideologisista syistä Natoa vastustanee saman verran kuin ideologisista syistä sitä kannattaa, eli vain kourallinen. Suurin osa Naton vastustajista näkee sen täysin realistisen uhan, jonka Nato-jäsenyys Suomelle aiheuttaisi. Sen uhan, jota natottaja ei suostu näkemään – ilmeisen ideologisista syistä. Toisin sanoen Suomi nähdään Naton jäsenenä ensi-iskun kohteena, mikäli isompi konflikti idän ja lännen välille syntyisi.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #27

Se on vain osoittaa sen, että suurin osa kansan mielipiteistä on pitkäaikaisen suomettumisen tulosta, jossa tosiasiat ja terve järki ovat hämärtyneet jo kauan sitten.

NATO-jäsenyys eli enää muodollisen allekirjoituksen antamisen ja jo nyt täysin NATO-yhteensopivuuden kanssa, ei muuta nykytilannetta yhtään mihinkään. Vain se muuttui, että mitään ensi-iskua ei NATO:n jäsemaahan tehdä, Paljon ennemmin se tehdään natottomaan ja suojautumaan maahan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

"Toisin sanoen Suomi nähdään Naton jäsenenä ensi-iskun kohteena".

Miksi Suomi olisi niin tärkeä Natomaa, että Venäjä aloittaisi sodan Natoa vastaan tekemällä ensi-iskun Suomeen?

Kun olet Venäjän strategiasta perillä, voisitko selittää mihin tuo ajatus perustuu? Suomen 1300 km itärajan itäpuolella on pääasiassa metsää, paitsi tietenkin Pietarin kaupunki, jota pitää suojella suomalaisten hyökkäykseltä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #86

Suomella on pisin maaraja Venäjän suuntaan, jos Suomi olisi Naton jäsen.

Jos Venäjä kokee, niin kuin se kokee, Naton vihollisekseen, Suomen todennäköisyys ensi-iskun kohteena on suurin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #87

Spekulaatiosi lähtee siitä, että Venäjä aloittaa sodan Natomaita vastaan iskemällä Suomeen. Et taida sittenkään tuntea Venäjän strategiaa kovin hyvin. Karjalan metsiäkö Venäjä haluaa suojella defensiivisellä ensi-iskulla. Minä olen siinä käsityksessä, että Baltian natomaat ovat paljon suurempi uhka Pietarille ja Moskovalle. Natomaa Norja on aivan kivenheiton päässä Murmanskista.

Pitkällä maarajalla ei hävittäjäpommittajien ja ohjusten aikakaudella ole kovin suurta merkitystä. Ydinkäyttöiset sukellusveneetkin ovat melkoinen uhka.

Kaikenkaikkiaan käsityksesi ensi-iskun kohteesta perustuu sadan vuoden takaiseen sotaoppiin että sotaa käytäisiin ensisijaisesti maavoimilla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #89

Ovatko Suomen kaupungit (esim Helsinki) sinusta pelkkää metsää?

Maata on Karjalan tälläkin puolella – ja kuten itse sanoit, enää maavoimat eivät ole se keskeisin uhka.

Sopii ajatella mitä se tarkoittaa. Ja sitä, minkä rajan yli ne ohjukset ja hävittäjät lentelevät.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #92

Ei siitä ollut kysymys vaan itärajamme itäpuolisista metsistä, jossa kasvaa niitä kuuluisia "Karjalan mäntyjä".

Poliitikkomme ovat olleet niin kovin halukkaita lyömään päätään noihin Karjalan mäntyihin, vai olisivatkohan jo oppineet, ettei kannata.

Venäläiset eivät mielestäsi usko, että meidän johtajat olisivat oppineet ja siksi he ja meidän putinistit pitävät tuota 1300 km mäntymetsäistä rajaa on niin kovin tärkeänä Venäjän turvallisuuden kannalta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #106

Eihän se pitkä itäraja ole Venäjälle mikään turvallisuusongelma, ellei Suomi liity Natoon.

Silloin se muuttuisi todella vaaralliseksi – niin Venäjälle kuin Suomellekin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #107

Luuletko että Nato-Suomessa maan johto lähtisi lyömään päätään sinne Karjalan mäntyyn?

Omasta mielestäni liittoutuminen ei aiheuttaisi mitään muutoksia Suomen ulkopolitiikkaan. Jos uhkan suuruus riippuu rajan pituudesta, Norja ei ole merkittävä uhka eikä USA, jolla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa muutama sata metriä.

Mielestäni uhkan muodosta enemmän taitamaton valtiojohto kuin pitkä raja. Luotan siihen, että meidän poliitikkomme pystyisivät vähintään yhtä taitavaan diplomatiaan kuin nykyiset puolustusliiton jäsenetkin. Yksikään Naton jäsenmaan hallitus ei harkitse sodan aloittamista hyökkäämällä Venäjälle, ei edes USA.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #107

Miksi et ajattele Suomen kannalta? Kuin aina vain se Venäjän kannalta? Natottomalle Suomelle tämä pitkä raja on turvallisuusongelma Suomelle niin kauan, kunnes Suomi on NATO:ssa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #107

Miksi et ajattele Suomen kannalta? Kuin aina vain se Venäjän kannalta? Natottomalle Suomelle tämä pitkä raja on turvallisuusongelma Suomelle niin kauan, kunnes Suomi on NATO:ssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #24

Miksi hallitusohjelmaan ei kirjattu ettei Naton jäsenyyttä haeta tällä hallituskaudella. Onkohan niin, että punavihreät kuitenkin, kaiken varalta jättävät mahdollisuuden hakea jäsenyyttä vastoin kansan mielipidettä? Onkohan hallituksessa "salanatottajia"?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #54

Nähtävästi "punavihreät" eivät halua sitoa käsiään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #88

Ovat siis salanatottajia, puhutaan toista ja tehdään toista. Olen täysin varma siitä, että valtaosa galluppeihin vastanneista naton vastustajista ovat juuri salanatottajia. Liitytään jos tarvitaan apua.

Mieleen tulee juttu Reijon Santerista, joka putosi kevättulvan aikana jokeen. Hädissään huusi Jumalalta apua ja hetkisen kuluttua saatuaan pajunoksasta kiinni, huusi ettei tarvisekaan auttaa, kyllä minä tästä itsekin selviän.

Käyttäjän PetriRissanen kuva
Petri Rissanen
Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tämä on nyt muotoseikka, mutta oikea muoto on "tuhannennen kerran", vrt. "sadannen". Me olemme edelleen suomalaisia ja pidämme kiinni tästä hienosta kielestä, joka on tänne kokoontuneiden viiden tai seitsemän eri pakolaisheimon tai -kansan oma yhteisviritelmä.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Suomi on täynnä desantteja tuolta Islamin suunnasta mutta se ei haittaa ketään.Ainakin Turussa saivat jo tulosta aikaan.

Katriina Minna Koskela

Nato on varma tragedia Suomen ja Venäjän välillä. Miten suunnittelisit siviilien evakuoinnin Suomesta?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Miksi Venäjän rajanaapuri Norja ei ole evakuoinut siviiliväestöä kun on "traagisesti" NATO:n jäsen? Tai Baltian maatkaan. Koskela varmasti tietää myös, että Suomi evakuoi kansalaisiaan silloin, kun maa ei ollut minkään liittouman jäsen. Ja juuri siitä syystä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Koskelalta melko typerä kommentti. Miksi suomalaissiviilit pitäisi evakuoida Suomesta? Maa kuuluu suomalaisille eikä täältä minnekään sen takia että Suomi olisi Natossa? Tiettyjen juttujen takia on olemassa evakuointisuunnitelmat mutta ne ovat jo olemassa ihan samalla tavalla kuin ilman Natoakin.

Miten Koskela hoitaisi sodanajan huoltovarmuuden ilman Natoa? Soutuveneillä Pohjanlahden yli?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niinistö ei tässä NATO-asiassa ole aikojen saatossa osoittanut minkäänlaista jämäkkyyttä tai johdonmukaisuutta.

YYA-aikana hän oli yksi tavallinen suomettunut kokoomuspoliitikko, joka hallitsi virallisen liturgian eikä kaihtanut sen käyttöäkään vakavalla naamalla.

Vuoden 2006 presidentinvaalien ehdokastentissä hän TV-kameroiden edessä julistautui "eurooppalaisemman NATO:n" jäsenyyden kannattajaksi. Tällöin hän sai jälkeenpäin osakseen irvailua siitä mikä se "eurooppalaisempi NATO" on, johon hän uskoi Suomen kansan enemmistön kyllä haluavan liittyä. No, joka tapauksessa hän oli silloijn NATO-jäsenyyden kannattaja.

Muutama vuosi sitten hän ilmoitti vastustavansa NATO-jäsenyyttä tässä ja nyt, mutta vertasi siihen liittyvää optiota palovakuutukseen, joka voidaan ottaa, kun havaitaan, että tilanne alkaa kehittyä epäsuotuisaan suuntaan, esimerkiksi Itämeren alueella.

Nyt hän haluaa luopua NATO-option käyttämisestä sanana ja korostaa EU:n yhteistä puolustusta jopa kiukutelleen siitä, että EU:n NATO-maat ovat valmiit jättämään kaiken yhteiseen puolustuskehitykseen liittyvän pelkästään NATO:lle.

Ei hänestä ota selvää, mutta eiköhän kaiken takana ole kuitenkin sen suuren ja mahtavan pelko, josta on vuosien myötä sukeutunut kokemusta hänellekin.

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Niinistö penää nyt että "– Millainen unioni on unioni, joka perustuu ulkopuoliseen apuun? Niinistö kysyi. Ulkopuolisella avulla hän viittasi puolustusliitto Natoon." (Iltalehti). Niinistön mukaan siis unionin jäsenmaat (siis melkein kaikki), jotka ovat Natossa, ovatkin "ulkopuolisia" suhteessa omaan puolustukseensa. Väen väkisin pitäisi vääntää toimiva rakenne toiseen malliin, jossa ovat pelkästään jäsenmaat. Kustannukset lienevät varsin suuret? Väittäisin, että Yhdysvallat on edelleen tärkeä napa myös euroopan puolustuksessa = läntisen maailman puolustuksessa. Jos USA taas vähentää osuuttaan kustannuksista, euroopan on joka tapauksessa niitä lisättävä osaltaan ja se johtaisi luonnolliseen kehitykseen "eurooppalaisemmasta Natosta". En saa TP:n ajatuksesta kiinni, näen sen taustalla Venäjä-ahdistuksen.
Minkä vuoksi meidän pitäisi ehdottomasti liittyä Natoon. Siis turvatakuiden, huoltovarmuuden ja kaluston vuoksi. Unohtamatta oman puolustusvalmiuden ylläpitoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kirjoitit asiaa!

Itse asiassa Niinistön eurooppalaisen puolustuksen peräänkuuluttaminen on kuin suoraan Venäjän agendasta. Kaikki tapahtuu pala palalta, mutta jo muutaman vuosikymmenen ajan on ollut näkyvissä, että toisen maailmansodan jälkeensä jättänyt USA:n läsnäolo Euroopassa on alkanut enemmän ja enemmän hiertää kenkää Kremlissä. Moskovalle kelpaisi ensi alkuun juurikin se, että eurooppalaiset valtiot sitoutuisivat omana unioninaan puolustukseensa ilman Yhdysvaltoja tai ketään muutakaan. (Toki sitäkin unionia sitten alettaisiin nakertaa ja hajottaa erilaisin keinoin, mutta se onkin jo toinen juttu ...)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kultarantakeskusteluissa Jussi Halla-aho otti myös kantaa tuohon Niinistön mainitsemaan ulkoiseen apuun.

Halla-ahon mukaan asia riippuu siitä millaisen EU:n haluamme. Jos haluamme, että EU on pelkästään sisämarkkina-alue, ei jäsenmaiden puolustus- ja turvallisuuspolitiikan hoitaminen liittoutumalla, ole mitenkään erikoista.

Jos taas haluamme EU:n kehittyvän liittovaltion suuntaa niin, että sillä on yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, puolustuksen ulkoistaminen olisi omituista.

TP Niinistö liioittelee puhumalla ulkoisesta avusta EU:lle. EU ei tarvitse sotilaallista apua, EU:n kimppuun ei voi hyökätä. Sen sijaan EU:n jäsenet voivat joutua hyökkäyksen kohteeksi ja liittouminen muiden eurooppalaisten maiden kanssa puolustusliittoon ei tarkoita "ulkoista apua" eikä liity mitenkään Euroopan Unioniin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kukaan ei voine kiistää sitä, että Naton suurin maksaja Yhdysvallat on nykyhallituksensa aikana käytännössä menettänyt kiinnostuksensa Euroopan puolustamiseen. Minusta on samantekevää, puhutaanko "eurooppalaisemmasta Natosta" vai "EU:n puolustusliitosta", kunhan EU:n jäsenet sitoutuvat puolustamaan toisiaan Ranskan ja Suomen hallitusten toivomalla tavalla. Ei Yhdysvaltoja hyljeksittäisi, jos se jonkin tulevan hallituksen aikana taas muistaisi Euroopan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #61

Varmaan tiedät sen ettei suurimman jäsenmaksun maksaja tarkoita määräysvaltaa. Silloin Suomessakin suurimmat verot maksava voisi määrätä Suomen suunnan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #80

Jos se suurituloisin, joka todellakin määrittelee Suomen suunnan, maksaisi verot, jonka hänen kuuluisi maksaa, niin silloin olisi juuri niin.

Yritysten kohdalla se pitää paikkansa: suurimmat verot maksava voi kiristää valtiota mennen tullen – ja niin on tehtykin (esim Nokia).

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #91

Mainitaan nyt, taas, että vuonna 2003 Yhdysvallat yritti saada Naton lähtemään Irakiin, mutta Ranska ja Saksa torppasivat ajatuksen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #93

Sama kuvio on nyt toistumassa Iranin suhteen, mitä USA edellä, sitä Britit perässä. Ja muutama muu USAn ahterinnuoleskelija. Nato tuskin lähtee mukaan. Ja jos jostain syystä lähtee, niin silloin Suomen on pidettävä näppinsä visusti irti siitä.

Heikonlaisesti on aseteollisuudella pyörinyt jenkeissä kun taas uutta sotaa pukkaa. Syy siihen kyllä keksitään niin kuin aina ennenkin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hellulta jälleen kerran 100 prosentin asiaa! Tuon hienommin Natoon liittymistä ei käytännössä voi perustella.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tosin Nato-maissa, mm Virossa, maanpuolustustahto on suorastaan olematon, koska "Nato tulee apuun". Ellen ihan väärin muista niin siellä armeijan käy 25% asevelvollisista – juuri siitä syystä.

Haluatko saman toistuvan myös Suomessa?

Minä en.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #94

Lain kunnioitusta olisi syytä pitää yllä. Siksi asevelvollisuus tulisi poistaa ja järjestää maanpuolustus ammattimaisesti.

Jone Virtanen

Nato-optiosta puhuminen on halpa tapa vedättää ihmisiä. Me olemme toki hyvin Natoyhteensopiva maa, jolle liittyminen olisi halpaa (muistelisin, että arviolta noin 50 miljoonaa euroa siihen palaa), mutta aivan toinen asia on se, huolitaanko meitä Natoon. Vielä 1990 luvulla se olisi ollut lähinnä ilmoitusasia; vaan ei ole enää. Itämeren turvallisuustilanne on aivan eri kuin silloin. Venäjän poliittinen suunta on ollut kohti de facto diktatuuria ja sillä on valtavia sisäisiä ongelmia, kuten korruptio tai se, että sen teollinen infrastruktuuri on lukuunottamatta sotilasteollisuutta aivan kuralla. Venäjän arvaamattomuus kumpuaa sen sisäisistä ongelmista, joita lakaistaan maton alle puhumalla ja toteuttamalla valtapolitiikkaa entisen NL:n niissä osissa, joilla ei ole Naton suojaa. Kun nämä keinot loppuvat, tuskin kukaan tietää mitä tulee tapahtumaan. Ainoa uhka joka Suomella on, on Venäjä.

Halonen oli ja on edelleenkin (jos avaa suunsa) Suomen turvallisuuden kannalta historian huonoin presidentti. Miinakiellot, penseä suhtautuminen Natoon ovat vain esimerkkejä siitä miten onnetonta hänen aikansa oli.

Niinistö haparointi johtuu ymmärtääkseni kahdesta syystä. Hän on kansansuosionsa vanki joka ei uskalla enää olla mitään mieltä. On mukavampaa soittaa Ylen luontoiltaan kuin kertoa kansalle missä mennään ulkopolitiikassa. "Suomen tila" puhetta tässä on odoteltu. Kun Ruotsi sanoi selvästi ei sotilasliitolle (Jonka jälkeen Niinistön avaukset ovat olleet aivan ponnettomia. Tämä on se toinen syy. ) on apua nyt kärtetty EU:n suunnalta, jolle ko asia on jo ratkaistu. Se ratkaisu on Nato.

Tärkeämpää on kysyä, pääsemmekö me vielä Naton jäseneksi? Kovaa lobbaaista se vaatii ja parasta olisi, että liittyisimme Natoon yhdessä Ruotsin kanssa heti kun se on mahdollista Ruotsin poliittisen tilanteen muuttuessa. Seurravein Ruotsin vaalien jälkeen asiaa voi palata.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jotenkin tämä Nato asia on eriskummallinen, kansa vastustuaa Natoa mutta kuitenkin valtiojohto pitää yllä nato-optiota. Siis Hamletin tapaan "to be or not to be". Onko tässä jotakin järkeä? Valtiojohdon pitäisi tietenkin sanoa ettei koskaan Natoon, vai jos sittenkin, mennäänkö vai eikö mennä, "thats a question"? Ai niin, se optio! Melkoista peliä, ota siitä sitten selvää. Mutta Tasavallan Presidentti tietääääää.......!!!!

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Niinistö saattaa hyvinkin olla Nato-miehiä, mutta koko Suomen kansan presidenttinä hän tuskin lähtee puskemaan kansan ja jopa äänestäjiensä enemmistöä vastaan.

Kun innokkaimmat natottajat täällä haukkuvat Niinistöä heikoksi johtajaksi (ilmeisesti siksi, ettei aja Suomea Natoon), kysyn vain, pitääkö presidentin olla sotilas?

Minusta ei. Tasavallan presidentti ja eduskunta/hallitus on rauhanaikaa varten.

Emme enää elä sitä karmeaa sodanjälkeistä aikaa, jolloin kaikki yhteiskunnan toiminnot järjestettiin sodanajan kaltaisesti, vaikka olisi pitänyt rakentaa rauhaa. Hyvinvointiyhteiskuntaa päästiin rakentamaan vasta sodanjälkeisen ajan jälkeen 1960-luvun lopulla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #96

"Tasavallan presidentti ja eduskunta/hallitus on rauhanaikaa varten."

Aivan mutta viisaalla ulko- ja turvallisuuspolitiikalla voidaan tehdä sellaisia valintoja, että rauha myös säilyy. Siitä päättäminen ei myöskään ole sotilaiden tehtävä. Tavallisilla kansalaisilla ei ole riittävästi tietoa että heidän mielipiteellään turvallisuusvalinnoista olisi merkitystä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #96

Millä tavalla ei sodan jälkeen rakennettu rauhaa?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Rauhaa rakennettiin parinkymmenen vuoden ajan sodanajan metodein ja asenteella. Tehokasta se oli, mutta henkisesti murskaavaa. Demokratiasta ja tasa-arvosta ei ollut hajuakaan.

Tiedän, olin paikalla.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

No kerrotko nyt, Andersson niistä "sodanajan metodeista ja asenteista"

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Viittaat suomettumiskauteen. Tasa-arvosta ei ollut tietoakaan. Demokratiaankin sovellettiin "yleisiä syitä".

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Suomettuminen 1.0 oli eri asia. Se on liki ennallaan nyt suomettuminen 2.0 aikana, kun nuoleskelemme länttä.

Puhun jälleenrakennusvaiheesta noin 1944 – 1965.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #103

Mitään sodan jälkeenrakennusvaihetta ei olisi koskaan tullut, ellei NL olisi Suomeen ensin hyökännyt 1939 valloitustarkoituksessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #103

Heheh, emme nuoleskele kun olemme osa länttä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tähän on hyvä päättää keskustelu tällä erää:

https://www.reservilaisliitto.fi/uutishuone/uutise...

Tosin otsikon ja tutkimuksen välillä on räikeä ristiriita. Oletettavasti toimittaja kuuluu tuohon 14/33 %:iin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ihan selvä päätelmä siitä, mikä ryhmä ymmärtää Suomen turvallisuuskysymyksiä. Se ei ole kansa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Se ei ole kansa, vaan sinä. Ja Villikari. Ja Majuri.

Eiköhän luovuta demokratiasta ja anneta kohtalomme teidän käsiinne...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #113

Kansan päätettäväksi sitä ei ainakaan voi antaa. Ihan keskimäärin ei tunteella ja agendansa mukaisesti äänestävällä kansalla voi olla sitä tarvittava tietoa puolustus-ja turvallisuuspolitiikasta ja NATO:sta. Eikä Anderssonilla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #114
Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #115

Eikä ole, vaan vastuuntuntoista ja maamme turvallisuudesta ihan oikeasti välittävän puhetta. Suomellahan ei mitään muuta turvallisuusuhkaa kuin Venäjä.

Jukka Tarkka sanoo sen vakuuttavasti:

"Ei riitä, että turvallisuuspolitiikan johto on tiukasti analyyttinen ja looginen. Sen ponnistelu realistisen turvallisuuspolitiikan puolesta on tuomittu tuhoon, jos kansalaisilla ei ole perustietoa ymmärtää, mitä turvallisuuspolitiikassa tapahtuu ja mistä se johtuu".

"Politiikan päättävä taso on vapaaehtoisesti solminut itselleen hirttosilmukan lupaamalla kansanäänestyksen Nato-jäsenyydestä. Sitä vaativat lähinnä ne, jotka vastustavat Natoon liittymistä, mutta eivät kehtaa sanoa sitä.

Nato-kansanäänestys kuulostaa niin hienolta, että yksikään uratietoinen poliitikko ei voi vastustaa sitä. Se olisi sillä tavalla erikoinen kansanäänestys, että lopputulos tiedetään ennen äänten laskentaa.

Sodan jälkeisinä vaaran vuosina melkein kaikkia suuren luokan turvallisuuspoliittisia ratkaisuja tehtäessä kansalaismielipiteen enemmistö vastusti niitä. Sellaisia olivat yya-sopimus, Efta- ja EEC-ratkaisut, Etyk-aloite ja Pax-tulkinta.

Vasta vähitellen kansa alkoi ymmärtää, mitä järkeä niissä oli. Ja jotkut taitavat vieläkin rakastaa yya-sopimusta."

"Mutta on täysin hallitsematon riski avata edes teoreettisesti se mahdollisuus, että kansanäänestys kaataisi Nato-jäsenyyssopimuksen, jonka ovat valmistelleet demokraattiset valtioelimet parhaan virkamies- ja sotilaallisen asiantuntemuksen perusteella, joka on neuvoteltu valmiiksi Naton kanssa ja jonka eduskunta on hyväksynyt. Sellainen äänestystulos nollaisi Suomen turvallisuuspoliittisen uskottavuuden ja kansainvälisen toimintakyvyn.

Mikään vastuuntuntoinen hallitus ei voi antautua sattuman varassa sellaiseen vaaraan.

Nato-jäsenyyden valmistelua ei voi aloittaa ennen kuin on varmuus siitä, että se tapahtuu perustuslain mukaisesti presidentin johdolla virkamies- ja asiantuntijaelimissä ja hallituksessa, ja että siitä päätetään edustuksellisen demokratian mukaisesti eduskunnassa. Sitä varten presidentti ja eduskunta on valittu kansanäänestyksessä."

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #113

Onneksi suomalaiset ovat näköjään tulleet järkiinsä.

Taloustutkimuksen kyselytutkimuksessa 36 prosenttia ilmoitti kannattavansa sotilaallista liittoutumattomuutta eli vastusti Natoa. Vastustajian määrä on siis lähes puolittunut.

Siitä huolimatta en kannata kansanäänestystä. Se olisi vielä tyhmempää kuin brittien Brexit-äänestys. Siinäkin populistit höynäyttivät kansalaisia, joilla ei ollut oikeaa tietoa EU:n jäsenyydestä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kiitokset Mark tuosta linkistä.

Taloustutkimus selvitti Suomen Reserviupseeriliiton, Reserviläisliiton, Maanpuolustuskiltojen liiton ja Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen toimeksiannosta kansalaisten puolustuspoliittisia näkemyksiä huhtikuussa 2019 tehdyssä kyselyssä.

https://www.reservilaisliitto.fi/uutishuone/uutise...

Näissä tutkimuksissa selvisi, että Reserviläisliiton jäsenistö suhtautuu huomattavasti muita suomalaisia myönteisemmin Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen.

"Vain 14 prosenttia suomalaisista hakisi NATO-jäsenyyttä heti tai lähivuosina mutta peräti 33 prosenttia Reserviläisliiton jäsenistä on tällä kannalla. Kielteisesti jäsenyyteen suhtautuu 36 prosenttia suomalaista mutta vain viidennes (20 %) liiton jäsenistä."

"Taloustutkimuksen kyselytutkimuksessa 36 prosenttia ilmoitti kannattavansa sotilaallista liittoutumattomuutta, 33 prosenttia pyrkisi kehittämään EU:n sotilaallista yhteistyötä, 12 prosenttia hakisi sotilasliitto NATO:n jäsenyyttä ja saman suuruinen ryhmä kannatti puolustusliittoa Ruotsin kanssa".

Nyt kai viimeistään pitää lopettaa puheet siitä, että enemmistö suomalaisista vastustaa liittoutumista puolustusliittoon.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Aika erikoinen tulkinta, mutta kukin taaplaa tyylillään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #119

"Taloustutkimuksen kyselytutkimuksessa 36 prosenttia ilmoitti kannattavansa sotilaallista liittoutumattomuutta"

Tulkitsen sen tarkoittavan että, 36 % vastustaa sotilaallista liittoutumista Natoon tai mihinkään muuhunkaan sotilasliittoon.

Aikaisempien kyselytutkimusten mukaan liittoutumista vastusti noin 60% suomalaisista, nyt tehdyn kyselyn mukaan 36%, joten pudotus on todella dramaattinen.

PS: tarkoititko omituisella tulkinnalla mahdollisesti tätä: "Onneksi suomalaiset ovat näköjään tulleet järkiinsä." Myönnän olevani optimisti, 36% järjettömiä on tietenkin liikaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #120

Lähes puolet näyttäisi pitävän täysin järkevänä sotilaallista liittoutumista EU:n puitteissa tai pelkästään Ruotsin kanssa. Järki ei ole äänestysasia, mutta niinkin Nato-myönteinen kaveri kuin minä siirtyy tuolle kannalle, jos Trump valitaan uudelleen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #121

Järjestä ei kai ole haittaa turvallisuusratkaisua pohditt
aessa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #121

Järjestä ei kai ole haittaa turvallisuusratkaisua pohditt
aessa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset