pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu

Presidentti nimittänee tänään muun muassa Antti Kaikkosen ministeriksi, jolloin virallisesti vahvistetaan myös se, että Kaikkonen on rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu rikostuomion saanut henkilö.

On erityisen hienoa havaita miten media käsittelee Kepun kultapojan vuonna 2013 saamaa ehdollista vankeustuomiota luottamusaseman väärinkäytöstä. Iltalehti äskettäin julkaisi artikkelin jossa se muun muassa piti Halla-ahon vuonna 2012 saamia päiväsakkoja "tuoreena" tuomiona. Kun IL käsitteli äsken Kaikkosen 2013 saamaa ehdollista vankeustuomiota, se piti tätä "aikanaan" saatuna. IS piti Halla-ahon saamia päiväsakkoja "hiljattain" saatuna. 

Lähtökohtaisesti Kaikkosen rehellisyydestä ja taitavuudesta ollaan oltu mediassa melko hiljakseen. Vain Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio on selvästi kyseenalaistanut Kaikkosen sopivuuden ministeriksi. Nuotio on alan ehdottomia huippuja, joten myös hänen käyttämänsä perusteet ovat sellaisia. Tuomiohan on suhteellisen tuore ja nimenomaan tullut epärehellisyydestä. Kaikkosen rikosrekisterimerkintä ehdollisesta tuomiosta on vasta äskettäin rekisteristä poistunut kun hänestä ollaan jo leipomassa rehellistä ja taitavaa ministeriä. 

Joku rikosoikeuden älykkö kertoi julkisuudessa että onhan Kaikkonen tuomion jälkeen valittu kansanedustajaksi. Hyvä havainto älyköltä mutta edustajuudella ei ole merkitystä ministerin rehellisyyden tai taitavuuden arvioinnin edellytyksenä. Edustajuus ei valkopese rikostuomioita eikä se tee valitusta sen rehellisempää tai taitavampaa kuin tämä oli ennen valintaa. Se että joku tulee valituksi kansanedustajaksi, kertoo käytännössä hänen suosiostaan tietyissä piireissä. Eduskuntaan valitaan henkilöitä, joista osa voi olla nykyisiä ja entisiä rikollisia.      

On melko säälittävää myös väittää, että Kaikkosen rikoksesta on kulunut aikaa kun tuomio on silti tullut vuonna 2013. Kun media yleensä kiinnittää huomiota presidentin lailla katumiseen, joudutaan tietysti tsekkaamaan miten Kaikkonen suhtautui mediassa tuomioonsa: Raskas ja tylsä prosessi ja tuomio oli väärä. 

Kun Kaikkonen piti itseensä kohdistunutta rikosprosessia tylsänä, se ei kerro kovin paljon siitä, miten kovaa seikkailuhenkeä hän prosessilta odotti. Kun Kaikkonen loppuun asti kiisti rikoksensa ja kun tuomiokin oli kuulemma väärä, hän ei todennäköisesti nähnyt tahallisessa rikollisessa toiminnassaan mitään väärää. Kaikkosen arvopohjat ovat siis kunnossa ministerin tehtäviin.   

Epärehellisyydestä vuonna 2013 saatu ehdollinen vankeustuomio, joka prosessina oli Kaikkosen mielestä tylsä ja tuomio väärä. Kun omasta mielestä mitään rikostakaan ei tapahtunut, mitäpä näillä niin väliä.

Etukäteisonnittelut uusille ministereille, olette todistettavasti rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja.     

 

https://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/103727-kaikkonen-raskas-prosessi-...

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006072383.html

https://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2019/a/fba7c8ba-e4a6-4fc8-8e1e-...

 

 

 

 

 

    

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Minustakin on kummallista, että mies kelpaa puolustusministeriksi, mutta ei valtiovarainministeriksi. Mielestäni Antti Kaikkosen poaikka ei ole valtioneuvoston jäsenyydessä lainkaan, eli jos ei kelpaa yhteen ei kelpaa silloin muihinkaan salkkuihin.

On huomattava, että Antti Kaikkonen sai tuomion politiikan teosta, eli hän ei osaa toimia politiikassa ilman luottamuksen menetystä. Se että omat äänestäjät ovat kahdesti antaneet hänelle anteeksi, ei riitä minulle. Minä en anna anteeksi.

Paitsi koko järjestelmä tarvitsisi tuomion, eikä sitä tule ainakaan näin, että lipsutaan vähitellen perustuslaista ulos. Nuorisosäätiö on suuri kupla, jota ei ole koskaan puhkaistu.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itse en ole sen kannalla ettei henkilö koskaan kelpaisi ministeriksi. Nyt tehty rikos koskee nimenomaan epärehellisyyttä eivätkä Kaikkosen kiistämiset tai kannanotot tuomion jälkeen herätä luottamusta sen enempää. Ei se osoita taitavuudestakaan mitään positiivista, jos jää kiinni rikoksesta eikä edes huomaa tehneensä väärin.

Kaikkosen tapauksessa voitaneen odotella hyvinkin vielä vuosia josko se rehellisyys tai taitavuus löytyisi tekojen muodossa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Rehellisyys on venyvä käsite näköjään. Moraali, kunnia, luotettavuus ja rehellisyys kuuluvat länsimaisen arvoyhteisön peruspilareihin. Itämaissa arvot ovat toisenlaisia.

Tehdyn tutkimuksen mukaan venäläiset hyväksyvät valehtelun silloin kun se on eduksi Äiti Venäjälle. Käytännössä tämä on nähty selvästi mm. entisten agenttien myrkytyksissä, etelä-Ossetian "rauhanturvaamisessa", Krimin valtauksessa, itä-Ukrainan sodassa, MH-17 alasampumisessa jne. Selvät tapaukset kiistetään mm. naurettavilla väitteillä; syyllisiä ovat pienet vihreät miehet, joiden kansallisuus on epäselvä.

Vastaako Kaikkosen "suhmurointi" enemmän itäisiä kuin läntisiä arvoja? Oikeuskansleri Tuomas Pöysti on vahvistanut, että Kaikkonen on "rehelliseksi ja taitavaksi" tunnettu henkilö eli estettä ministeriydelle ei ole.

Halla-ahon tuomion peruste oli mielestäni enemmän terrorismin pelko kuin kansanryhmän halventaminen. Oikeus katsoi mielestäni niin siksi, että tuomitsematta jättäminen olisi ollut syy ko. kansanryhmän ääriaineksille samanlaisiin terrori-iskuihin kuin mm. Pariisissa. Nyt saimme olla rauhassa aika kauan, Turun iskuun asti.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Valtiovarainministerin ei tule sekoittaa omia ja firman rahoja. Sensijaan sotaministerin pitää olla kykenevä pettämään ainakin vihollista. Kaikkonen on oikealla paikallaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kepu pettää aina" – enpä olekaan tullut ajatelleeksi, että se voisi tarkoittaa myös sotilaallisia harhautusoperaatioita.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Rikostuomioita löytyy myös Antti Rinteeltä ja Timo Harakalta. Onko heistä vielä tehty kantelua oikeuskanslerille?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Niin no, onhan sillä merkitystä medioiden uutisoinnissa minkä puolueen edustajasta on kyse. Eihän medioissa ole hallituksen muodostamiskuviossa puhuttu pääministeriksi tulevan demari Antti Rinteen vuosien takaisista tekemisistä. Yksi (taloyhtiön rahojen käyttäminen omina varoina) niistä ainakin omasta mielestäni on este todistettavasti rehellisiksi ja taitaviksi tunnetuksi henkilöksi ollen vieläpä oikeustieteen kandidaatti. Lisäksi Rinne on tuomittu hiljattain eli 2016, 20 päiväsakkoon. Tuomio koski Pron puheenjohtajana keväällä 2011 tekemiä päätöksiä ilmoitettujen lakkojen aikaistamisesta. Jotain epämääräisyyksiä puidaan oikeudessa edelleen Levin hissikauppajutussa. Pron johtajana toiminut Rinne oli vahvasti kuvioissa mukana. Tosin oikeusistunnoissa joutunut todistajan asemaan.

Kaikkosen kohdalla noinkin tuore ehdollinen vankeustuomio tulisi vaikuttaa ministeriksi valintaan tuomiossa todetun teon perusteilla eli itse en pidä Kaikkosta vielä rehelliseksi tunnistetuksi. Vaikuttaneeko mielipiteeseeni ylipäänsä keskustan poliittiset maan tapana pidetyt teot kautta aikain? Oikeuskansleri on kuulemma katsonut Kaikkosen ministerikelposeksi. Näin mikäli uskomme Sipilän antamaan selitykseen.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"taloyhtiön rahojen käyttäminen omina varoina" ja jos sama jatkuu niin seuraavaksi valtion rahojen käyttäminen omina varoina.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Listalla jo olikin muutamia Rinteen suhmurointeja, mutta tuorein eli Porin tapaus https://yle.fi/uutiset/3-10093835 puuttuu. Onko jo selvitetty kokonaan ?
" Näin mikäli uskomme Sipilän antamaan selitykseen". Liekö syytä luottaa ? https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/vaatiiko-per....

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kaikkonen harkitsi valittamista vääräksi kokemastaan käräjäoikeuden tuomiosta, mutta ei kuitenkaan vienyt asiaa hovioikeuteen. Mistähän tämä kertoo?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei se kerro muusta, kuin että Kaikkonen arvioi lisäkulujen ja negatiivisen lisäjulkisuuden tuomion kumoamista todennäköisemmäksi lopputulemaksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pukki kaalimaan vartijana. Paha Rinteen on mennä Sipilälle sanomaan, ettei Kaikkonen kelpaa. Hallituspuolueiden kansanedustajilta taas olisi poliittinen itsemurha äänestää vastaan. Jäljelle jää tasavallan presidentti, jonka integriteetti nyt punnitaan.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Nämäkin herrat ovat rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja kansalaisia...

Timo Harakka

Harakka valmistui ylioppilaaksi vuonna 1981.[1] Hän aloitti opinnot Teatterikorkeakoulussa vuonna 1985, mutta sai sieltä potkut hajotettuaan opiskelijatovereidensa kanssa koulun kalustoa yli 20 000 markan edestä ja saatuaan siitä ehdollisen vankeustuomion oikeudessa.

Työministeriksi nouseva toimittaja-kansanedustaja Timo Harakka (sd) sai vuonna 1994 potkut pian sen jälkeen, kun hän oli haastatellut vihreiden puheenjohtajaa Pekka Haavistoa ja kysynyt tämän mahdollisesta homoudesta.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cbd6d388-308...

Antti Rinne

Sdp:n puheenjohtajaehdokas, ammattiliitto Pron puheenjohtaja Antti Rinne toteaa Ilta-Sanomissa, ettei häntä ole koskaan syytetty, tutkittu tai tuomittu mistään.

IS:n mukaan lehti kertoi 2005, että Antti Rinne oli joutunut aiemmin eroamaan AKT:n lakimiehen paikalta. Hänen kerrottiin laskuttaneen samoista työmatkoista kahteen kertaan.

Antti Rinteen mukaan kyse oli ollut huolimattomuudesta ja noin 1 000 markan summasta. AKT:n silloinen puheenjohtaja muisteli myöhemmin Suomen Kuvalehdessä, että kyse oli noin 10 000 markasta.

Toisessa tapauksessa Rinne oli toiminut lohjalaisessa taloyhtiössä isännöitsijänä. SK kertoi hänen jättäneen vuoden ajalta tositteet palauttamatta ja maksaneen oman puhelinlaskunsa taloyhtiön kassasta. Rinteeltä karhuttiin 25 000 markan vahingonkorvaukset.

Antti Rinne toteaa nyt, etteivät menneet ole ”mitään salaisuuksia”.

Hovioikeus on pitänyt pääosin voimassa käräjäoikeuden Antti Rinteelle antaman tuomion työriitojen sovittelusta annetun lain rikkomista ja siihen liittyvää vahingonkorvausta koskevassa asiassa.
Tuomio koskee nykyisen sdp:n puheenjohtajan toimintaa Ammattiliitto Pron puheenjohtajana. Syyttäjä ja Metsäteollisuus ry olivat vaatineet Rinteelle rangaistusta siitä, että Rinne oli Pron puheenjohtajana määrännyt työnseisauksia eri metsäteollisuuden alan yritysten tehtailla ja toimipaikoilla – noudattamatta työriitojen sovittelusta annetun lain mukaista kahden viikon ennakkoilmoitusaikaa.

Rinteen mukaan lain säännös oli menettänyt sovellettavuutensa, koska sen nojalla ei ollut tuomittu rangaistukseen vuosikymmeniin.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267588-hovioikeus...

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Joka jumalan kerta, kun nimetään ministeri, jolla on jokin tuomio tilillään käydään tämä sama keskustelu. Ja ihan samalla lopputuloksella.

Muuten, Kaikkonen ja Nuorisosäätiö oli siinä mielessä poikkeus vaalirahajupakassa, että se oikeasti päätyi oikeuteen ja johti tuomioon. Vain lapsellinen henkilö kuvittelee, että Nuorisosäätiö olisi ollut ainoa mätä omena vaalirahakorissa. Kyseenalaisia käytäntöjä oli joka puolueessa ja monella, monella poliitikolla.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Kaikkosen adoptiohakemus keskeytettiin juuri rikosepäilyjen vuoksi aikoinaan. Tietysti asia on hyvin valitettava enkä haluaisi sillä elämöidä.

Mutta nyt näyttää siltä että ministeriksi on huomattavasti helpompi päästä kuin adoptiovanhemmaksi.

Voisiko oppositio tehdä välikysymyksen Kaikkosen kelpoisuudesta ministeriksi? Hän kun ei näytä täyttävän muita ehtoja perustuslakimme pykälän 60 ministereille asettamista vaatimuksista kuin Suomen kansalaisuuden.

Aarre Simosesta tehtiin aikoinaan välikysymys. Ja hän lienee ainoa joka on eduskunnan päätöksellä todettu rehelliseksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aarre_Simonen

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

IL: "Sipilän mukaan oikeuskansleri ei nähnyt estettä Kaikkosen ministerinimitykselle. Yksi perusteluista oli se, että tuomion jälkeen on käyty kahdet vaalit, joissa Kaikkonen on saanut kansan mandaatin eduskuntaan."

En sitten tiedä kuinka hyvä tuo perustelu on, kun kyseessä ei ole "kansan mandaatti" vaan Kaikkosen kohdalla 10 757:n äänestäjän antama mandaatti.

Sinällään kyse on vain yhdestä ehdollisesta tuomiosta vuosien takaa, joskin luottamusaseman väärinkäyttö on epäilemättä ministerin kannalta hankalampi rikos kuin vaikkapa murha.

Suurin kritiikki kohdistui valtiovarainministerin tehtävään: "Ehkä olen vanhanaikainen, mutta minusta ei näytä hyvältä, jos valtiovarainministerillä on rikostuomio nimenomaan luottamusaseman väärinkäytöstä. Väärinkäyttö liittyy siinä taloudellisten asioiden hoitamiseen" – Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio IL 5.6.2019

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Onhan meillä ollut ministerinä, ja presidenttinä henkilöitä, jotka ovat surmanneet ihmisiä. Mutta ihan murhasta tuomittuja? Tai edes pitkän ehdottoman tuomion saaneita ei ole ollut. Eikä taida tullakaan.

Pahoinpitelytuomio ei sinänsä ole este ministerille (tapaus Vapaavuori), mutta tappo/murha eittämättä olisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kansanedustajaksi valitseminen ei tarkoita tässä yhteydessä mitään. Muutenhan perustuslain 60§ pitäisi olla muodossa: Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja, tai rikoksesta tuomituksi tulemisen jälkeen kansanedustajaksi valittuja Suomen kansalaisia.

Viimeisen 50 vuoden aikana on erotettu yksi kansanedustaja, joka oli tuomittu lahjusten ehdottamisesta (ministerinä). Juhantalo valittiin kuitenkin takaisin eduskuntaan jo 2 vuotta erottamisensa jälkeen. Ei tuota valintaa voi oikeasti kukaan vakavissaan pitää mittarina sille, onko joku taitavaksi ja rehelliseksi tunnettu. Jos oikeuskansleri on tosiaan tuota käyttänyt argumenttina, sietäisi hänen hävetä!

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Soininvaara valkopesee Twitterissä edelleen ahkerasti Kaikkosen touhuja.

Osmo:
"Minusta tuo kanta on aivan kohtuuton. Paheksun sitä, mitä Kaikkonen teki, mutta hän noudatti vain vakiintunutta maan tapaa (kesk). Koko säätiö oli perustettu rahoittamaan puoluetta. Tuomioistuimilla pitäisi olla keino lopettaa maan tapa rankaisematta vahtivuorossa viimeistä."

Minä:
"Soininvaara on nyt kyllä ihan varmasti kaksinaismoralisti. Jos olisi kilpailijasta kyse, niin antaisi kovaa noottia. Tällaisia nämä poliitikot ovat. Kavereille sallitua, muille ei."

Osmo:
"En ole kyllä tottunut pitämään keskustaa kavereina."

Minä:

"Nyt on kun vihreät pääsi hallitukseen ja puolustelu alkoi heti sellaisessa asiassa, josta kilpailijat saisi heti huutoa. En ymmärrä yhtään tätä kaksinaismoralismia."

"Jos vihreät olisi oppositiossa, niin Soininvaara tuomitsisi Kaikkosen valinnan ministeriksi. Näin tämä menee."

Osmo:
"Olen sanonut ennenkin Kaikkosesta, että jos aiempi hyväksytty toiminta määritellään kielletyksi, päätöstä ei pitäisi tehdä takautuvasti. Kaikki tiesivät, että Nuorisoasuntosäätiö oli puolueen rahantekokone, mutta sitä pidettiin luonnollisena. Sen takiahan se oli perustettu,"

Minä:
"Se että sellaista tuomittavaa toimintaa on joku ryhmä pitänyt luonnollisena osoittaa ryhmältä harkintakyvyn puutetta ja epäluotettavuutta, ei tätä ny @OsmoSoininvaara voi valkopestä millään jotta ministerinpaikalle syntyisi oikeutus."

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jo aikanaan, kun tämä tapaus oli ajankohtainen ihmettelin onko todella niin, että poliitikot haluavat heille hyväksyttävän alemman ymmärryskyvyn tason kuin tavallisille kansalaisille?

Toinen erityinen piirre oli miten Matti Vanhasen kognitiiviset kyvyt romahtivat, kun hän oli pääministerinä vastaamassa näihin asioihin. Muistiongelma oli selvästi havaittavissa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mielestäni näissä on huomion arvoista se miten eri tavoin media kohtelee poliittisia ihmidiä/liikkeitä. Samoin tietenkin monet tänne blogistaniin kirjoittelevat. Blogistanilla ei tietenkään ole mitään merkitystä.

Samaa voidaan katsella pariskunnasta trump/juncker. Junckerin jatkuvista toilailuista ei valtamediassa ole juuri mitään.

Oikea mielipide pesee Aika monesta asiasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Joku avustaja kun erehtyisi luomaan Junckerille Twitter-tilin, niin saisimme kyllä "viihdettä" siltäkin suunnalta riittämiin. Junckerin möläytykset saattaisivat toki ajoittua iltapäivään ja iltaan, aamuyön sijaan.

Selitys ei liene mielipiteissä, vaan avustajien kyvyssä suodattaa älyttömyydet pois julkisuuden valokeilasta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mielestäni enemmän median haluista uutisoida on kyse

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Oletetaan vaikka, että media tarttuisi 4/5 Junckerin julkiseen sanomiseen ja 1/5 Trumpin. Kumpia arvaisit valikoituvan enemmän?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #23

Uskoisin trumppia näytettävän uutisissa päivittäin, jos hän esiintyisi kännissä, kuten juncker.

Juncker saa nyt tietenkin arvoisensa ystävän parlamenttiin suomesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Verrataanpa taas kerran Ruotsiin, vaikka oikeuskanslerin tehtävät ovatkin hieman erilaiset Suomessa ja Ruotsissa.

Ruotsin viimeiset kaksi oikeuskansleria, Anna Skarhed (Ruotsin korkein oikeus) ja nykyinen, Mari Heidenborg (Svea hovrätt) olivat toimineet ammattituomareina koko uransa ajan ennen nimittämistään.

Suomen kaksi viimeistä, Jaakko Jonkka ja Tuomas Pöysti ovat molemmat tutkijoita ja opettajia. Pöystillä ei näytä olevan lainkaan käytännön kokemusta tuomioistuimesta, Jonkka oli toiminut Lahden kaupunginviskaalina muutaman vuoden. En tiedä, onko kumpikaan varatuomari.

Aika kevyet ansiot verrattuna naapuriin. Miksi näin, en tiedä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tuomas Pöysti on oikeustieteen tohtori. Wikin mukaan ei ole toiminut oikeusistuimissa tuomarina vaan kylläkin mainitseminasi virkamiehenä/tutkijana useissa laitoksissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_P%C3%B6ysti

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Joo, tohtorismies kyllä, tutkija kyllä.

Tohtorin tutkinto on akatemiaan, ei käytäntöä varten. Oikeustieteen tohtoreita tuli yhdessä vaiheessa 1980-90 -luvuilla liukuhihnalta, eikä noissa väitöksissä juurikaan kehumista ole. Yliopistot tietenkin saivat niistä rahaa.

Kumpikaan, Jonkka tai Pöysti ei taida olla suorittanut tuomioistuinharjoitteluakaan = ei ole varatuomari.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #27

"Tohtorin tutkinto on akatemiaan, ei käytäntöä varten."

Ei pidä paikkaansa. Tohtori Dmitri Mendelejev kehitti atomien jaksollisen järjestelmän ja tsaarin pyynnöstä venäläisen puhtaan vodkan. Ensimmäinen meni akatemialle, mutta jälkimmäisestä Venäjän kansa saa edelleen nauttia ihan käytännössä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Hienoa, että löydät aina tuollaisia raudanlujia argumentteja, jotka suorastaan murskaavat väitteeni. Olen nähnyt niitä muissakin kommenteissasi ja olen syvästi imponoitu.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Itseäni tässä Kaikkosen nimittämisessä mietityttää oikeusvarmuuden heikkeneminen tai muuttuminen.

Tämä siten, että monissa muissakin töissä, toimissa ja viroissa edellytetään nuhteetonta taustaa, mm poliisiksi pyrkiminen, sairaanhoidon osa-alueet, päiväkodissa työskentelevät, vartijat, turvatarkastajat ym. Jos ja kun erittäin vastuulliseen työhön valitessa nuhteettomuuden raja on häilyvä, siirtynyt tai sitä ei ole, ei sitä oikeusvarmuuden vuoksi voi vaatia muuallakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Millä tavalla Kaikkosen rikostausta estäisi häntä toimimasta sairaanhoidossa tai varhaiskasvatuksessa?

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Nopealla haulla löysin Iltasanomien kirjoituksen aiheesta, linkki alla.

Ote artikkelista:
"Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri HUS tarkastaa lain mukaan rikosrekisterit työnhakijoilta, jotka hakevat työtä lasten ja nuorten parista. Tarkastukset koskevat niin lääkäreitä, hoitajia, puheterapeutteja, ohjaajia kuin kaikkea muutakin henkilökuntaa, joka sijoittuu lasten ja nuorten osastoille."

Toki Kaikkosen rikosrekisteri näyttää tyhjää, koska aikaa on kulunut yli 5 vuotta. Toisaalta hänen tapauksessaan googlaamalla saisi selville tuomion, mutta muistaakseni työnhakijaa ei tuleva mahdollinen työnantaja saa googlata hakuprosessin aikana.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-20000...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Niin? Kysymykseni oli, miten se estäisi häntä toimimasta sairaanhoidossa tai varhaiskasvatuksessa? En minä kyseenalaistanut tarkistusta. Koitan vain ymmärtää mikä sinua mietityttää.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #32

Tässä ainakin yhden työnantajan hakukriteerit joihin kuuluu nuhteeton tausta.

Kotisairaanhoidossa ei varmaan katsottaisi hyväksi luottamusaseman väärinkäytöstä saatua tuomiota.

https://www.mesimarjasi.fi/rekry-2019-lahihoitaja-...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Heittäydyt spekuloimaan, tarjoamatta minkäänlaista konkreettista esimerkkiä tai argumenttia. Eiköhän tämä sivuraide ole tällä nähty.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #32

Pohdin siis, että termiä "nuhteeton tausta" ei tulisi käyttää missään työnhaussa, sillä se on hyvin epämääräinen kuvaus. Pitäisi toki olla hyvin tarkka miten kirjoittaa asiasta, että ei tule väärinkäsityksiä.

Eli, jos jossain toisessa tilanteessa termi nuhteeton tausta tarkoittaa eri asiaa kuin toisessa, niin silloin termi nuhteettomuus tulisi purkaa auki tai korvata jollain toisella määreellä.

Mahdollisesti siis Kaikkonen ei pääsisi aiemmin linkittämääni työhön sen takia, että heidän nuhteettomuus voi tarkoittaa eri asiaa kuin ministerin tehtävän nuhteettomuus.

Toki sairaanhoidon puolella on lakiin perustuvia esteitä ottaa ihmisiä töihin tietyin taustoin, mutta työnantajalla on mahdollisuus hakuehtojen kautta rajata tietyin ehdoin hakijoiden kelpoisuutta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Ei ministeriltä tietääkseni vaadita nuhteettomuutta. Toit tuon termin keskusteluun ihan muualta. En nyt ymmärrä miten nuhteettomuus-termi ylipäätään liittyy ministereihin yleensä tai Kaikkoseen erityisesti?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Minkähän takia tämä on niin monelle niin vaikea asia?

Sekoitetaan ymmärtämättömyyttään kansanedustajat ja ministerit.

Kansanedustajalla voi olla takana mikä tahansa tuomio.
Siihen ei perustuslaki ota kantaa, vaan äänestäjät.
Jos äänestäjät äänestävät entisen murhaajan eduskuntaan, niin silloin siinä ei ole nokan koputtamista.

Ministeriä ei valitse kansa.
Perustuslaki sanoo ministerin vaatimuksista, että "tulee olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu suomalainen".
Kaikkonen ei tätä ehtoa täytä.

Kyse ei ole siitä tuleeko armon antaa käydä oikeudesta ja unohtaa tuomio tai siitä, onko Kaikkonen valittu eduskuntaan kuinka montaa kertaa tuomionsa jälkeen.
Eduskuntaan voidaan valita vaikka kuinka epärehellinen ihminen, jos kansa näin päättää.
Mutta ministeriksi ei... koska näin sanoo perustuslaki.
Perustusslaki ei myöskään sano, että olisi joku aika jonka jälkeen rehellisyys palautuisi.

Kyse ei ole siitä mikä on kenenkin mielipide siitä, kuinka kauan tuomiosta on kulunut.
Kyse on siitä että perustuslaki vaatii ministerin olevan rehelliseksi tunnettu.... jota Kaikkonen ei ole.
Hän on osoittanut epärehellisyytensä jopa lain silmissä.

Tietysti ainahan voimme muuttaa pykäliä, joissa sallitaan myös epärehelliset ministerit jos sille on tarve.
Mietityttää vaan etteikö suomessa oikeasti ole myös sellaisia poliitikoita, jotka tuon pykälän täyttäisivät.

Olipa tuo pykälä mikä tahansa, niin yleensä ajatellaan ,että perustuslaki on vähän merkittävämpi säännöstö, kuin taloyhtiön ilmoitustaulun lappuset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Perustuslain 60§ muotoilu on (tahallisesti) jätetty avoimeksi. Ei siinä mikään sano, etteikö joku voisi olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu, vaikka olisi joskus mokannutkin. Kyse on arviosta. Kansanedustajaksi valituksi tulemisen ei kuitenkaan saisi vaikuttaa mitenkään tuohon arvioon.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#28

Periaatteessa kyllä.

Mutta vaatii vähän poliittista akrobatiaa saada rehelliseksi henkilöä joka on tuomittu luottamusaseman väärinkäytöstä.

Vielä jotenkin ymmärtäisin tulkinnanvaraisuuden, jos kyse olisi vaikkapa liikennerikkomuksesta, mutten luottamusaseman väärinkäyttöä.
Johan itse tuomiokin koskee nimenomaan luottamusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Mitenkäs jos on syönyt veljensä lauantaipussista karkin ilman lupaa 40 vuotta sitten ja sen jälkeen elänyt "moitteettomasti"? Oletetaan että tuo lapsuuden hairahdus on yleisessä tiedossa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #41

#41

40 vuotta sitten ei ollut lauantaipussia (tuli markkinoille 1983).... ei millään pysty vastaamaan.... ei millään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Snap! Arvostan, pitäisi olla huolellisempi. Arvaa harmittaako, kun uupuu vain 4 vuotta...

Olen lukevinani rivien välistä, että olemme yhtä mieltä siitä, että kyse on arvioinnista, eikä perustuslain muotoilu anna mustavalkoista vastausta siihen koska voidaan arvioida jonkun olevan rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu.

Siitä olen yhtä mieltä, että Kaikkonen ei ole. Eikä muuten Rinnekään. Juristi joka AY-pamppuna rikkoo lakia työriitojen selvittelystä, on joko taitamaton tai epärehellinen. Todennäköisesti sekä että.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #44

#44

Sait vähän omaa lääkettäsi :)

Joo... Eiköhän me aikalailla yhtä mieltä olla.
Kyllähän kyse on arvioinnista, mutta tulisi oikeuden tuomion olla aika painava seikka siinä arvioinnissa....mitä se näköjään tällä kertaa ei ole.

Rinteen kohdalla häiritsee myös sekin, että tuomioiden lisäksi kyseessä vielä pääministeri.
Vaikka perustuslaki ei ministereitä lajittelekaan arvojärjestykseen tämän asian suhteen, niin jotenkin ajattelen, että pääministeri on kuitenkin eri asia kuin vaikka kulttuuriministeri.
Hän kuitenkin johtaa hallitusta.
Tämä tietysti vain oma henk. koht. mielipide.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Perustuslain muotoilu saattaisi sulkea minut pois ministerin tehtävistä, koska en ole ” tunnettu” ja vielä vähemmän silloin ” rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu”.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Vielä on olemassa toivonen. Jos oikeuskansleria on uskominen, sen voi korvata saamalla rikostuomion ja tulemalla valituksi eduskuntaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #46

Eräänlaisena maksimirikoksena murha saattaisi olla jopa parempi vaihtoehto kuin talousrikos, sillä murhaaja voi olla hyvinkin rehellinen kansalainen verrattuna talousrikolliseen. Ja murhalla saa aina tunnettavuutta.

P.S. Kansanedustajuuden mahdollinen positiivinen painoarvo tässä tilanteessa riippuisi aivan varmasti puoluekannasta ja uskonkin myös negatiivisen merkityksen olemassaoloon.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jollain tapaa naurettavalta näyttäytyy uuden pääministerin nimittämisprosessi eduskunnassa. Äsken pidetyssä täysistunnossa puhemiehenä toimi itse Antti Rinne, joka käytännössä esitti itsensä hyväksymistä uudeksi pääministeriksi. Ja sitten äänestettiin jotta kannatusta on yli puolet edustajista. Äänestyksessä Rinnettä ei puoltanut pääministeriksi 74 edustajaa. Nämä tietenkin oppositiossa olevat äänestäneet kokoomuksen ja PS:n edustajat.

Sitten lopuksi kaiken kukkuraksi hupaisin näytelmä, kun Rinne (itsensä suosittelijana) kiitti luottamuksesta jonka sai tulevan hallituspuolueiden edustajilta.

Muutosta kaivattaisiin näihin teatteriesityksiin ja pikaisesti. Luottamus näihin salin toimintatapoihin on ainakin itselleni hyvinkin moraalitonta. Vaalien äänestystuloksen mukaankaan luottamus ei ole kovin korkealla tasolla uudella hallituskokoonpanolla. Puhumattakaan joidenkin ministerien luottamustasosta, pääministeristä lukien.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Miten mielestäsi sitä äänestystulosta tulisi sitten kunnioittaa, ja millaista muutosta haluat näihin nimitystapahtumiin?

Se vaalien äänestystulos antoi demareille suurimman puolueen aseman, ja hänen johdollaan sitten hallitusta lähdettiin muodostamaan, tämän järjestelyn ovat ihan kaikki puolueet hyväksyneet.

Sen äänestystuloksen huomioon ottaminen on melko hankalaa, jos joitain puolueita joetenkin pakotettaisiin yhdessä olemaan, suurin puolue hakee mieleisensä kumppanit riippumatta vaalituloksesta, se on sitten jokaisen puolueen asia, lähteekö mukaan.

Olen ennenkin tästä äänestystuloksen kunnioittamisesta kirjoittanut, jotenkin ihmeellinen vaatimus, vai pitäisisikö vaan pakolla laittaa kolme suurinta hallitukseen, vaikka yhteistä ei olisi lainkaan.

Kiva olisi kuulla vaihtoehtoja, iankaikkisen äänestystuloksen kunnioittamismantran sijaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

” Mä seuduilla näillä oon tunnettu kalamies” väittää Kalastaja-Eemeli valssilaulussaan.

Jopa iskelmämusiikissa on ymmärretty ”tunnettu”- sanan käytön rajaaminen sanoituksessa uskottavalle tasolle, tässä tapauksessa ” seuduilla näillä”.

Toista on Suomen perustuslaissa.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Ihan jännityksellä odotan Sauli Niinistön kommenttia Kaikkosen tehokkaasta katumuksesta, tai sitten sen katumuksen puutteesta :)

Vai voisiko arvoisa tasavaltamme presidentti jättää tällaisen seikan huomioimatta? Halla-ahon kohdalla Saulin muisti tuntui toimivan tehokkaasti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vielä ei välttämättä ole viimeistä värssyä kirjoitettu. Uskoisin Mäntyniemen kamreerin olevan tänään aika kärttyinen.

Korjaus: Meni näköjään päivät sekaisin. Niinistö, senkin pelkuri, olikin jo nimittänyt uuden hallituksen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pelkuripa hyvinkin. En oikein enää tiedä, miksi Suomessa on perustuslaki, kuka sitä tulkitsee ja mihin nuo tulkinnat perustuvat. Näytti olevan vaikeaa edellisen hallituksen aikana, mutta nykyinen aloitti osoittamalla, että sillä säädöksellä ei ole mitään väliä, tai että se on lähinnä ohjeellinen. Oikeuskansleri, melkoinen diletantti.

Mitä tavallisilta kansalaisilta voidaan vaatia tällaisen jälkeen? Ainakin ”arvoista” kannattaa hallituksen olla vastedes hiljaa eikä perustella yhtään toimenpidettään niillä.

Maakunnat ovat yksi perustuslain piiriin kuuluva asia, ja se näyttää tältäkin hallitukselta unohtuneen.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Tuolla määritelmällä yhtäkään poliitikkoa ei saisi päästää ministerin virkaan, rehellisyys kun on ensimmäinen asia joka pitää nakata ikkunasta pihalle kun lähtee politiikkaan, sillä vain ei pärjää.

Taitokin tuntuu olevan monella hukassa, mutta minkäs voit kun nämä valitsevat itsensä ministereiksi.

Joten oikeuden tuomiot on niitä harvoja joiden perusteella kansa voi päätellä kuinka rehellisestä poliitikosta on kyse, luottamusaseman väärinkäytös pitäisi olla se pahin este ministerin virkaa mietittäessä, se että tämä tapahtui vuosia sitten ei tarkoita muuta kuin ettei ole jäänyt uudestaan kiinni, on ehkä ottanut opiksi ettei tee samoja virheitä. Äänestäjien mandaatilla ei pitäisi olla painoarvoa koska tieto ei aina tavoita kaikkia, jotkut hyötyvät äänestämänsä henkilön epärehellisyydesä ja loput unohtavat nopeasti tapahtuneen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset