pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Nato for dummies

  •  Suomalaisversio valkopäämerikotkasta.
    Suomalaisversio valkopäämerikotkasta.

Suosittua ulkomaista kirjasarjaa läheisesti lainaten Nato for dummies -kirjoitus perustuu Suomen ulkopolitiikan erityispiirteisiin,  joita ilman täsmällistä termistöä on vaikea muuten selittää asiaan perehtymättömille. Virheitä kirjoituksesta on turha etsiä, koska se on erehtymätön ja täydellinen tekele.

NATO: Järjestö, joka etsii syytä ja jäseniä hyökätäkseen kaikin voimin Venäjälle. Eurooppalaisten sotahullujen valtioiden yhteenliittymä, joiden ainoa päämäärä on tuhota rauhaa rakastava Venäjä ja sen erityisen viisaat johtajat. USA johtaa sotahulluja ja voi tuoda ydinaseet milloin tahansa Suomeen lupaa kysymättä.

VENÄJÄ: Rauhaa rakastava, viisaiden johtajien johdossa toimiva demokratia. Ainoa maailman maa, joka on mainittu kuuluvaksi Suomen ulkoturvallisuuspolitiikan peruspilareihin, ja jonka etu huomioidaan kaikessa suomalaisessa ulkoturvallisuuspäätöksenteossa. Ainoa eurooppalainen maa, joka on toisen maailmansodan jälkeen huomioinut naapurimaansa haluamalla siirtyä vapaaseen liikkuvuuteen ainakin sotavoimiensa osalta ja siirtänyt joukkoja niihin melkein sulassa yhteistyössä naapureidensa kanssa.

SUOMEN JA VENÄJÄN RAJA: Reilu 1300 kilometriä, toistaiseksi Venäjän armosta. Raja, johon vedotaan aina välillä kun halutaan korostaa ystävällisiä välejä rauhaa rakastavien naapureiden välillä. Tällä hetkellä raja kulkee reilusti Kymijoen itäpuolella eikä Pohjanlahdella. Kiitos, Vladimir.

NATO-OPTIO: Turvallisuuspolitiikan ammattilaisten luoma käsite, joka takaa Suomen turvallisuuden kaikissa tilanteissa, varsinkin pahassa paikassa.   

PAHA PAIKKA: Tilannekombinaatio Suomessa, jossa Nato-kortti vedetään esiin ja esitetään maahan ystävällisesti siirtyneille Venäjän sotilasjoukoille. Nato-kortin odotetaan tässä vaiheessa poistavan tänne siirtyneet joukot. Pahaa paikkaa ei tule, jos teemme kuten naapuri kertoo. Paikka sinänsä ei ole sen pahempi kuin ennen, mutta tilannetta voi kuvata pahaksi, jos Venäjän etua ei huomioida sen armeijan Suomeen siirtymisen jälkeen. 

NATO-JÄSENYYS: Sotahullujen eurooppalaisten maiden kerho, johon Suomi pääsee uskomuksen mukaan heti, ilman vuosia kestävää hakuvaihetta. Jäsenyys lopettaa erään uskomuksen mukaan Suomen ja Venäjän välisen kaupan kokonaan. Tasapainon vuoksi muut Nato-maat onneksi lisäävät kahdenvälistä kauppaa Venäjän kanssa, jotta järjestö ei näyttäytyisi nappikauppiaana.  

HUOLTOVARMUUS: Ei koske Suomea, joka pystyy lentokoneillaan ja sotalaivastollaan turvaamaan meriliikenteen missä tahansa ja miten pitkään hyvänsä. Suomessa uskotaan olevan rajattomat resurssit myös sotatilanteessa. Meriliikenne tavaran kuljetuksissa on yliarvostettua muutenkin. Tavaran odotetaan sotatilanteessa muutenkin tulevan idästä.

USA: Maa, joka yksin johtaa eurooppalaisia valtioita sotaan kaikkialle maailmassa, erityisesti Venäjälle.

ITÄMERI: Kommunistikielellä Rauhanmeri, pahimmassa tapauksessa Nato-meri, jossa Naton sotalaivat rauhan aikana tuhoavat ja estävät venäläisiä aluksia kulkemasta siellä. Ikävimmässä tilanteessa, eli sotatilanteessa, Nato upottaa ystävällismielisiä vaikkakin sotaa käyviä venäläisiä sota-aluksia. Siksi Itämeri pitää jättää venäläisille. He eivät upota aluksia tai estä niiden kulkua rauhan aikana missään päin maailmaa.   

SUOMALAINEN TURVALLISUUSPOLITIIKKA Lujaan uskoon ja juoksuhautoihin perustuva agenda, jolle ei löydy vertaa maailmasta. Talvisotakin voitettiin, joten se takaa kaikki voitot jatkossa. Tosi sissit elävät vuosikausia metsässä ja iskevät puukoilla ja kivillä ketä tahansa miehittäjää ja kovaa. Usko voittaa sopimusvelvoitteet ja sanonnan mukaan usko siirtää vuoria. Tähän eivät sopimukset pysty, paperia kun ovat.

     

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Hyökkäys Venäjälle olisi pitänyt tehdä 1945, kuten Winston Churchill ehdotti. Nyt se on myöhäistä ja myös tarpeetonta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Yritin etsiä tekstistä Keijo Kaarisadetta, tuloksetta.

Tuli mieleeni Ilkka Remeksen romaani, jossa suomalainen vastarintaliike hoitaa Suomen miehitystilanteen miehittäjämaan suurkaupunkiin miehittäjiltä itseltään anastetulla ja hyvin kätketyllä ydinpommilla ja todistamalla toisella pommilla, että suomalaisilla sellainen pommi todella on.

Diplomatiallakin voi voittaa.

Ainakin fiktiivisesti.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Hyvää kirjoituksessa on kattavuus, kattavuuteen pyrkivä otanta tekijöistä, joilla vaikutusta maailmaan. Tällaisia tarvitaan, varmaan monenlaisina.

Itseä kiinnostaa reitti, jota pitkin kuljuttu tänne. Se määrittää sijaimme, suhteessa toisiimme, paraikaa. Reitin tunteminen on muutenkin ajatuksena kutkutteleva, tosin kartoitettavana melko haaste.

Tuli mieleen tosinaan ne merkittävimmät jännitteet, ja niiden purkautuminen konflikteina, ellei eletä aikaa, jolloin mahdollista puntaroida riskejä, jossain päin maailmaa, kuten täällä Suomessa, nyt.

Suomi kävi sisällissodan. Samoin Yhdysvallat. Maan sisäinen sota oli kai enemmän vaikuttavampi sopimuksiin, kuin ne sodan päätössopimukset, joita ilmenee useamman maan yhteenotoissa.

Kriisillä on erilaiset vaikutuksensa. Voittaja, maan sisällä, ei ole niin tyypillinen sanelelupainotteisiin rauhansopimuksiin.

WW2:n sanotaan syntyvän WW1:n rauhanehdoista, jotka tuntuivat kohtuuttomalta, tosin samalla myös niin, että kohtuuttomuuteen voitiin reagoida, kuten Saksa teki. Suomi maksoi voittaja-Venäjälle vaaditut maksut vähemmän mutisematta.

Venäjällä oli myös sisäisempi sota, ennen Suomen vastaavaa. Siellä heikommassa asemassa olevat voittivat, ja ehdot olivat rankempia, muulle kansalle. Suomi ja Yhdysvallat poikkesi tässä, parempaan suuntaan, ainakin nopeasti arvioiden.

Vieläkin rankempi oli heikkojen kokema pullistelu Hitlerin aikaansaamana. Liittyy vähän Neuvostoliiton vastaavaan.

Saksa päätyi kuitenkin viimein tappioon, eikä nousuun varmaan voinut liittyä samalla tapaa ajatus seesteisestä vaiheesta, tiettyjen saavutusten jälkeen. Näin yleensä, heikomman tapauksessa, eli tämä voittajapuolen pointti voi olla yleistettävissä, kuten usein on tapana tehdä.

USA:ssa pohjoiset edusti heikompaa orja-puolen asemaa, tai sen asianajamista. Siellä altavastaaja voitti, tosin voimaa oli eri tavoin, seesteiseen keikautukseen, kuin mitä oli Saksalla, ja Neuvostovenäjällä.

Iso ja vahva seesteinen puoli voi olla voimakas, ja mahdollinen pitämään saavutuksensa, vääntöjen jälkeen, olivat väännöt sitten sotaisia, tai jotain kypsempää.

Jännää kuitenkin todeta, että vaikka Yhdysvalloissa tietty inhimillinen puoli voitti, ja Neuvostovenäjässä, niin asetelma näiden kahden välillä taas on selkeästi se, että läntinen johtaja on vahvempi. Selkeä kriisi-kääntymä varmaan voimistaa toista, ja heikentää sitä, joka ei istu pitämään samalla tapaa kokonaisuudesta huolta.

Maailmaa selkeiten jakava linja merkittävien jännitteiden osalta on valtaryhmät, joissa erottuu aika lailla tasa-vahvuus, ryhmän A ja B välillä. An kuuluu vähemmän väkeä, ja yleensä se vie. B taas on isompi, ja vähempivaltaisempi, tosin joukkovoimaa on, tosin sekin voi olla helposti ongelma, tälle ryhmälle.

B-ryhmän hajanaisuus voi ollakin monesti syy, ettei ole olemassa selkeää vastavoimaa, An rinnalle. Venäjällä hajanaisuus ja sen ylläpito vaatii kovemmat lääkkeet, ja politiikan, että yhtenäisyys tulisi turvatuksi, edes jotenkin, sitä maata ajatellen.

Tällainen kuvaus, täältä.

Pienemmissä yhteyksissä, ei tosiaan ole hajanaisuutta niin paljon. Islanti hoiti aika kivasti pankkikriisiä, koska yhtenäisyyttä löytyi, B-ryhmästä. Samoin on maa pärjännyt hyvin suurmaita vastaaan, vaikka kooltaan ei ole poimia samalla tapaa huippuja, kuin jalkapallon suurmailla.

Hajanaisemman ryhmän toiminnasta käy esimerkiksi myös talvisodan aika, Suomen ja Venäjän välillä. Altavastaaja-Suomi pärjäsi isompaa vastaan kivasti, kiitos paremman yhtenäisyyden.

Noita tiiveyden voimia on osoittaa. Yritykset suhteessa valtioihin voivat olla terästä, verrattuna höttöön. Samalla tapaa syntyy parempi A-ryhmäkin, joka voi kooltaan jäädä huomattavan pieneksi, siinä kun B-ryhmä sekoilee jo olemassaolonsa kanssa.

Yhtenäisyyteen paljon vedotaankin, ja käytännössä myös turvataan, eikä suotta. Se saa aikaan B-ryhmästä A-ta muistuttavan. A:lla voi olla käytännön voimaa paljon, mutta delegoidessaan itseään enemmän, se hajoilee sitä mukaa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Sarkastista kommentointia Pasi, mutta niin paikkansa pitävää!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, voisiko sanoa että aseistariiisuva?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"SUOMEN JA VENÄJÄN RAJA: Reilu 1300 kilometriä..."

Tulee jäämään muistoihin historiallisena kuriositeettina kun Suomen Nato-kiimaiset poliitikot saavat tahtonsa lävitse. Hyppää kohtaan "Suomen ja Kiinan raja, reilu 4300 km."

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Heh, hyvä huomio. Tosin meidän tarvitsee vain pysyä passiivisena seuraavat 30 v, niin meillä on joka tapauksessa Kiina naapurissa ja sama 1300 km. Edellytyksellä että Kiinan armeija on lukenut talvisodasta ja pelkää sissejä, kiviä ja puukkoja.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ainakin puna-armeijalla oli pelonsekainen kunnioitus puukkoja kohtaan, koska venäjänsuomalaiset rikolliset ja talvisota. Siksi puna-armeijan 1940 käyttöönottama taisteluveitsi perustuu puukkoon. https://en.wikipedia.org/wiki/NR-40

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hyvä tiivistelmä Pasilta. Kuuluisa Pihtiputaan mummu ymmärtää Naton juuri näin:

"NATO: Järjestö, joka etsii syytä ja jäseniä hyökätäkseen kaikin voimin Venäjälle. Eurooppalaisten sotahullujen valtioiden yhteenliittymä, joiden ainoa päämäärä on tuhota rauhaa rakastava Venäjä ja sen erityisen viisaat johtajat. USA johtaa sotahulluja ja voi tuoda ydinaseet milloin tahansa Suomeen lupaa kysymättä."

Tämä on mielestäni seurausta pitkästä suomettumiskaudesta, jolloin kylmän sodan vastapelurit olivat Varsovan liitto ja Nato. Suomen oli pakko olla Varsovanliiton "rauhankumppani" niin ettei meille olisi käynyt niin kuin tsekeille.

Pelkästään tutustuminen Naton ja YK:n peruskirjaan voisi auttaa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Peruskirjoihin tutustuminen ei kyllä aina auta ymmärtämään sitä, millä motiiveilla kukin valtio todellisuudessa operoi maailmassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Totta, mutta ei järjestöä pidä tuomita jos joku sen jäsen rikkoo pelisääntöjä. Kai YK on kannatettava vaikka Venäjä rikkoo sen periaatteita.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #12

Mitä YK:hon tulee, niin Venäjä ei ole ensimmäinen joka tulee mieleen suurena pettymyksenä koko järjestelmän moraaliseen onttouteen. Epädemokraattinen turvallisuusneuvosto pysyvine jäsenineen ja veto-oikeuksineen on aika hyvä kandidaatti, mutta sitä on sentään mahdollista puolustella sotilaallisen voiman realiteettien näkökulmasta. Sen sijaan kovin paljon ei voi puolustella moraalisesti sitä, että Taiwan heitettiin aikoinaan ulos ja Kiina sisään, ja Taiwan on edelleen ulkona Kiinan vaatimuksesta. Siinä on todellisuus, joka antaa hieman näkökulmaa siihen, onko YK moraalinen järjestö vai ihan puhdasta voimapolitiikkaa, jossa pienet valtiot vikisevät kun isot valtiot vievät, eikä moraalilla ole sen asian kanssa kovin paljon tekemistä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

"Hyvä tiivistelmä Pasilta. Kuuluisa Pihtiputaan mummu ymmärtää Naton juuri näin:"

NATO on väline. Ei ole mahdotontanta, että se kääntyy Venäjää vastaan.

Kahden maailman rintama on ollut pitkällinen, Vietnamin sotaa myöten.

Asetelma köyhempien ja rikkaampien välillä, tai valtaa enemmän olevilla, ja senvajeisilla, lienee muutenkin aina akuutti juttu.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nato on nimenomaan suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. Venäjä roistovaltiona on jo nyt Naton vastapuolena. Naton tehtävä on puolustautua idän roistovaltion hyökkäystä vastaan eli kyllä asetelma on jo nyt selvä.

Kannattaa muistaa että edes Natossa ei ole absoluuttista pakkoa ja sieltä pääsee pois irtisanomalla. Jos Nato alkaa laittomasti valmistella hyökkäystä minne tahansa, siihen voi puuttua äänestämällä vastaan tai eroamalla järjestöstä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #15

Asioissa voi olla näin realistinen puoli, ja jos ei ihan, niin vähän rutistaa, että tulee.

Mitä sitten saa tuon seurauksena, voi olla eri lailla kivaa, eri ihmisille.

Isompia rähinöitä ei yleensä kannata lisätä, ja jos sellainen toteutuu, on paluutkin vaikeita.

Ei näistä aina tiedä. Jos jonkin on pakko tulla, ja se tekee hyvää, isonakin tuhona, niin ei tällaisen asialla erikseen tarvitse olla, jos on päätökykyä vielä tallella, jollakulla.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Nato-jäsenyyden kannatus se vaan jatkaa laskuaan, maanpuolustustahdon myötä.
Suomalaisten suurimmaksi huolenaiheeksi on kuulemma noussut ilmastonmuutos.
Joka aikakäppyrässä on se jokin suurin vihollinen, ja tänään se on maalattu taivaalle.
Pässiä narusta ...

Juttu > https://yle.fi/uutiset/3-10529281?utm_source=faceb...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset