pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Ääliöjournalismi ja punavihertotalitarismi

Jos olen oikein ymmärtänyt, mielipiteenvapaus kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan. Suomalaiseen järjestelmään ollaan ääliöjournalismin ja punaviherpellervojen voimin ajamassa ajatusrikoksiin perustuvaa yhteiskuntaa. Rikollinen ajattelu ei enää riitä agendaksi, vaan nyt yritetään saada myös vanhat mielipiteet rikosten piiriin.

Jokaisten vaalien yhteydessä ääliöjournalismiin kuuluu se, että täällä yritetään saada politiikkaan hakeutuvien ihmisten kaikki mahdolliset mielipiteet revittäviksi lööppeihin. Jopa politiikassa jo olevien vuosikymmeniä vanhoja mielipiteitä yritetään lähes raiskaukseen verrattavalla innolla selvittää, jotta saataisiin kohujuttu mediaan. Objektiivisesti arvioiden pitäisi selvittää, miksi tiettyä politiikkaa ajetaan tällä hetkellä, ei sitä, mitä mieltä poliitikko on joskus ollut. Poliitikoilta tulee kysyä, miksi he ajavat tiettyjä juttuja, ei sitä, mitä mieltä he ovat mistäkin. Jopa poliitikot saavat olla jotakin mieltä asioista eikä heidän tarvitse tehdä ajatuksistaan selkoa muille. Typerän poliitikon kyllä erottaa fiksusta.      

Ääliöjournalismiin näyttää kuuluvan se, että ei ymmärretä, että ihmisillä on mielipiteenvapaus ja tämä vapaus on oikeutena rajaton. Voit olla aivan mitä mieltä tahansa mistä tahansa asioista, etkä ole ajatuksistasi vastuussa kenellekään. Suomessa ei vielä toistaiseksi ole ajatusrikosta, ääliöjournalistien ja punaviherpellervojen yrityksistä huolimatta.  

Trendi ääliöjournalismissa ja punaviheragendassa on, että sinun tulee ajatella erityisesti ihmisoikeuksista, maahanmuuttopolitikasta ja ilmaston kehittymisestä ja sen syistä oikein. Trendin mukaisesti mielipiteiden tulee palvella ääliöjournalismia ja punaviheragendaa. Jos et ajattele trendiä palvelevalla tavalla, olet yhteiskunnan vihollinen. Jotta nähdään, oletko vihollinen, ajatuksesi selvitetään vaikka väkisin, myös vanhat ajatuksesi. Yhteiskunnan kielestä tehdään ääliöjournalismiin ja punaviheragendaa sopivaa, jotta et voi loukata oikeita vallanpitäjiä, joina ääliöjournalistit ja punaviherpellervot itseään pitävät. Kielestä poistetaan tiettyjä sanoja, jotta et voi käytännössä puhua väärin ja uusia sanoja tuodaan tilalle, jotta myös ajatuksesi ovat vallanpitäjien hallinnassa.

Ääliöjournalismi ja punaviheragenda ajavat Suomeen pahalle haiskahtavaa totalitarismia, jonka esikuva löytyy orwellilaisesta maailmankuvasta. En pidä tästä kehityksestä.

Itse lähden siitä, että mielipiteillä ei ole väliä vaan teot ratkaisevat. Niin kauan kuin et riko tai ole rikkonut lakeja, on aivan sama, miten olet ajatellut, ajattelet tai tulet ajattelemaan. Jos osaat ajaa asiaasi tällä hetkellä, se ratkaisevampaa kuin mielipiteesi nyt ja joskus muinoin. On silti huomattava, että jos lakeja on rikottu, yhteiskunnalla olemassa sen selvittämiseen eri instanssit. Lait koskevat kaikkia eikä punaviherpellervoilla tai muilla hyvillä ihmisillä taikka ääliöjournalismilla ole eri vapauksia sen suhteen.    

Ääliöjournalistit ja punaviherpellervot voisivat miettiä jatkoja. Kun ajatukset ja mielipiteet on kielletty, ja kaikki ajattelevat samalla tavalla, mikä on seuraava vaihe?  

 

 

     

    

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (97 kommenttia)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Tampereen yliopiston journalistiikan ja viestinnän opiskelijoista kolme neljästä kannattaa vihreitä tai vasemmistoliittoa – perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja ei yksikään.

Tampereen journalistiikan yliopisto on suoraan helvetistä. Asenne hakataa opiskelijoiden päähän jo alkuvaiheessa. Muut mielipiteet tulkitaan häpeäksi !

Taistolaisuudella ja vasemmistolaisella ajatusmaailmalla ylipäätään on vahva sija Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteissä. Erityisesti journalistiikan ja politiikan tutkimuksen opiskelijat olivat erittäin vasemmistolaisia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Tampereen yliopiston journalistiikan ja viestinnän opiskelijoista kolme neljästä kannattaa vihreitä tai vasemmistoliittoa – perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja ei yksikään.
"

No ei tuo tietenkään voi olla vaikuttamatta uutisointiin.

Minkäs sille toisaalta mahtaa että ala kiinnostaa pääosin ns. vihervasemmistoa. Pitää vain käyttää medialukutaitoa ja huomioida tuollaiset asiat.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Mitä järkeä on muistella ikivanhoja juttuja? Taistolaiset ovat käytännössä historiaa, seitsemänkymppisiä.

Sitä paitsi mediassa keskijohto ja päätoimittajat kuuluvat maltilliseen, liberaalihkoon keskustaoikeistoon tai konservatiiveihin, siinä kategoriassa änkyröistä sivistysporvareihin. Kuten omistajatkin, jos nyt vielä omistajan kasvot löytyvät pörssiyhtiöistä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Kannattaisiko tässä mielpiteen vapauskysymyksessä ryhtyä siihen punavihervasemmiston muulloin aina kannattamaan kansalaistottelemattomuuteen?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vaikeaa olla mielipiteenvapausasiassa kansalaistottelematon.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Taisi ajatus karata. Tarkoitin sananvapautta.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Onneksi Halla-aho osaa sopeutua median uusiin vaatimuksiin substanssiosaamisen saralla.

Eikös jokaisen varteenotettavan poliitikon tule olla ollut jos jonkinlaisessa keittiöshowssa.

Nyt Jussi tarjoaa tärkeää substanssiosaamista kotikeittiössään.

https://youtu.be/-audfGqOu8k

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No nyt siitä tulee kaikkien aikojen painajainen, keittiömestari.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Majurin ehdottomasti paras kirjoitus tähänastisista.

Olli Utriainen
Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Täysin samaa mieltä hänen kirjoittamistaan asioista tässä blogissa.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Vähän alkaa vaikuttamaan siltä, että arvopohjallisten arvopohjanillitys osuu omaan nilkkaan. En voi millää uskoa, että suurin osa suomalaisista olisi kiinnostunut Halla-ahon kirjoituksista tai, että sen pitäisi estää osallistumisen hallitukseen. Tai, että edes puolet niistä jotka EIVÄT äänestäneet perussuomalaisia olisivat sitä mieltä. Saamalla kuitenkin tiedämme, että eduskunnassa on vaikka mistä rikoksista tuomittuja ihmisiä. Halla-ahon saama 30 päiväsakkoa on aika vähäinen rötös monen muun rötöksiin verrattuna.

Voinhan olla tietysti väärässä, mutta se ei vaan ole se mielikuva mikä minulla on keskimääräisestä suomalaisesta. Kaikkihan me tietysti elämme jonkinlaisessa kuplassa ja kuva yhteiskunnasta on jokaisella hieman vääristynyt.

Jos Halla-ahoa ei kelpuuteta kirjoitustensa takia hallitukseen, tulee hänestä pääministeri vuonna 2023. Suomalaiset eivät ole ruotsalaisia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Voinhan olla tietysti väärässä, mutta se ei vaan ole se mielikuva mikä minulla on keskimääräisestä suomalaisesta.
"

Samoin
+++++ +++++

"Kaikkihan me tietysti elämme jonkinlaisessa kuplassa ja kuva yhteiskunnasta on jokaisella hieman vääristynyt.
"

Totta tuokin

Olet myös hyvin luultavasti oikeassa siitä että Perussuomalaiset ovat seuraavissa eduskuntavaaleissa suurin puolue. Mutta ainahan voi tulla yllättäviä käänteitä eteen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Majuri kirjoitti: "Ääliöjournalismiin näyttää kuuluvan se, että ei ymmärretä, että ihmisillä on mielipiteenvapaus ja tämä vapaus on oikeutena rajaton. Voit olla aivan mitä mieltä tahansa mistä tahansa asioista, etkä ole ajatuksistasi vastuussa kenellekään."

Onko joku yrittänyt viedä Majurilta hänen mielipiteenvapauttaan? Miten se tapahtui? Millä se yritettiin hänestä irti vängätä ja mihin viedä?

Pikemminkin näyttäisi siltä, että Majuri ei olisi sallimassa mielipiteen- ja sananvapautta "ääliöpellervoina" pitämilleen, siis niille jotka uskaltautuvat olemaan hänen kanssaan erimieltä.

Oikeasti hänellä on molemmat, sekä sanan- että mielipiteenvapautensa tallella joita hän tuossa yläpuolellakin kovin "ansiokkaasti" käyttää.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Oikeasti hänellä on molemmat, sekä sanan- että mielipiteenvapautensa tallella joita hän tuossa yläpuolellakin kovin "ansiokkaasti" käyttää.
"

Ja Majuri on ihan oikeassa siinä että niitä vapauksia moni yrittää kaventaa jatkossa. Uhka tuohon tuntuu tulevan pääosin vasemmalta enkä tietenkään moisesta totalitarismihaluisuudesta pidä. Ja mitä mahtavat vaikkapa uudet ja suositut vihapuhelait tuoda tullessaan... https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1...
Niitähän useimmat puolueet tuntuvat valitettavasti kannattavan. Mielestäni jo nyt ollaan tarpeeksi järjettömässä tilanteessa... turha huonontaa entisestään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Helppo vastata, Myyryläinen.

Minulta ei kukaan vie tai ole mielipiteenvapauttani enkä ole edes tätä väittänyt. Kirjoitus ei edes koskenut sananvapautta joten olet taas kerran ymmärtänyt omiasi. Käytit myös ilmaisua "ääliöpellervo", jota en itse käyttänyt. Yleensä jutut kannattaa lukea läpi ennen kuin niitä lähtee kommentoimaan. Ja kun niitä kommentoidaan, ei kannata keksiä omia juttuja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

En ymmärtänyt omiani vaan laajensin aavistuksen omaisesti Majurin kirjoituksen ajatusmaailmaa. Mielipiteenvapauden puitteissa vapaasti ajatellut mielipiteethän tarvitsevat sananvapautta tullakseen yleisen keskustelun kohteiksi. Ihan kuten tässäkin ketjussa Majuri on tehnyt sillä hän ei jättänyt vapaita ajatuksiaan vain omaan tietoonsa vaan käytti sananvapauttaan.

Samaten yhdistin innovatiivisesti pari hänen termiään uudeksi, myös hänen esittämiään ajatuksia mielestäni kuvaavaksi ilmaukseksi. Vai tarkoittaako hän, että hänen esittämiään saa kommentoida vain ja ainoastaan hänen mielipiteillään ja niistä otetuilla hänen ilmauksillaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sitä minäkin ihmettelen, että keneltä nyt on viety se sananvapaus, tai puhua niistä asiosta, jotka kinnostavat.

Netti on täynnä sivustoja, joissa voi ihan vapaasti kertoa omia käsityksiään maailmanmenosta, ei ole koskaan ennen ollut näin vapaata alustaa esitellä puheitaan.

Markkinataloudessa sitten taas lehdet kirjoittavat ihan mitä halauavat, markkinat sen ratkaisevat ovatko ne sitten hyviä, vai huonoja.

Usein ymmärretään juuri tämä sananvapaus jonain ihmeellisenä aukottomana kaatopaikkana, sitä se ei ole, ja siksipä nämä kaatopaikanhoitajat yleensä ovatkin kovasti huolissaan omista vapauksistaan.

Laki on hyvä, ja se kyllä vie pois juuri ne puheet, joita ei tarvitsekaan esittää.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

"Sitä minäkin ihmettelen, että keneltä nyt on viety se sananvapaus, tai puhua niistä asiosta, jotka kinnostavat."

Huuskon media vei ainakin Anter Yasalta mahdollisuuden puhua asioista tällä alustalla.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämä on kaupallinen alusta, ei se kenenkään sananvapautta silti vie, vielä riittää netissä paikkoja mijoonittain.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #20

Omituista oli vain poistaa kai Huuskolle (tai kelle lienee) kiusalliset tekstit.... Puheenvuoron ja Uuden Suomen lukijat osannemme monet tehdä tuosta omia johtopäätöksiä. Kovin menee puolueelliseksi toiminta...

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Mitä, onko Yasalta viety puheoikeus? Mutta hänhän tuo ilmi väärinkäytöksiä ja rikoksia. Samoin hän puolustaa voimallisesti tyttöjen ja naisten oikeuksia. Jossain mättää nyt ja paljon!

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #53

Täältä lähti kaksi hänen kirjoitustaan. Puheoikeudesta en tiedä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#11

Jäikö sinulta huomaamatta tämä:

”On silti huomattava, että jos lakeja on rikottu, yhteiskunnalla olemassa sen selvittämiseen eri instanssit. Lait koskevat kaikkia eikä punaviherpellervoilla tai muilla hyvillä ihmisillä taikka ääliöjournalismilla ole eri vapauksia sen suhteen.”

Ei Majuri kaatopaikoista kirjoita eikä kannata niitä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

En mä Majuria tarkoittanut, ihan yleensä näitä itkijöitä, jotka saa bannit silloin tällöin.

Lait ovatkin hyvä asia, ja oikeus ratkaisee, kunhan muistaa aina, että malttaa oikeasti odottaa siihen asti, että kaikki mahdolliset oikeusasteet on käyty läpi.

Lainvoimaisen oikeuden päätöksen olen hyväksynyt aina.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Sananvapaudesta ei pete tainnut olla kyse, vai mitä?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kehityspolku on seuraava: mielipide -> kirjoitus -> teko. Tuo ei ole mielipide, vaan tutkittu asia.

Netti on täynnä tarinoita, väittämiä, kommentteja, mitkä pohjautuvat jonkin ihmisen mielipiteeseen. Niiden mielipiteiden takia länsimaissa kuolee satoja ihan oikeita eläviä ihmisiä vuosittain. Myöskin Suomessa! Niiden itsensä "järkeviksi" uskovien ihmisten mielipiteiden takia.

Marjuri uskoo tai muusta syystä väittää kyseessä olevan viaton asia. Vaikka kirjoittaja heittäisi vain läppää, ihan vain ärsyttääkseen "vihersossua" tai muuta tosikkoa, sen läpän ottaa joku tosissaan. Ei mielipiteen kirjoittaja itse sitä päätä.

Kaikki eivät hulluna ryntää kadulle lahtaamaan väärämielisiä. Niille muille riittää, että äänestetään seuraavissa vaaleissa eniten visersossujen kanssa eri mieltä olevaa puoluetta.

En lähde tässä nyt ketään ohjeistamaan miten tehdään netin kautta vallankumous konkreettisesti toiselta puolen maapalloa tarvitsematta itse astuja kohdemaan maankamaralle ollenkaan. Totean vain senkin tänä päivänä olevan mahdollista.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#15

Ihan mielenkiinnolla kysyisin onko sinulla laittaa vaikka linkkiä, jotta voisin tutustua mainitsemaasi tutkimukseen aiheesta "Kehityspolku on seuraava: mielipide -> kirjoitus -> teko"

Aihen vaikuttaa mielenkiintoiselle.

Toiseksi kysyisin mielipiedettäsi.
Yritätkö viestittää, että jonkun mielipidekirjoitus jollain lailla välillisesti voi vaikuttaa tuon "mielipide -> kirjoitus -> teko" kulkuun jollain tavalla?
Tässä tarkoitan lainmukaisia mielipiteitä.

Jos kyllä, niin lisäkysymyksenä:
Tulisiko mielestäsi nämä "huonot läpät" kieltää vai mikä olisi ratkaisusi?
Kenelle antaisit valtuuden päättää mitkä kuuluuisivat tähän kiellettyjen "huonojen läppien" joukkoon?
Tulisiko lakia kiristää kieltämään nämä "huonot läpät"?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Eiköhän tässä asiassa parhaat perustelut löydy Keijo Kaarisateen julkaisuista. Tai löytyisi, ellei niitä olisi poistettu.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #21

Veikkaanpa että tuo tutkimus voi hyvinkin olla Aisa Kantolan käsialaa tai jonkun Åbo academyn erikoistutkijan suolakidehoidon jälkihöyryissä syntynyt aivopieru.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Lisätään tuohon koko ketju: Idea -> ajatus -> mielipide -> kirjoitus -> teko -> seuraus (rangaistus).

Savolainen sanoo että "vastuu on kuulijalla".

Missä tuo ketju katkaistaan? Idean jälkeen? Ajatuksen jälkeen? Mielipiteen jälkeen? Kirjoituksen jälkeen?
Teon jälkeen?

Jos väittämäsi "tutkittu asia" pitää paikkansa niin jo idean saaminen on rangaistavaa koska se johtaa ... jne.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Savolainen ei sano vastuun olevan kuulijalla vaan hän luottaa sen verran kuulijan hoksottimiin, että uskoo hieman vaativammankin ilmaisun menevän n.s. jakeluun. Liian yksinkertaista ilmaisua pdietään jopa loukkauksena. Mutta totta, olemme useinkin liian luottavaisia.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #18

"http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/80026-savolaiset-ovat-oikeassa"

Hyvää pohdintaa vastuusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Matilainen näyttäisi olevan ihan yhtä pihalla kuin aikaisemminkin jolloin hänen kanssaan m.m. ay-liikkeen oikeuksista ja kapitalismin, talousliberalismin ja libertarismin olemuksista kinastelimme.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Se, että sinulla on mielipide, on eri asia kuin sen esittäminen.

Sinulla voi olla vaikka kuinka hyviä tai surkeita mielipiteitä, mutta ei niitä kaikkia pidä mennä esittämään tai toteuttamaan. Sinulla on myös oikeus vaatia että sinun tekojasi arvioidaan, ei mielipiteitä.

Jokainen vastaa toiminnastaan joten mielipiteen esittäminen on sitä mikä tuottaa vastuun, mutta tämä on nyt on muutenkin itsestään selvää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Täältä poistui juuri kirjoitus, jossa nimeltä loukattiin kahta henkilöä. Menihän se viesti siellä sitten perille. Edelleen sama kirjoittaja hourii vastajihadismista.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Mika Mäenpää-Louekoskella meni joko pupu pöksyyn tai joutui Uuden Suomen sensuurin kouriin.
http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayttaja/m...

Vähän aikaa siellä uusi kirjoitus oli, johon ilmestyi jo pikana kymmenkunta kommenttia. Tässä kohtaa vähemmän epäilen Uuden Suomen sensuuria/moderointia... yleensä se kohdistuu eri tavoin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Minut bannattiin tuosta vastajihadismi-blogista, vaikka siellä on tietysti minulle osoitettuja kommentteja, joihin en nyt voi vastata. Nopeaa toimintaa ääliöillä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Loukattiin". - enpä tiedä. Jos tekee suureen ääneen rikosilmoituksen, pitää olla valmis siihen, että tuota temppua myös arvostellaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Toimintaa voi aina arvostella, mutta tuossa esitettiin asioita kahdesta henkilöstä halventamismielessä. Ero oli selvä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Objektiivisesti arvioiden pitäisi selvittää, miksi tiettyä politiikkaa ajetaan tällä hetkellä, ei sitä, mitä mieltä poliitikko on joskus ollut.

........................................

Pasi Majuri: Demari Hussein al-Taeen kirjoitukset tutkittava rikosoikeudellisesti

http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274764-...

Et kai vaan sorru kaksinaismoralismiin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Etkö jaksanut lukea kirjoitusta loppuun etkä esimerkiksi kommenttia #13?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#31
Etkö jaksanut lukea kirjoitusta loppuun
................

Luin toki.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #33

Kannattaa lukea ajatuksella toiseksi viimeinen kappale. En aina viitsi osoittaa noita kohtia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #38

#38
Kyllä minä ihan ajattelun avulla olen päätynyt siihen tulokseen, että vain ne mielipiteet pitää tutkia rikosoikeudelliselta kannalta mitkä eivät vastaa omiasi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #41

Erikoista ajattelua mutta mitäpä siitä.

Jos et ole aiemmin lukenut kirjoituksiani tai kommenttejani, kerron näin vaivihkaa, että kannatan ihmisoikeuksia, yhdenvertaisuutta ja minulle ihmiset ovat ihmisiä mahdollisista rikostaustoista huolimatta.

On tietenkin olemassa äärimmäisen vastenmielisiä ihmisiä joista jopa minulla on mielipiteitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #43

On tietenkin olemassa äärimmäisen vastenmielisiä ihmisiä joista jopa minulla on mielipiteitä.
.................................

Hussein al-Taee on rauhanneuvottelija hyvin arvostetussa järjestössä ja tekee mielestäni parasta mahdollista työtä yhteisen hyvän puolesta. Miksi juuri hän on niin vastenmielinen?

Kysyn tätä erityisesti siksi kun painotat juuri sitä, mitä ihminen tekee, eikä sitä mitä hän on joskus sanonut?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #54

Et ymmärrä lukemaasi. En ole missään väittänyt että Hussein al-Taee olisi itselleni vastenmielinen, saati erittäin vastenmielinen. Minulla on hänestä mielipide, kuten kenellä tahansa, mutta se ei kuulu sinulle.

Mikäli hänen kirjoittamikseen väitetyt tekstit ovat todella hänen kirjoittamiaan, kirjoitukset ovat äärimmäisen vastenmielisiä ja niiden laillisuus tulee tutkia. Kuten aiemmin sanoin, hyvätkään ihmiset eivät ole lain yläpuolella. Ja tästä on turha taas vetää johtopäätöstä, että väitin al-Taeen olevan hyvä ihminen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #61

#61
Meni jo niin jargoniksi, että julistan vuoropuhelun päättyneeksi tältä erää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Paljon perusteltua asiaa. Itseäni kuitenkin vaivaa puhe ajatusrikollisuudesta. Ajatus kuitenkin lähtökohtaisesti on jotain ihmisen omassa päässä tapahtuvaa, jota ei vielä pystytä kontrolloimaan ja tutkimaan. Edes ihminen itse ei pysty estämään päähänsä nousevia ajatuksia ja kaikki niistä eivät ole julkaisukelpoisia.

Jos minä vaikka luen blogeja täällä, niin aika paljon tulee ajatuksia siitä, mitä välillä tekisi mieli kirjoittaa - mutta en kirjoita.

Jonkun ajatuksen tuominen julki vaikkapa internetin ihmeelliseen maailmaan on jo teko - ei vain ajatus.

Onko mielipiteen- ja sananvapaus sitten perustelu sille, että yhä karkeampia ja ilkeämpiä mielipiteitä halutaan saada sanoa ilman seurauksia? Onko se hyvä ja haluttava asia?

Onko tämäkin foorumi siten muuttumassa paremmaksi? Minusta ei.

Ajattelunvapautta on aika vaikea rikkoa kuin lobotomialla. Ajattelurikosta en tunnista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ongelma on se, että sanatarkasti täsmälleen samoja lauseita tai ajatuksia kohdellaan täysin eri tavoin riippuen siitä, kuka sanoo. Sanavapaus riippuu siis henkilöstä - ei siitä mitä sanotaan.
Jos et usko, laitapa vaikka joku Janitskin tai Halla-aho toistamaan sanatarkasti se mitä esim joku SDP:n poliitikko on sanonut ja katso mitä tapahtuu. Joissain tapauksissa voisi riittää pelkästään se, että joku alhaisen syytekynnyksen henkilö ainoastaan tekstittäisi toiselle kielelle jotain, mitä SDP:n poliitikko on sanonut.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, tuot esimerkkinä kaksi henkilöä, jotka ovat saaneet tuomiot toimistaan. Seurataanko tällaisia sitten tarkemmin ja kohu nousee helpommin - kyllä. Onko siinä paljon turhaa ja kohtuutontakin - kyllä. Seuraisitko sinä tarkemmin toimia ja olisit ennakkoluuloinen mikäli viereesi muuttaisi vaikkapa tuomionsa kärsinyt väkivaltarikollinen? Ihmettelen ellet.

Joku SDP:n poliitikko.. En nyt tunnista heti muita kuin tuo uutisissa viime päivinä ollut, jonka toimia jo tutkitaan poliisinkin toimesta. Hyvä niin, tosin kummastuttaa kuinka moni sananvapauden kannattaja sitä vaatii - riippuu näköjään edelleen sanojasta. Kokeiluehdotuksesi on valitettavasti vaikea toteuttaa.

Täällä kiistelevät ihmiset, joilla tuntuu olevan vahva kanta jommankumman laidan suuntaan. Itse en jaksa näiden poliitikkojen sanomisista edes kiinnostua, kun koen molempien puolten olevan hakoteillä ja kyvyttömiä mihinkään rakentavaan vaan pelkästään syventämään ristiriitoja.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pidän ääliöjournalismina ja punaviherpiipertämisenä sitä että kiinnitetään huomiota täysin toisarvoisiin juttuihin kuten esim. mielipiteisiin. Ihmisellä on oikeus edellyttää että hänen toimintaansa arvioidaan, ei mielipiteitä tai ajatuksia saati vanhoja sellaisia. Jos aletaan vaatia mielipiteiden ja ajatusten esiin tuomista ja jopa yhdenmukaistamista, ollaan vaarallisilla vesillä.

Itse katson aina ensimmäisenä, mitä henkilö tekee ja mitä saa aikaan. Arvioin henkilöä hänen saavutustensa mukaan, en ajatusten perusteella. Olen sen verran tyly.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei täällä kukaan saa mitään aikaan :)

Mielipiteistä esim. poliitikot tunnetaan, ei niitä voi kokonaan arvostella tekojen kautta, tietysti se olisi virheettömässä maailmassa upea asia, mutta se nyt vain on turha toivo.

Minun mielestä mielipiteitä nimenomaan pitään arvostella ja kauhistellakin.

Trump on hyvä esimerkki, jossa täysin tärähtäneistä milipteistä voi myös aiheutua vahinkoa.

Aina on oikeus mielipiteeseen, jollei sitten ulostulo riko lakia, mutta pitää niitä tyhmien mielipiteiden laukojia myös samalla mitalla arvostella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Julkilausuttu mielipide on myös teko, etenkin poliitikoilla, toimittajilla j.n.e. Pidän myös somessa ilmituotuja mielipiteitä tekoina sillä kaikilla niillä on tarkoitus vaikuttaa.

Julkilausumattomat mielipiteet ovat eri asia sillä niistä ei kukaan mitään tiedä eikä eikä niillä siten ole yritystäkään vaikuttaa mihinkään.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mulla on pieniä haasteita saada kiinni rajanvetoasi ajatuksien, mielipiteen ja teon välillä. Tätä edeltävä kirjoituksesi käsitteli Al-Taeen mielipiteitä ja ajatuksia, jotka koet hyvinkin rangaistaviksi. Siinä voisi kuvitella olevan jonkinmoista ristiriitaa.

Ilmeisesti nämä ovat sitten mielessäsi muuttuneet teoiksi - missä kohtaa näin tapahtuu? Kritisoit myös vanhojen kaivelua, jota tuossakin keississä on runsaasti. Itseäni siinä kiinnostaisi, mistä nuo vanhimmat kuvakaappaukset ovat peräisin ja miten niiden aitous on varmistettu. Ehkä se on ollut esillä, mutten ole havainnut.

Jos sitten katsotaan tekoja ja saavutuksia, niin aika vaikea on arvioida esim sinua. Kunnioitettavia asoita listaat laskuvarjojääkäriydestä, poliisista ja lakimiehenä toimimisesta. Tunnen ihmisiä kaikista noista ammateista - osa kunnioitettavia ja osa taas vmäisiä tyyppejä, joita en arvosta juurikaan vaikka ovat jotain saavuttaneet.

Täällä katson esittämiäsi mielipiteitä ja punnitsen niitä, missä määrin ne ovat ”tekoja” on mielenkiintoinen kysymys. Itse arvostan myös ihmisten arvomaailmaa ja pyrkimyksiä vaikka arvopohjasta onkin tehty vitsi täällä. Kaiketi sinunkin päätöksiä ne ohjaavat.

Minulle tärkeää on integriteetti - se että sanat ja teot kohtaavat sekä ovat linjassa keskenään.

anita frisk

"Itse lähden siitä, että mielipiteillä ei ole väliä vaan teot ratkaisevat." Väärin lähdetty, koska nykyäänhän julistetaan suurta totuutta "sana on teko". Ilmeisesti lähinnä niiden taholta joiden suu suoltaa taukoamatta sanoja mutta se varsinainen tekeminen jääkin sitten huomattavasti heiveröisemmäksi. Sanoa on verbi eli teonsana, mutta siitä ei seuraa että sana=teko.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Onhan nuo punavihreät teini toimittajat kuin seipään niellyt ja turbaani päässä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kämyt aina valittavat milloin mistäkin, mutta harvoin jos koskaan he kertovat, mitä oikein haluavat. Minkä sanomiseksi nyt tarvitaan jotain lisäturvaa ja -oikeuksia? Pitäisi saada vapaammin ehdotella jonkun ihmisryhmän tuhoamista tai vangitsemista leireille vai? Leimata joku ryhmä rikollisiksi tai terroristeiksi, koska jotkut siihen kuuluvat ovat terroristeja ja rikollisia? Tai vaikka ehdotella seuraamuksitta erimielisten raiskaamista, tappamista tai pahoinpitelyä? Jakaa poliittisten vastustajien kotiosoitteita ja heidän lastensa kuvia, koska sananvapaus? Pitää saada olla haastamaton ja koskematon, jos poliittiseksi ohjelmaksi ehdottelee syrjintää ja väkivaltaa, koska sananvapaus? Ei saa joutua naurunalaiseksi tai sivuutetuksi, jos väittää ihan pähkähulluja tieteenvastaisia juttuja?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Suomessa ei rangaista pelkistä mielipiteistä, eikä niitä olla kieltämässäkään. Jos tällainen paikkansa pitämätön väittämä esitetään lähtökohdaksi, harhautetaan lukijaa. Väärää väittämää tukevat paikkansa pitävät perustelut ei muuta alkuperäistä väittämää todeksi.

En sano Majuri harhauttavan tahallaan. Hän kuitenkin toimii siten. Mahdollisesti tiedostamattaan. Vapaan ajattelun perusteella hän kirjoitti avauksen ja kommentteja.

Lukijan näkökulmasta tarkasteltuna tuo viesti uppoaa mieleemme samasta syystä, kuin kirjoitus syntyi. Aivot suodattavat epärelevanttia informaatiota ja käsittelevät ja hyväksyvät paikkansa pitävän informaation. Tiedostamatta ihminen omaksuu vääriä väittämiä, koska perustelut ovat niin hemmetin hyviä ja aukottomia.

Kuten aiemmin totesin, ensin on mielipide, sen jälkeen mielipidekirjoitus, mitä seuraa viestin lukijan teko/toiminta. Toimintaa on viestin jakaminen, kommenttien kirjoittelu, marsseille osallistuminen, julkisten paikkojen tuhoamiseen osallistuminen tai olla omaksumansa/omaavansa äärimielipiteen vuoksi keskittämässä äänensä vaaleissa radikaaleimmalle puolueelle, muiden jotain muita äärimielipiteitä omaavien kanssa yhdessä. Agitoinnista huolehtii valepersoonat netissä.

Kukaan ei länsimaassa joudu pelkän mielipiteensä vuoksi vankilaan. Sen julkaisemisen perusteella kriteerien täyttyessä sopii joutuakin. Lainvastaisesta toiminnasta nyt ainakin. Kuolemantuottamusta ei saa tekemättömäksi ja silloin mielipide ei ole lieventävä tekijä. Tuomiota koventava voi olla.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Milloin mielipiteestä tulee "mielipide"?
Onko lausumaton ajatus mielipide? Vai onko se mielipide vasta kun on kirjoitettu tai ääneen lausuttu?

Nähdäkseni julkituomaton mielipide on vain ajatus?
Jos siis tuomme julki ajatuksemme joko kirjallisena tai ääneen lausuttuna se on mielipide josta voidaan rangaista?

Mikä on ero jos sanoo että: "Ajattelen näin.." tai "Mielestäni on näin..."?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On eri asia näyttää keskisormea kuin peukaloa.

Kumpaankaan ei tarvita sanoja tai kirjoituksia

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #58

Oliko tuo vastaus kysymykseen?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #59

On myös sanatonta ja kirjoittamatonta viestintää mikä pitää sisällään mielipiteen ilmaisun.

Esimerkiksi Pride- marssiin osallistumisen tulkitsevat muut marssijat varmastikin positiivisena mielipiteenä, osa marssin seuraajista negatiivisena mielipiteenä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #60

Oliko edelleenkään vastaus?
Jos siis osoitan "kirjoittamattomalla ja lausumattomalla" tavalla jotain niin onko se mahdollisesti rangaistava teko? (Riippuen tietenkin mitä olen muka viestittänyt)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #62

Esim keskarin näyttäminen voidaan katsoa kunnianloukkaukseksi ja siitä voi saada sakot. Enkä tarkoita keskiolutta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suomessa rangaistaan mielipiteistä, tiedoksi. Ja nimenomaan lainvastaisesti esitetyistä mielipiteistä.

Turkkia pidetään länsimaisena mutta häkki heilahtaa siellä ilman mitään perusteita, vääräksi epäillyn ajattelun perusteella. Ihan oikeissa länsimaissakin joutuu jo nyt pelkästä ajattelusta vankilaan, jopa jenkeissä. Eli huonoon suuntaan ollaan menossa.

Ajatuksia ei toistaiseksi ole Suomessa säädetty rangaistavaksi mutta kannattaa miettiä, ollaanko tähän menossa. Ääliöjournalismilla ja punaviherpiipertäjillä on vauhti päällä kun he kehittävät yhteiskuntaa tiettyyn suuntaan. Juuri tähän halusin kiinnittää huomiota.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vielä kun Majuri huomaisi pari asiaa. Hänen usein moittimansa iltapäivälehdet eivät itse asiassa edusta punavihreyttä vaan konservatiivista oikeistoa. Tilanne vielä kärjistyy kun katsotaan päätoimittajia. Tosin Majuri lienee niin kaukana äärilaidoilla, että käytännössä koko poliittinen kenttä lienee hänelle yhtä ja samaa. Mutta se kertoo lähinnä hänestä ei poliittisesta kentästä.

Toinen on tuo johdonmukaisuus, Majurin kanta näyttää säännöllisestä kääntyvän 180 astetta riippuen onko syytettyjen penkillä Lonka tai Vehkoo, tai Halla-aho tai se uusi demarikansanedustaja.

En tiedä onko tämä tarkoituksellista, mutta Majuri vaikuttaa oikeastaan parodiahahmolta. Hänen kielenkäyttönsä, hänen logiikkansa ja olemuksensa on liian överiksi vedetty ollakseen totta. Oma veikkaukseni on, että Majurin blogi on joko parodiaa tai performanssia.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#64

Jotenkin koomista kun lukee näitä kommentteja
Koko kommenttiketjusto alkaa virkkeellä:

"Tampereen yliopiston journalistiikan ja viestinnän opiskelijoista kolme neljästä kannattaa vihreitä tai vasemmistoliittoa – perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja ei yksikään."

Tässä hetkessä sinä olet viimeinen kommentoija ja aloitat kommenttisi:

"Vielä kun Majuri huomaisi pari asiaa. Hänen usein moittimansa iltapäivälehdet eivät itse asiassa edusta punavihreyttä vaan konservatiivista oikeistoa."

Huomaatko kommenteissa mitään erikoista?... kommentoitte samaa blogia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vielä kun Kivelä huomaisit että en erottele ihmisiä tai mediaa minkään aatesuunnan, hyvyyden tai ammatin perusteella. Olen tässä suhteessa ikävän yhdenvertainen.

Ymmärryskykysi on melko huono jos et tajua sitä sanomaani, että mahdollinen rikollinen toiminta tulee tutkia, oli tekijä kuka tahansa ja kuinka hyvä tai paha tahansa. En erottele tässäkään Lokkaa, Vehkoota tai muitakaan.

Tunnen sen verran median toimintaa ja sen eri strategioita joten henkilööni käyvä loukkauksesi ilmaisee vain sen, että olen ilmeisesti osunut usein ikävästi kohteeseen. Jatkossa sinunkin silti kannattaa pitäytyä asian kritisoimisessa eikä mennä henkilöön. Tämä on varoitus.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Erottelet heitä joka ikisellä kerralla kun käyttelet noita hassunhauskoja termejäsi jota jokainen tekstisi on täynnä. Esimerkkeinä käykööt tämän postauksen alku: "punavihertotalitarismi.... punaviherpellervojen ..." Tuo saa juuri kirjoittamasi kommentin hieman kyseenalaiseen valoon.

Ja mediatuntemuksesi ei suoraan sanottuna vakuuta, ei ainakaan kirjoitustesi perusteella. Hassuinta toki on, että näen mediassa paljonkin ongelmia, jopa osin samoja kuin sinä, mutta suoraan sanottuna niiden takana on jotain ihan muuta kuin punaviherväki. Nyt kaipaankin pari nimeä jolla voit osoittaa minun olevan väärässä.

Eli mainitse mitkä isot meidiat ovat punaviherväen hallussa?

Ja kerro ketkä päätoimittajat kuuluvat punaviherväkeen?

Ja jotta edes jotain nimiä löydät, niin kerro ketkä keskeisten medioiden toimituspäälliköt kuuluvat punavihreisiin? (siis muut kuin kulttuuri, urheilu, tai kaupunkiosioiden vastaavat).

Jos vähääkään mietit noita, niin huomaat, että huudat taas kerran ihan väärän tahon syyllisyyttä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #69

Taidat Kivelä olla vähän pihalla koko blogista? Jankkaat kovasti tuota mediajohdon punaviherjuttua? Ketä kiinnostaa? Missä kohtaa olen väittänyt että media on punaviherpiipertäjien hallussa? On olemassa punaviherpiipertäjiä ja ääliöjournalismia jotka ovat vastuussa tietyistä blogissa mainituista jutuista.

Mainostat olevasi lautamies. Et anna hyvää kuvaa noilla luku- ja ymmärrystaidoillasi koko lautamiesjärjestelmän tarpeellisuudesta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Oma veikkaukseni on, että Majurin blogi on joko parodiaa tai performanssia. "

Majurin blogiavaus on yksi monista "hunajapurkeista" somessa. Täällä vasemmisto ja vihreät vaikuttajat todistavat olevansa punavihermössöjä, kokoomuslaiset liian liberaaleja ja kepulaiset liian maltillisiksi.

Tarkoitus on joukkoistaa maltillista linjaa kannattavat ja jonkin asian suhteen tyytymättömät äänestäjät olemaan äänestämättä aiemmin kannattamaansa puoluetta. Tulemalla tänne vaikutamme epävarmoihin äänestäjiin, mutta päin vastoin kuin on tarkoituksemme.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Voi voi, eikö entiseltä blogistilta, nykyiseltä puoluejohtajalta saa kysyä, ajatteleeko blogisti edelleen niin kuin on kirjoittanut kymmenen vuotta sitten? Tehokasta katumusta tai edes sanoistaan perääntymistä ei ole ollut havaittavissa.

Ei ole pitkä aika siitä, kun Majuri kirjoitti, että sosiaalidemokraatti, joka oli kirjoittanut pikaistuksissaan israelilaisministeristä pahasti, pitää tuomita ajatusrikkomuksistaan. Majurin syytöksissä ei auttanut poliitikon anteeksipyynnöt eikä tehokas katumuskaan. Majurin mielestä poliitikko oli solvannut niin Israelia kuin Yhdysvaltojakin. Majuri vain sekoitti kiivauksissaan valtio- ja kansanryhmäkäsitteet täydellisesti.

Mielipiteenvapaus on jokaisella, Majurillakin. Objektiivisuuttakaan ei tarvita. Riittää, kun on tunne. Tunnekuohu on taas kerran ottanut Majurin otteeseen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Niinpä niin. Yritä tässä kirjoittaa yhtään mitään. Kun ei ymmärretä niin ei ymmärretä. On hienoa että olet sitä mieltä ettei laki koske niitä jotka katuvat.

Sinä et tiedä edes sitä, kuka loppupeleissä on kirjoitukset laatinut, saati mitä kirjoittaja on tarkoittanut kun on puhunut saudeista, juutalaisista ja amerikkalaisista. Viha ja solvaaminen tiettyjä kansanryhmiä kohtaan näyttää olleen todella rajua ja jatkuneen pitkään. Nyt puhutaan eri asioista kuin jonkun persun möläytyksistä vuonna 2006.

Kerropa Niemeläinen, oletko todella sitä mieltä, että rikoksen tekemisen jälkeen osoitettu katumus poistaa rikosoikeudellisen vastuun tai se pitäisi poistaa tietyiltä henkilöiltä, joita joidenkin tahoilta pidetään hyvinä ihmisinä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kun joku kirjoittaa siitä, että USA on valtiona tukenut al-Quaidaa, ei kyse ole missään nimessä kansanryhmään kohdistuneesta vihapuheesta. USA ei ole kansanryhmä. Israel ei myöskään ole kansanryhmä.

Mutta kysymykseesi: Rikosoikeudellinen vastuu ei lopu katumisella. Mutta jos rikoksesta tuomittu ei edelleenkään kadu sanomisiaan tai tekojaan, hänen motiivejaan voidaan edelleen epäillä. On olemassa todellinen vaara, että henkilö toimii edelleen rikollisesti ja esimerkiksi kiihottaa edelleen kansanryhmiä vastaan, ehkä tekee sitä vain peitellymmin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#71

”Tehokas katuminen”, ja vielä teon jälkeen!

Kyllä, kaikkien mielipiteet ovat yhtä arvokkaita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Etukäteen harjoitettu tehokas katuminen olisikin vekkulia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #81

Jahas, määritelmien suuret miehet Myyryläinen ja Niemeläinen:

Tehokas katuminen tarkoittaa, että rikoksentekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen saattamisesta loppuun kesken rikoksen toteuttamisen, tai hän on muuten estänyt rikoksella aiotun seurauksen syntymisen.

Edit. Lisätään tämä: jos tehokkaan katumisen yhteydessä toteutuu muu rikos, ei katuminen vapauta tämän rikoksen vastuuvelvollisuudesta.

Vekkulia, eikö?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tehokas katuminen on presidenttimme käyttämä ilmaus. Niinistö totesi, ettei ole Halla-aholta havainnut tehokasta katumista. Irtisanoutumista kirjoituksistaan Halla-aho ei ole tehnyt.

Halla-aho näytti edelleen seisovansa sanojensa takana ja pitävänsä esimerkiksi muslimeja alempiarvoisina ihmisinä.

Edit: lauantaina Halla-aho muutti linjaansa. Hän kertoo katuvansa kirjoituksiaan. Katumista taisi tulla juurikin niiltä osin kuin niitä Hesarin jutussa keskiviikkona esitettiin.

Olisi hyvä, jos joku valveutunut toimittaja kysyisi puoluejohtajalta, mitä kirjoituksia tämä katuminen tarkoittaa ja erityisesti kohdistuuko katuminen pelkästään käytettyihin sanamuotoihin vai onko hänen mielipiteensä eri kansanryhmiä kohtaan muuttunut suvaitsevammaksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #86

Presidentti puhuu paskaa eikä edes tunne käsitteitä, niin kuin et sinäkään, muttai innokkaasti jatkat kommentointia asiasta, jota et lainkaan ymmärrä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #89

Jussila, nyt minua alkaa jo naurattaa. Taidat itse arvostaa itseäsi kovin korkealle? *tirsk*

Mutta kuten presidenttimme totesi, tehokas katuminen on puuttunut. Viime lauantaina taisi suunta kuitenkin muuttua. Hinku hallitukseen lienee kova. Toivotaan, että selviää, miltä osin Halla-aho kirjoituksiaan katuu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #90

Etkö ymmärrä lukemaasi? Tuossa on tehokkaan katumisen määritelmä. Sinähän niitä määritelmiä viljelet.

Presidentti siis puhuu täyttä paskaa, samoin kuin sinä. Tmä juna meni, sinä olet vielä asemalla.

”Tehokas katuminen tarkoittaa, että rikoksentekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen saattamisesta loppuun kesken rikoksen toteuttamisen, tai hän on muuten estänyt rikoksella aiotun seurauksen syntymisen.”

Helvetin jankuttaja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#71

”Ei ole pitkä aika siitä, kun Majuri kirjoitti, että sosiaalidemokraatti, joka oli kirjoittanut pikaistuksissaan israelilaisministeristä pahasti, pitää tuomita ajatusrikkomuksistaan. Majurin syytöksissä ei auttanut poliitikon anteeksipyynnöt eikä tehokas katumuskaan. Majurin mielestä poliitikko oli solvannut niin Israelia kuin Yhdysvaltojakin. Majuri vain sekoitti kiivauksissaan valtio- ja kansanryhmäkäsitteet täydellisesti.”

Olipa omituinen kommentti. Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa, mikäli edes luit Majurin kirjoituksen, johon viittaat. Luepa vaikka uudestaan blogi, niin et kirjoita tällaisia ”kommentteja”, jotka ovat silkkaa tietämättömyyttä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

USA ei ole kansanryhmä. Majuri juuri väittää, että kirjoittaessaan USA:n tukeneen al-Quaidaa, kirjoittaja olisi syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Mitäpä Jussila, jos sinä lukisit lakimiehenä uudelleen tuon tekstin ja kertoisit, syyllistyykö tuon kirjoittanut henkilö kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kuten blogisti väittää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #87

Ei väitä. Minä en tee millään palstoilla arvioita tunnusmerkistön täyttymisestä, eikä sellaista harrasta Majurikaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #88

Nyt Jussila heittäytyy jo lapselliseksi.

Majuri kirjoittaa: "Perusmuotoisena tehty kiihottaminen kansanryhmää vastaan vanhenee 5 vuodessa. Kuvakaappauksen (18.12.2014) mukaan al-Taee on perusteettomasti halventanut amerikkalaisia väittämällä heidän perustaneen, aseistaneen ja kouluttaneen al Qaidaa, jotka ovat taas puolestaan murhanneet ihmisiä."

http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274764-...

Kyllä Majuri tuossa esittää, että perusmuotoinen kansanryhmää vastaan tehty kiihottaminen olisi tapahtunut 18.12.2014 kirjoitetussa kommentissa.

Levonen ainakin otti Majurin väitteet tosissaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #92
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #93

Sinä olet kyllä ihan pentu inttäessäsi päivänselvää asiaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #94

Majuri on käytännön juristi. Sinä et ole, vaikka kuvittelet asiasta jotain ymmärtäväsi.

Majuri ei missään kirjoituksessaan väitä al-Taeen syyllistyneen yhtään mihinkään rikoksen lajiin, koska esittämällä sellaisen väitteen, hän asettaisi itsensä syytteen vaaraan.

Kyseisessä kohdassakaan hän ei väitä al-Taeen syyllistyneen yhtään mihinkään rikokseen. Hänen kuvailemanaan teko ei olisi edes tunnusmerkistön mukainen, jota sinä et ymmärrä.

Minulla on yli kolmenkymmenen vuoden ura menestyneenä juristina takana ja jatkuu vielä jonkin aikaa, vaikka olenkin vähentänyt töitä.. Siitä on tosin aikaa, kun toimin syyttäjänä ja myöhemmin tuomarina, mutta kyllä minä nämäkin asiat edelleen osaan. Sinulla ei käsittääkseni ole lyödä tiskiin muuta kuin vouhottavat mielipiteesi.

Niin että pentu olet sinä ja pennuksi jäät.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #95

Majuri kertoi kyllä varsin selvästi, päivämäärineen ja vanhenemisaikoineen, että al-Teen kirjoitus voisi olla kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Al-Teen käyttämä "amerikkalaiset"-sana tässä tarkoituksessa ei kuitenkaan merkitse amerikkalaisia kansalaisia kansanryhmänä, vaan valtiota. Syytös kohdistuu CIA:han.

Jos et näe Majurin tekstissä virheellistä viittausta, syy ei ole minun.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #96

”Voisi olla” tarkoittaa juuri sitä, mitä kirjoitin: ei ole väite syyllisyydestä. Tätä on aivan turha jatkaa.

Sinä voisit olla rattijuoppo.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ääliöpopulistinen journalismi on seurausta "vapaan" median verisestä kilpailusta: tilaajien, ostajien, klikkaajien ja erityisesti mainostajien suosioon pääseminen edellyttää ääliöjournalismia monissa muodoissaan, joista yksi on tietetnkin julkisuuden henkilöiden menneisyyden kaivelu.

Viimeisimpänä esimerkkinä ääliöjournalismista on al-Taeen tapaus, joka lähti liikkeelle epämääräisestä, henkilökohtaisesta syistä tehdystä mustamaalauksesta, mihin kaupalliselta pohjalta toimivan median (johon kuuluu myös kokoomuksen valtaama Yle) houkutus tarttua kävi nähtävästi ylivoimaiseksi.

Tässä kiusaamiskulttuurikilpailun kärkimaassa ääliöjournalismi myy.

Se, miten blogisti saa tähän vihreät ja vasemmiston kytkettyä, kertoo vastaavanlaisesta ääliömäisyydestä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Tuosta alkuosasta olen samaa mieltä kanssasi. Voisi jopa väittää että tuollainen tuhoaa journalismin.

Loppusosasta, al-Taee, olen eri mieltä. Tuo mainitsemasi henkilö paljasti jo yhden lelusalakuljettajan.

Alla lainaus Wikistä. Koskee ruotsalaista ministeri Mehmet Kaplania. Olisiko al-Taee kuitenkin syytä tutkia?:

Resignation from office[edit]
In April 2016 Kaplan received criticism because he had connections to extreme Islamists in Turkey[11] In particular he met the Swedish leader Ilhan Sentürk of the Turkish nationalist group the Grey Wolves and Barbaros Leylani, deputy chair of the National Turkish Association in Sweden, who said a few days earlier that "those Armenian dogs must die", or, that Turks must "kill the Armenian dogs,"[3] in Sergels torg, and on several occasions with people from the Islamist organization Millî Görüş.[12][13]
On 17 April, Svenska Dagbladet published a video on which Kaplan compares Israel's treatment of Palestinians to Nazi Germany's treatment of Jewish people.[14] On 18 April the Swedish national public TV broadcaster SVT reported about Kaplan having close ties with the Turkish regime of Recep Tayyip Erdoğan, and that this was a part of a Turkish strategy to influence foreign governments.[15] The two journalists from SVT said they had been researching Kaplan's connection with the Turkish AKP party for months and published some of their material prematurely when the affair suddenly exploded in the media.[16] These cases raised questions in Sweden about the stance of Kaplan concerning extremism.[17] On 18 April 2016, Kaplan resigned as cabinet minister.[18] Several additional controversies with connections to Islamism in the Green Party occurred in the week following Kaplan's resignation which SVT's commentator called one of the party's worst crisis ever.[19][20]

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Niin, onhan se joidenkin punaviherpiipertäjien vaikea löytää kytköksiä blogissa mainituista seikoista.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Saattaa olla että heidänkin on, kun me muutkin voimme päätellä vain arvoisan blogistin pakkomielteestä liittää punavihreys kaikkeen mahdolliseen negatiiviseen – mikä kertoo enemmänkin uskonnosta kuin järjenkäytöstä.

Sellaista esiintyy poliittisen kentän joka laidalla, muuten.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Andersson on oikeassa tiedonlevittämisen yhdestä puolesta. Se ei kuitenkaan ole koko totuus vaan mukana on, jopa todennäköisesti enemmän, n.s. suuren yleisön mielipiteiden ja julkisen keskustelun ohjailua tiedonlevitteiden omistajien ja heidän edustamiensa tahojen kannalta a) haluttuihin aiheisiin ja b) pois ei-toivotuista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset