pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Saakashvili: Venäjän seuraava kohde Suomi tai Ruotsi

Georgian entinen presidentti Mikheil Saakashvili ennusti muutama päivä sitten kirjoittamassaan nettiartikkelissa, että Venäjän seuraava hyökkäyskohde on luultavimmin Suomi tai Ruotsi. Kyse ei ole laajan skaalan hyökkäyksestä vaan lähitulevaisuudessa tapahtuvasta rajoitetun alueen haltuunotosta. 

Saakashvilin artikkeli napsahtaa ikävästi Suomessa, täällä kun on itäpolitiikassa lähdetty olettamasta, että miellyttämällä itänaapuria Suomi voisi moiselta säästyä. Saakashvilin käyttämät perusteet sinänsä ovat järkeenkäypiä ja loogisia: Venäjän vaikeudet, rajusti aleneva Putinin kansansuosio, lisämaan otto Ukrainasta tai Georgiasta ei ole niin hyödyttävää kuin laajentuminen Eurooppaan, Valko-Venäjään meno olisi suhteellisen turha operaatio sen takia että Venäjällä maata pidetään jo Venäjän osana. Kun Naton haastaminen on iso riski, kohde löytyy ei-Nato-maasta, siis Suomesta tai Ruotsista. 

Omana näkökantanani pidän Saakashvilin näkemyksiä ja perusteluja varteenotettavina, enkä vähiten siksi, että olen useissa kirjoituksissani ja kommenteissani käyttänyt jo pitkään lähes identtisiä näkemyksiä. Putinin ilmeisempi kohde on kuitenkin Suomi, koska Ruotsilla on turvatakuut jenkeiltä ja koska sijaintinsa puolesta ja poliittisesti Suomi on helppo ja tarkoituksenmukaisempi kohde. Stalinin ikiaikaiset näkemykset turva-alueiden laajentamisista pohjoisessa ja Pietarin länsipuolella ovat  sotateollisuuden kehittymisen myötä perustellumpia kuin koskaan. Tämä oli muuten se ilmeisin syy, miksi Suomi vetäytyi yllättäen jo neuvotellusta Atacms-kaupasta muutama vuosi sitten. Venäjä ei hyväksynyt asekauppaa, joka uhkaisi Pietaria, Muurmanskia ja kulkua Suomenlahdella. On helppo veikata, että sana Venäjän näkemyksestä meni valtiojohdon korviin.  

Jos Venäjä jotain Suomesta tarvitsee, Ahvenanmaa ja Lappi ovat sille hyviä kohteita, erityisesti, jos haltuunotto hoidetaan riittävän laajana. Itse en usko pienten alueiden haltuunottoon, koska jopa Venäjä joutuu turvaamaan oman huoltovarmuutensa näille alueille. 

Mitäpä muuten veikkaatte, että mitä haltuunoton jälkeen tapahtuisi? EU ja USA osoittaisivat syvää paheksuntaa ja määräisivät muutaman henkilön mustalle listalle? Ja teille Nato-optio -vinkujille, mitä veikkaatte, ottaako Nato sota- tai kriisitilanteessa uusia jäsenhakemuksia käsiteltäväksi? Ja hyväksyvätkö kaikki jäsenmaat sotaa Venäjän kanssa käyvän maan Naton jäseneksi?  

 

https://foreignpolicy.com/2019/03/15/russias-next-land-grab-wont-be-in-a...

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Niin, Venäjä varmaankin valtaisi Ahvenanmaan päivässä. Kuka muuten nykyään päättää mahdollisista vastatoimenpiteistä? Nythän ei ole ministereitä ollenkaan.

Ahvenanmaa vuokrataan tukikohdaksi, solmitaan YYA v. 2.0. Suomessa populistit, jotka EU:ta vastustavat, julistavat, jotta ei EU:sta siis ollutkaan hyötyä. Ja mitäpä väliä hurrien mailla on - SMP:n kansanedustaja jo aikanaan muistaakseni ehdotti Ahvenanmaan vaihtoa Petsamoon. Erotaan EU:sta ja liitytään Euraasian unioniin. Ja Suhoi on halvempikin, kuin F35.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Oletko muuten laskenut minkä kokoinen miehitysarmeija operaatioon tarvitaan?
Suomen haltuunoton jälkeen koko Venäjän toimiva kalusto on sidottu tänne ja ukrainalaiset ja kiinalaiset voivat kävellä Moskovaan kuin Irakilaiset Helsinkiin 2015.
Ennen tätä haltuunottoa tapahtunee muutama vastaansanominen venäläisten kanssa varsinkin JEF-joukkojen avustuksella. Näistä mainittavia ovat mm. Englanti, Norja ja Hollanti. Pystytkö kuvitteleman Trumpin lisäksi ketään muuta EU-maata, josta oikeasti tarvittavaa tukea tulisi?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Puhutaan Suomen osan haltuunotosta, ei koko Suomen. JEF kuuluu sopimuksiin "hyödyttömät" koska kyse ei ole velvoittavasta sopimuksesta. Joku spesialisti osannee sanoa paljon Ahvenanmaan tai Lapin osan haltuunotto ja huoltovarmuuden turvaaminen merkitsisi mies-kalusto -tasolla.

Itse melkein kuvittelisin että ainoa joka saattaisi tällä kertaa auttaa, olisi, yllätys yllätys, Ruotsi. Sekin sen takia että se pelkäisi olevansa seuraava.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Ahvenanmaan tai lapin haltuunotto käynnistäisi joka tapauksessa liikekannallepanoprosessin. Miehittäjän on kertakaikkisen pakko reagoida parinkymmenen divisioonan ilmestymiseen sivustalleen.
Olen kuullut, että pienimmillään Suomen valtaisi noin 40 divisioonan vahvuisella hyvin toimivalla sotakoneella. Tällaisen väkimäärän ruokkiminen käy kalliimmaksi, kuin mitä itämeren laivojen risteilyisännyys voi koskaan tuottaa.

Yllätys tai ei, mutta karhun yllättäessä keväthangilla paras liittolainen on se paskempikin kaveri, joka nyt sattuu mukana olemaan.
Ruotsalaiset eivät tosiaan pääse selkämme takaa minnekään ja heillä on tästä johtuen selkeä motiivi puolustaa suomalaisia ainakin "viimeiseen suomalaiseen saakka", mutta mikä on NATO:n motiivi?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #15

Natolla ei ole tällä hetkellä mitään motiivia koska emme ole jäseniä. Jäsenyystilanteessa motiivit eivät ratkaise vaan sopimusvelvoitteet.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kuten kenraali Hägglund sanoi: me laitamme vihreät miehet nippusiteisiin. Ne tietää sen eikä yritä. Varsinkin kun eivät moisesta yrityksestä mitään hyötyisi. Heidän kannaltaan on parempi, että Suomen armeija turvaa Pietarin ja heidän länsirajan. Kannattaa nyt muistaa nämä vanhat Paasikiven opetukset...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Valitettavasti elämme jo 2000-luvulla joten se pitää ottaa huomioon.

Kuten mainitsin, asetekniikan kehittyminen on Venäjän turvaamispyrkimyksille entistä perustellumpaa. Ennen itänaapuri halusi turvata Leningradin tykinkantaman ulkopuolelle. Nyt nykyiseltäkin Suomen alueelta voisi uhata Pietaria ja Muurmanskia. Suomihan ei tunnetusti uhkaa ketään mutta Venäjä ei tämän varaan voi laskea, aivan samoin kuin Suomi voi laskea Venäjän ystävällisyyden varaan.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Kuka nyt uhkaisi Pietaria Suomen alueelta. Tai Muurmanskia? Sinähän pidät Putinia tyhmänä.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Milläs Suomi ketään nippusiteisiin pistää, kun ei edes rajoilla olevia puomeja uskalleta laskea ilman lupaa? Suomella on pelkurit johdossa, eikä tilanne tule vaalien jälkeenkään mihinkään muuttumaan.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Juu, tuohan se varsinainen ongelma on. Meidän on syytä vaihtaa johtajia.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Venäjä tietää, että aluevalloitus Suomelta tai Ruotsilta saisi aikaan erittäin suurimittaisen ja pitkäaikaisen poliittisen ja taloudellisen paskamyrskyn koko läntisen maailman taholta. Venäjä tietää myös, että silloin kun Venäjän lippu liehuu Gotlannissa tai Ahvenmaan maakuntahallituksen lipputangossa, kukaan ei sitä sieltä voimatoimin lähde poistamaan. Lopputuloksena olisi lopullinen maa-alueen haltuunotto ja jäädytetty konflikti.

Paskamyrskyn vastapainoksi Venäjän olisi saatava jotain poikkeuksellisen arvokasta. Suomen tai Ruotsin Nato -jäsenyyden estäminen ei olisi lähellekään riittävä korvaus niistä menetyksistä ja hankaluuksista, joiden kohteeksi Venäjä Lännen taholta joutuisi.

Sen sijaan Nato -jäsenyyksien estäminen ja sen lisäksi itäisen Itämeren suvereeni sotilaallinen kontrolli saattaisivat olla niin suuri strateginen palkinto, että Putin muine ambitioineen voisi lähteä moiseen uhkapeliin.

Ahvenanmaalla oleva Venäjän sotilastukikohta pitäisi Tukholmaa ja Helsinkiä suoraan tähtäinristikossaan, minkä lisäksi Perämeren ja Suomenlahden laivaliikenne olisivat täysin Venäjän armoilla. Gotlannin kohdalla vaikutus olisi samaa tasoa, ja jommankumman hallitsijana Venäjän painoarvo ja painostusvoima Itämerellä kasvaisivat huomattavan suureksi.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Nyt on pakko sanoa että "höpö höpö" taas.

Suomi ei tarjoa Venäjälle mitään sellaista jonka hyöty olisi haittoja suuremmat....EI MITÄÄN.

Jo Krimin valtauksesta johtuvat pakotteeet ovat vaikuttaneet Venäjän talouteen sen verran kovasti, ettei se ihan pienellä ota enää lisää ongelmia hyökäten EU maahan...Krim ei ollut edes EU:ta.
Toisekseen Venäjäkin ymmärtää että suomella on sen verran kuitenkin voimaa armeijassa ettei lapin soiden tai etelän metsien valloitus olisi kannattavaa missään muotoa.

Sitäpaitsi Venäjä ei voi varmuudella tietää kuinka paljon ja millaista apua Suomi siinä tilanteessa saisi.
NATO olisi kovinkin innokas iskemään venäjää vastaan....siihen ei muutenkaan tarvita enää kuin kipinä ja se hyvä (teko)syy.

Joku Georgia voisi olla eri asia, mutta ei missään nimessä suomeen tai ruotsiin.
Olettaen ettei me nyt ihan täysillä alleta vittuilla ryssille.
Nämä pikku kiukuttelut menee ihan normaaleihin kädenvääntöihin EU vs Venäjä.

Venäjä on jo nyt korviaan myöten kusessa taloudellisesti sekä muutenkin lännen ja kiinan puristuksessa, joten se ei halua enää yhtään lisää ongelmia.... kunhan selviäisi näistäkin.

Saakasvili on ihan hupiukko, joten sen mielipiteellä voi sipaista berberiä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

--NATO olisi kovinkin innokas iskemään venäjää vastaan.--

NATOssa on paljon jäsenmaita ja jokaisella veto-oikeus. Jokaisen NATO-maan osallistumisesta päättää niiden parlamentti. Miksi kuvittelet että kaljaa kittaavat belgialaiset, tulppaanejaan nuuhkivat hollantilaiset, viiniään nautiskelevat ranskalaiset tai ketkään muutkaan mukavaa elämää viettävät NATO-kansalaiset olisivat innokkaita "iskemään Venäjää vastaan" ...?

Tiina Keltanen

Kumpi sitten on pahempi eu vai Venäjä..?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Siinäpä kysymys :D. Jos et ole varma, niin mikset kokeilisi muuttoa Venäjälle täältä EU:sta?

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Koko Suomenkaan haltuunotto ei tarvitse suuria resursseja. Sen pitää tehdä vain oikeaan aikaan. Siis milloin? Tietenkin 6.12. klo 18:00-20:00 välisenä aikana. Ja kohdehan on Mariankadun linna, kun maanne merkkihenkilöt ovat sinne kokoontuneet. Siihen riittää yksi kunnon jysähdys ja suorana 2,5 miljoonaa näkee ruudusta Mariankadun pimenevän. Se lienee tehokkain, nopein ja psykologisesti sellainen toimi, joka nostaa aika äkkiä kädet ylös. Kestää aika monta tovia ennenkuin järkytyksestä selvitään ja komentoketjukin on sekaisin kuin tapaninpäivän tsunamissa. Kukaan ei teidä mistään mitään eikä miten menetellä.

Tätä narinaa olen kuunnellut pitkään ja tehokkain tapa saada tilanne nollasummaksi on, että hyvät herrat keräävät 30-60 miljoonaa euroja ja sen saa, kun tuo putten pään vadilla. Luulen, että yrittäjiä löytyy sankoin joukoin mm. Tsetseeniasta, Krimin tataareista jne..

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#10
Ehkä suomen armeijassa on oivallettu tämä ongelmakohta puolustuksessa ja siksi on armeijan budjetista otettu siivu ja palkattu teräsmies vartioimaan helsingin ilmatilaa joka vuosi 6.12.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Kaikkien jysähydten ei tarvitse tulla ilmasta. On olemassa paljon muitakin vaihtoehtoja. Ja taitaa ryssillä olla myös niitä yliääniohjuksia, jotka hujatavat ohi valvontajärjestelmän mutta niistä en nyt puhu vaan muista.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Ja se sitoo pitkäksi ajaksi Putten kädet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Voihan se olla, että Putin talvisodan toisintona ehdottaa aluevaihtoa Suomelle tyyliin Mäkiluodon linnakesaari, Upinniemen sotilasalue ja Ahvenanmaalta yksi saari tukikohdaksi vaihdetaan palaan Laatokan pohjoispuolen Karjalan aarniometsää. Se on tuo Itämeren kapoisuus tällä hetkellä Venäjälle yksi suurimmista akilleen kantapäistä, kun aina ovat hornetit kimpussa, jos hiukan reitiltä poikkeaa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Luotan Putiniin enemmän kuin petoeläimeen. Eikä jälkimmäinenkään lähde suotta taistelemaan, jos on helpompaa saalista. Sehän on se Saakasvilin vanha kotimaa, joka on paljon helpompi pala kuin Suomi, jos Venäjällä tarvitsisi nostatella isänmaallisia tunteita valtaamalla jotain.

Sitten jos Suomi on se helpoin saalis, luottamukseni loppuu.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Maa-alueen haltuunotto ei olisi Putinilta missään suhteessa järkevä peliliike, ellei hän ole oikeasti aloittamassa suurempaa sotaretkeä länteen. Pidän paljon todennäköisempänä poliittisen painostuksen jatkumista ja mahdollisesti kiristymistä. Ei maata (tai maa-aluetta) tarvitse vallata, jos sen saa käytännössä hallintaansa muutenkin.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Moskovassa Frunzen Sotilasakatemian (nyk, Venäjän Sotilasakatemian, ent. Työläisten ja Talonpoikien Puna-armeijan Sotilasakatemia) kapteenit, majurit ja everstit naureskelevat oppituntien tauolla käännellessään Uuden Suomen blogeja Googlen avulla samalla kun siemailevat makoisaa tsaikkaa.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

Se on ihan sama mitä Googlella kääntää, vaikka pesukoneen käyttöohjeet, lopputulos naurattaa aina. :) Mutta kyllä tämä blogikin ihan pikkuisen hymyilyttää.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Totalitaarisessa maassa armeijan kapiaisten ei paljon kannattaisi naureskella. Jos Kreml sekoaa, ukot voidaan komentaa epätoivoiseen sotaan koska tahansa.

Tunnelmat olivat hilpeät Saksassakin vielä 1940, mutta jo parin vuoden päästä vähän erilaiset.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Shaakasvilin näkemys ei perustu mihinkään Venäjän tekemään rationaaliseen kustannus-hyötyanalyysiin vaan siihen, että Putinin suosio on taas aallonpohjassa ja sen saa nostatettua pikimmin uudella aluekaappauksella, koska muut konstit ovat vähissä.

Putinin tiimalasissa hiekka hupenee, virkakautta on jäljellä vuoteen 2024 ja ikää on mittarissa 66 vuotta. Krimiltä ei kultakaivosta löytynytkään, valonpilkut kansantaloudessa ovat harvassa, yritys nostaa eläkeikää suututti kansalaiset. Yritykset vakuuttaa muuta maailmaa supervallan statuksesta eivät oikein ota onnistuakseen.

Putinilla oli valtansa alkuaikoina historiallinen tilaisuus nostaa Venäjä kukoistukseen Lännen tuella, mutta hän näyttää sössineen sen aika pahasti. Kansa toki tykkää aikansa leikkiä piiritettyä linnoitusta, jonka puolustusta johtaa urhea Tsaari, mutta kauanko se vielä inspiroi jos tulevaisuus on näköalaton muille kuin oligarkeille? Komeat kulissit ja mahtipontiset seremoniat sekä suuret puheet riittävät aikansa, mutta eiväthän venäläiset sentään tyhmiä ole.

Ei Kriminkään kaappaus ollut mitenkään pakon sanelema välttämättömyys, vaan tunneperäinen sulka hattuun Suurelle Johtajalle – ja suosiolukemat nousivat sillä heti katosta läpi. Niinhän voi olla seuraavankin kaappauksen vaikutus, vaikka se ei oikeasti merkitsisi mitään muuta kuin rahanmenoa. Mutta mitä hävittävää Putinilla on enää?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itseäni mietityttää se millainen pellervo tulee Venäjän johtoon Putinin jälkeen. Siis jos Venäjän talous ei romahda ensin. Maailmantalouden alamäki on jo alkanut. Suomessa voi hymy alkaa monella hyytyä kun valtaan nousee puolta aggressiivisempi ja jonkun verran hölmömpi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Voiman Venäjä -julkaisu tarkastelee eri skenaarioita: http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/16...

Vallanperimys kleptokratiassa ei ole helppoa järjestää, eikä se ollut veretön Stalininkaan jälkeen. Milloin vallan siirto Putinin jälkeen alkaa ja päättyy, ja mihin se päättyy, sille ei ole ennakoitavaa vakiintunutta mallia. Montako ja millaista perillistä vallasta kamppailee, ei ole vielä kenenkään näköpiirissä ainakaan Lännessä.

Nostaisiko jokin ihme ennen vallanvaihtoa Venäjän talouden, vai ollaanko ennen pitkää NL:n romahdusta seuranneessa tilanteessa, jossa perunoita varastellaan naapureilta ja vain Saksan elintarvikeapu estää nälän? Mitä Suomi voi tehdä jos nälkäisiä vyöryy rajanylityspaikoille eikä naapurissa rajavartiointi enää toimi? Onko EU:lla siihen jotain ratkaisua?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #26

#26

Ko raportissa sanotaan mm näin:

> Raportin tavoitteena on lisätä turvallisuutta koskevaa tietoisuutta ja ymmärrystä Venäjästä.

ooo

Tekevätköhän muut 13 Venäjän Federation ympärysvaltiota myös tuollaisen raportin. Kyllä voi olla että juuri tuolla Moskovassa, entisessä Frunzen Sotilasakatemiassa nyrpistetään nenää kun suomalaiset taas kylvävät epäluuloa.

Sitten kuitenkin kun maiden johtajat kohtaavat, taputtelevat he toisiaan olkapäälle niin että pomppa pöllyää.

Hyvät ystävät, Suomi on puolueeton maa.
Mitä ihmeen pelkureita meistä ollaan tekemässä.

Ei tee Suomi Ruotsin eikä Norjan olosuhteista raportteja .

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Venäjän talous romahtaa.
Se on asia joka tullaan varmistamaan mikäli ei tahti muutu.

Venäjän virhe oli alkaa hangoitella vastaan Ukrainan liittymiselle lännen vaikutuspiiriin.
Nyt joutuvat maksamaan siitä kalliin hinnan.

Tuo huoli siitä seuraavasta "pellervosta" on todellakin aiheellinen.

Toisaalta riittävän länsimielisellä valinnalla Venäjä voisi välttää sen talouden romahduksen.

Monoselle kommenttiin #22
Krimin valtaus nimenomaan oli Venäjän näkökulmasta pakon sanelema.... ei tietenkään lännen mielestä, mutta Venäjän mielestä oli.
Venäjä ei ymmärrettävistä syistä voinut millään sallia laivojen lipun vaihtuvat NATON lippuihin Sevastopolissa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

Venäjällä oli Sevastopolista vuokrasopimus Ukrainan kanssa. Vuonna 1997 tehtyjä sopimuksia jatkettiin viimeksi vuonna 2010 aina vuoteen 2042 saakka.

Venäjällä on omaakin rannikkoa Mustalla merellä, ja parissa kymmenessä vuodessa se olisi hyvinkin ehtinyt rakentaa alueelleen uuden tukikohdan. Tai neuvotella Ukrainan kanssa diilin jatkoajasta.

Mitäpä lipun vaihto Sevastopolissa olisi haitannut, ellei Venäjä halua haastaa riitaa NATO:n kanssa? Onhan ne liput vaihtuneet Hong Kongissa, Macaossa, Porkkalassa jne., eikä oikean suurvallan siitä tarvitse olla moksiskaan jos eletään ihmisiksi. Mutta Putin ei voinut vastustaa tilaisuuttaan pyrkiä kansakunnan kaapin päälle.

Eipä Putinilta henkilökohtaisesti ole mitään poissa, kävipä Venäjän ja venäläisten miten tahansa.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Voisihan Venäjä toki vallata Ahvenanmaan. Sen jälkeen ei vain yksikään pinta-alus liikkuisi Suomenlahdella Venäjän satamiin tai niistä pois. Muutama palava öljytankkeri saisi Venäjänkin tajuamaan tehneensä oikein emämöhläyksen. Suomenlahden lentokäytävää pitkin olisi myös pirullisia yrittää huoltaa miehitysjoukkoja. Kaliningrad? Kaipa me aina sen verran tukea saisimme, että tuon erilliselleen yhteydet katkeaisivat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Jo vanhempien tsaarien ajoista asti on heistä jokaisella ollut agendalla laajentaa Venäjää länteen aina edeltäjäänsä enemmän. Ei Putin ole tästä mikään poikkeus vaikka ei tsaari olekaan. Tsaarimainen kumminkin.
30-luvulla oli puna-armeijan sotilaskarttoihin piirelty hyökkäysnuolia Atlantille Suomen, Ruotsin ja Norjan valtiorajojen yli. Tuon valtameren äärelle eivät kuitenkaan ole koskaan päässeet.
Eli, tärkeää on Venäjän johdolla ollut, ja yhäti on, aluejaajennus, maksoi mitä maksoi, kun aika on otollinen. Tätä ei ole syytä unohtaa maamme turvallisuuspolitiikasta keskusteltaessa, ja sen mukaan on sotilaallinen toimintamme suunniteltava. Aseistusta myöten. Myös sotilaallinen liittoutuminen huomioitava.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Toisen maailmansodan jälkeen ainoastaan USA:n puuttuminen Euroopan asioihin esti sen, että Stalin olisi yltänyt ikiaikaiseen venäläiseen unelmaan: Venäjä olisi hallinnut Euraasiaa Bretagnesta Vladivostokiin.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Että Sakashvilikö se on se asiantuntija, joka tietää, miten meille käy?

Hänen aloitteestaan Georgian asevoimat hyökkäsivät vuonna 2008 elokuun pimeässä yössä Etelä-Ossetiassa toimineiden venäläisten rauhanturvaajien asemiin. Kävi niin kuin sellaisissa sodissa tuppaa käymään. Georgian armeija hajosi, sotilaat menivät koteihinsa ja valmistautuivat esittämään siviiliä siinä tapauksessa, että Venäjä olisi miehittänyt Georgian. Ei miehittänyt vaan palasi puolesta matkaa Tbilisiin menevää tietä entisiin asemiinsa Etelä-Ossetian rajalle.

Tästä alkoi Saakashvilin lähtölaskenta, jonka päätteeksi hänet karkotettiin Georgiasta, ja hän pakeni oikeudenkäyntejä Ukrainaan.

Ukrainassa hänellä oli vaikutusvaltaisia ystäviä, jotka järjestivät hänet Odessan piirikunnan kuvernööriksi. Kun ukrainalaiset totesivat, mikä mies on Saakashvili, hänet erotettiin kuvernöörin virasta ja häntä kehotettiin poistumaan maasta.

Kun hän ei halunnut vapaaehtoisesti poistua Ukrainasta, hänet vietiin väkivalloin Puolaan menossa olleeseen lentokoneeseen ja pantiin selän takaa paluuovi kiinni. En tiedä, mitä hän tekee Puolassa, mutta eipä se ole niin väliäkään.

Suomeen häntä ei kaivata neuvoja antamaan. Alexander Stubb uutena ulkoministerinämme ja ETYJ:in puheenjohtajavaltion edustajana ehti jo kerran tehdä Saakashvilistä vakavasti otettavan henkilön, ja se riittäköön meille. Se oli Stubbin henkilökohtainen moka.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Yhden miehitysjoukot ovat toisen "rauhanturvaajia".

Voisiko Seppänen lopettaa valheen levittämisen?

Tuolla Georgian tilanteesta ja historiasta: https://www.the-american-interest.com/2017/07/10/g...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Taitaa Saakashvili etsiä itselleen uutta palkanmaksajaa.

Kannattaa aina harrastaa laskutoimituksia, niin Venäjän kaltaisten toimijoiden todellinen koko asettuu oikeisiin mittasuhteisiinsa. Ilman ydinaseita Venäjä ei ole kuin keskikokoinen valtio.

Vuonna 2017 Venäjän sotilasbudjetti oli SIPRIn mukaan noin 66 miljardia USD. Saksan budjetti oli 44 miljardia USD ja Ranskan melkein 58 miljardia. Italian noin 30 miljardia.

USA:n budjetti oli noin 610 miljardia USD. Kiinan budjetti oli noin 230 miljardia USD.

Sotilasbudjeteista ainoita merkittävästi kasvavia ovat viime vuosina olleet USA:n ja Kiinan budjetit.

Pelkästään Saksan ja Ranskan yhteenlasketut sotilasbudjetit olivat yli 1,5-kertaiset Venäjään verrattuna. USA:n budjetti lähes 10-kertainen ja Kiinan budjetti noin nelinkertainen.

Vaikka Venäjän budjettiin laskisi mukaan jonkinlaisen maagisen tehokertoimen, niin Venäjä on sotilaallisesti yllättävän heikko ilman ydinaseita.

Venäjän suhteen olen taipuvainen olemaan samaa mieltä Gustav Hägglund -nimisen kaverin kanssa. Kirjassaan "Kenraalin iltahuuto" hän pitää Venäjän todellista uhkaa EU-maille vähäisenä.

Venäjä nyt on vain varsin köyhä ja resursseiltaan rajallinen maa. Venäjä on niin sanotusti "poliittisesti sopiva vihollinen" koska se on todellisuudessa varsin heikko. Ihan numerojen valossa.

Tämä ei tarkoita sitä, että Suomen pitäisi luopua omasta puolustuksestaan. Päin vastoin. Riittävä kyky on tarpeen näin Venäjän kainalossa. Todellisen supervallan kainalossa sillä ei olisi kovinkaan kummoista väliä.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Vaikka Venäjän budjettiin laskisi mukaan jonkinlaisen maagisen tehokertoimen, niin Venäjä on sotilaallisesti yllättävän heikko ilman ydinaseita."

Maaginen ero onkin siinä, että Venäjä on halukas käyttämään aseitaan hyötyäkseen heikommistaan.

Saksa ja muut Euroopan maat varustautuvat pelkästään puolustautuakseen; Venäjä varustautuu pystyäkseen painostamaan ja pakottamaan heikompiaan.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

"Saksa ja muut Euroopan maat varustautuvat pelkästään puolustautuakseen; Venäjä varustautuu pystyäkseen painostamaan ja pakottamaan heikompiaan."

Oletko ihan tosissasi? Tuo nyt on puhdasta höpöä. Monen EU-maan varustautumisessa ja sotilaallisessa toiminnassa on suuri merkitys myös muiden kuin puolustuksellisten toimenpiteiden toteutuksessa.

Mutta joo, koska en halua syyllistyä whataboutism-tyyppiseen vänkäämiseen, niin riittänee todeta, että taloudellisten resurssien vuoksi Venäjä nyt vain on yllättävän heikko maa. Ei sillä ole kovinkaan kummoista kykyä painostaa muita kuin toisia taloudellisesti heikkoja maita.

Venäjän sotilaallisen kyvyn liioittelu vaikuttaa olevan joillekin aika rakas harrastus.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #38

Köyhä mies aseen ja aseen käyttämisen halun kanssa voittaa rikkaan miehen.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #39

Valtiotasolla tuo ei ole totta. Yksittäisen ihmisen tasolla kyllä, mutta valtioiden tasolla ei.

Valtioiden tasolla tuotantokapasiteetti hoitaa homman. Koska EU-maiden kyky tuottaa sotilaallista voimaa on aivan eri tasolla kuin Venäjän, niin perinteisillä aseilla Venäjä ei yksinkertaisesti ole vakava uhka sillä tavoin kun sitä moni haluaa esittää.

Toisaalta mikäli puhuttaisiin vaikkapa some-vaikuttamisesta ja vastaavasta aktiviteetista, niin silloin tilanne on toinen. Some-kuvioissa voi saada aikaiseksi paljon pienellä rahalla ja rajoitetulla toimijamäärällä. Siellä perinteiset kovat resurssit eivät ratkaise samalla tavalla.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #40

Mikä Euroopan valtio sitten lähtisi Venäjää patoamaan, ja miksi yksikään ei ole sitä tehnyt?

Eurooppa haluaa nykyisen staus quon säilyvän - ja siksi ei tee mitään. Venäjä taas pyrkii rikkomaan status quon, koska nykyisen tilan rikkomalla se saa itselleen enemmän etuja heikompiensa kustannuksella.

Taloudellinen kapasiteetti olisi ratkaiseva silloin, jos mentäisiin todelliseen ja laajaan sotaan. Sitä edeltävässä olotilassa tahto on ratkaisevinta.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #41

"Mikä Euroopan valtio sitten lähtisi Venäjää patoamaan, ja miksi yksikään ei ole sitä tehnyt?"

EU ja USA ovat padonneet Venäjää hyvinkin tehokkaasti. Talouspakotteet ovat purreet Venäjään merkittävässä määrin.

Talouspakotteet eivät ole purreet siten, että Venäjän hallitus olisi kaatunut. Niiden ei edes haluta vaikuttavan siten. Ne ovat kuitenkin purreet siten, että Venäjän talouskasvu on ollut heikkoa ja Venäjä on joutunut luopumaan monista kunnianhimoisista uudistamisohjelmistaan muun muassa asevoimien suhteen.

Länsimaat eivät toisaalta ole kovinkaan vakavissaan yrittäneet kaataa Venäjän hallitusta talouspakotteilla. Venäläisten oligarkkien rahat ovat monelle läntiselle toimijalle niin rakkaita, että kovia pakotteita ei aseteta.

Mikäli länsimaat todella haluaisivat vaikuttaa Venäjän toimintaan, niin oligarkkien lännessä olevan omaisuuden takavarikko saisi Venäjän nopeasti peräytymään tai sitten Venäjän nykyinen hallitus ja oligarkit kaatuisivat kuin korttitalo. Sitähän taas ei kukaan lännessä halua, sillä tuon jälkeinen Venäjän johto saattaisi olla oikeasti hankala.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oletetaan, että Venäjä aloittaisi Ahvenanmaan miehittämisen huomenna aamulla.

Kenellä Suomessa olisi valtuudet antaa käsky aseellisesta vastarinnasta, nythän ei pääministeriä ole?

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Presidentillä. Perustuslain mukaan.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Jos katsoo Venäjän taktiikkaa menneinä vuosina, niin Ahvenanmaan valloitus olisi pohjustettu seuraavasti:

Venäjä järjestäisi Karjalan kannakselle yllätyssotaharjoituksen, jossa (Venäjän oman ilmoituksen mukaan) olisi vaikkapa 70,000 sotilasta ja erilaisia aseistuksia tankeista hävittäjiin sellainen lukumäärä, että lukijalla veret seisauttuisi.

Venäjä viestittäisi Suomen valtiojohdolle kulissien takana, että mikäli Suomi käy toimenpiteisiin Ahvenanmaan suhteen, niin itärajalla rytisee.

Yksikään poliittinen päättäjä ei tuossa asemassa antaisi tulikäskyä.

Venäjä tietää sen.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

"Yksikään poliittinen päättäjä ei tuossa asemassa antaisi tulikäskyä."

Totta kai antaisi tulikäskyn.

Onko tarkoituksesi tahallaan heikentää maanpuolustustahtoa levittämällä tuollaisia juttuja?

Jukka Ryhänen

Näitä blogistin esittämiä skenaarioita on ollut esillä ennenkin, ja ne todennäköisesti myös toteutuvat kansainvälisen tilanteen äkkiä muuttuessa.

Niin maallisella kuin hengellisellä rintamalla kello käy keskiyötä.

Koko ajan kytee ja milloin tahansa syttyy.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

"Koko ajan kytee ja milloin tahansa syttyy." Niinpä! Ja monessa paikassa on jo syttynytkin. Ja jos Euroopassa syttyy suurempi palo, niin sytyttäjä kyllä tiedetään jo etukäteen.

Mutta eihän meillä hätää! Yksi blogistihan toi toisessa yhteydessä esiin, että tavalliselle tallaajalle on sama kenen vallan alla ollaan!?

Eiköhän kuitenkin tuohon palon syttymiseen kannata varautua riittävin sammutusvälinein, Suomenkin. Kansoilla, jotka ovat olleet Venäjän vallan alla ei ole ollut häävit oltavat!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Googlain haku sanalla "Venäjä valtaa osan Suomea", sinänsä jännä ko uskikset ovat nähneet "näkyjä" siitä ;)

Tukholman profetia kertoo, että Venäjän armeija marssii Suomeen ja Suomi joutuu luovuttamaan Itä- ja Pohjois-Suomen Venäjälle. Suomi menettää Kymijoen, Kuopion ja Oulun pohjois- ja itäpuoliset alueet. Ruuasta tulee pula. Suomea ei auta silloin mikään valtio. Suomella ja Ruotsilla ei ole muutenkaan Naton turvatakuita.

Ja... iltasanomat 28.6.2016 Kenraaliluutnantti evp. Matti Ahola:
"Jos Venäjä hyökkää, niin Suomea ei tule auttamaan Nato, ei EU eikä edes Ruotsi. EU:n yhteinen puolustus on puhdas paperitiikeri. Ei sellaista ole edes olemassakaan."

Ja sitten Saakashilin kommentti, aikas erikoista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset