pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Turha, turhempi, EU

Venäjä sulki kansainvälisten sopimusten vastaisesti erään salmen, esti kansainvälisen meriliikenteen ja ampui toisen itsenäisen valtion ihmisiä veneisiin ja syyllistyi merirosvoukseen. Niin, merenkulku estettiin laittomasti toisen valtion alueelle rakennetun sillan alla. Onneksi meillä on todelliset rauhanjärjestöt EU ja YK.

Venäjähän ei ole vähään aikaan tehnyt mitään ihmeellistä. Jokin aika sitten tuhottiin Ttsetseenia pariinkin kertaan, sitten hyökättiin Georgiaan, Ukrainaan ja Syyriaan. Venäjä miehittää Georgialle kuuluvia alueita ja osia Ukrainasta ja Moldovasta. Venäjä on hiljattain osallistunut matkustajakoneen alasampumiseen, sotii edelleen Ukrainassa, syyllistynyt sotarikoksiin Syyriassa, murhannut ihmisiä Isossa-Britanniassa ja kyberhyökännyt USAan, Hollantiin ja Sveitsiin. Nyt tuoreimpana siis merenkulun estäminen, ihmisten ampuminen Kerchin salmessa ja merirosvous. Jos pitää paikkansa se, että Venäjä on äskettäin lyhyessä ajassa tuonut huomattavasti lisää panssareita Ukrainan rajalle, kyse on jatkumosta. Faktana voidaan pitää sitä että Venäjä parhaillaan varustaa Krimiä uusilla ilmatorjuntajärjestelmillä. 

Miten EU ja YK liittyvät Venäjän edellä mainittuihin rauhanpyrkimyksiin? Oikea vastaus: Eivät mitenkään. Kaksi vanhaa munatonta järjestöä odottaa hiljaa Venäjän seuraavaa hyökkäystä. Oikeasti, EU ja YK? Olette turhia. Haluan tässä yhteydessä kiittää myös Suomea ja sen poliitikkoja täydellisen tyhjästä toiminnasta molemmissa järjestöissä. Olette turhia tekin. 

Lopuksi helppo kysymys: Kuka aloittikaan toisen maailmansodan? Maailmankuulu peliteoreetikko Robert Aumann osasi vastata oikein - Neville Chamberlain. Kolmannen aloittavat EU ja YK.    

      

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on kyllä todella hävettävää, että EU ei asiaan puutu, kuin hieman moittimalla.

Venäjä on ottanut kaasullaan niskaperse-otteen koko euroopasta.

Putin hymyilee ja nauraa partaansa, vaikka hän tekisi mitä, niin mitään ei hänelle tapahdu.

Odotellaan vaan sitten minne Putinin suunta on seuraavaksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Venäjä tekee juuri samaa kuin se joidenkin pellervojen kestosuosikki Saksassa 30-luvulla. Aivan samoin tuolloin annettiin yhden aggressiivisesti käyttäytyvän pellen touhuilla ja alettiin puuttua kun oli myöhäistä. Pelottavan sama meininki.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Nythän Trump on tapaamassa Putinin lauantaina eikä Ukraina ole edes keskustelujen agendalla!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Taisi tapaaminen juuri peruuntua molempien harmiksi.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Tämän mukaan peruutti.

Trump cancels Putin meeting over Ukraine crisis

“Based on the fact that the ships and sailors have not been returned to Ukraine from Russia, I have decided it would be best for all parties concerned to cancel my previously scheduled meeting in Argentina with President Vladimir Putin. I look forward to a meaningful Summit again as soon as this situation is resolved!” Trump tweeted after departing for the G20 summit.

https://www.reuters.com/article/us-g20-summit-trum...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Taitaa mennä samaan tyhjäpäiden kerhoon. No Nato hoitanee oman postinsa sääntökirjan mukaan eikä se aivan lukeudu rauhanjärjestöihin. Jos Natoa tai USAa ei uhata niin Venäjä näköjään saa puuhata.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

America first

https://en.wikipedia.org/wiki/America_First_(policy)

Etupiirit on jaettu Jaltan malliin. Ukraina on Venäjän etupiiriä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Lauri Turpeinen

Kyllä se on niin, että ei tässä NATOa eikä Trumppia tarvita. Venäjä mellastaa euroopassa ja sotkee euroopan maiden kuvioita. Kyllä ainoa keino saada Putin rauhoittumaan on tehdä asia selväksi kerralla EU:sta käsin.

Keinot eivät voi olla sotilaallisia. Taloudelliset riippuvuudet ovat tehokkaita ja menevät kyllä perille. Energia on Venäjälle tärkeä. Sen elinehto. Öljyä ja kaasua on maailma pullollaan ja sitä tulee kun ostetaan. Kummastakin on hirvittävä ylituotanto. Halukkaita myyjiä löytyy Lähi-Idästä ja vaikkapa USA:sta.

USA on tällä hetkellä maailman suurin öljyntuottaja ennen Saudi Arabiaa. Sadat öljytankkerit ja LNG alukset ovat valmiina kuljettamaan lasteja eurooppaan. NordStream2 voisi olla uuden keskustelun aiheena!!!! Sekin palauttaa Putinin ruotuun.

Venäjä on itse asiassa öljyn viennissä melko heikoilla. Erityisen merkittävää on, että Saudit tekivät Kiinan kanssa tällä viikolla monivuotisen öljyn vientisopimuksen Kiinaan. Saudien vienti ylittää nyt Venäjän viennin Kiinaan. Intia teki ölyn tuontisopimuksen USA:n kanssa ohi Venäjän !

Onko BRICS maiden avioliitto haasteiden edessä ? Kyllä. Brasilian vasta valittu presidentti, Jair Bolsonaro sanoo olevansa Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ihailija. Suunta muuttuu sielläkin Putinin vastaseksi ja Brasilia siirtyy yhteistyöhön Yhdysvaltain kanssa.

https://www.investing.com/news/commodities-news/co...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

EU on määritelmällisesti talousunioni vaikka sillä onkin pitemmän tähtäimen tavoitteita puolustukselliseen yhteistyöhön. Ukraina puolestaan ei ole EU:n jäsen.

Joten ei tässä EU:ta oikeastaan voi syyttää. NATO:a ennemmin. Poroshenko on pyytänyt NATO:n laivastoa Asovanmerelle ja saa nähdä mitä NATO vastaa. Todennäköisesti ei halua "eskaloida konfliktia".

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Jos Saksa, Ranska tai Englanti eivät halua ottaa sotilaallisesti kantaa EU:n jäsenvaltion ominaisuudessa, kuinka ne voisivat tehdä sen Naton ominaisuudessa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Miten niin eivät voisi? Kaitpa muistat vielä Kosovon sodan ja Serbian pommitukset?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #15

Niissä ei ollut mitään suurta pelissä. On aivan eri asia pommittaa Venäjää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Kaikki on suhteellista. Venäjä oli Serbian tukija. Ja kyseessä oli sentään Serbian valtion yhden osan itsenäistymisestä.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #17

Mitä Venäjä oli siihen aikaan? Pelkkä haamu.

Tulokulma minulla oli tuossa alkuperäisessä kommentissa sama Majurin esittämä ajatus, että Euroopan suuret maat toivovat ongelman katoavan itsestään ja välttävät provosoimasta Venäjää. Miten ne voisivat vaihtaa linjaustaan siirtyessään toiseen rooliin EU:n jäsenestä Naton jäseneksi?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

YK = Kansainliitto, hampaaton. EU on talous- ja arvojärjestö ilman armeijaa. Lähes kaikki EU:n jäsenmaat kuuluvat Natoon, millä siis voisi olla sanomista Venäjän provokaatioon. Toisaalta sekä Venäjä, että Ukraina ovat Naton ulkopuolisia valtioita.

Suomi on Naton ulkopuolinen valtio, siis samassa asemassa kuin Ukraina.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

YK:ta perustettaessa päätettiin, ettei siitä tehdä samanlaista kuin Kansainliitto, joka hajosi siihen, että sieltä alettiin erottamaan valtioita. YK:sta sitten ei voi erottaa ja se on sen heikkous samalla tavalla kuin Kansainliion heikkous oli se, etä sieltä pystyi erottamaan. YK:n ongelma käytännössä kiteytyy turvallisuusneuvostoon, jossa mikä tahansa vakiojäsen voi estää minkä tahansa päätöslauselman.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Mitä tähän Pasin blogiin voi enää lisätä. YK:sta ei ole ollut mihinkään pitkään aikaan, jos oikein milloinkaan. EU on hajoamassa sisältäpäin ja se teki ison virheen Ukrainan suhteen muutenkin eikä siitä ole apua antamaan. Jos EU hajoaa, niin Suomen olisi syytä hakea Naton jäseneksi, mutta niin tuskin käy, kun täälläkin pelätään. Talouspakotteiden lisääminen lienee ainoa vaihtoehto ja niin nyt tapahtunee.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Pasi> Venäjä sulki kansainvälisten sopimusten vastaisesti erään salmen, esti kansainvälisen meriliikenteen ja ampui toisen itsenäisen valtion ihmisiä veneisiin ja syyllistyi merirosvoukseen. ....

ooo

hhmm..... ei me kaikki uskota tuohon ihan suoralta kädeltä.

Pari iltaa sitten Ylen uutisissa oli keskustelemassa kaksi sotilasta Pääesikunnasta. Toinen heistä sanoi pitkän puheenvuoronsa keskivaiheilla, että _emme_ _ me_ _tosiasiallisesti_ tiedä,_ _mitä_ _siellä_ _laivoilla_ _tapahtui_.

Sitten hän palasi näihin epämääräisiin kannanottoihin selkkauksen maailmanpoliittisista seurauksista, joista puhuvat nyt sadat uutiskanavat ym maailmalla.

Niin, mitkä ovat lähtötiedot ja mistä ne ovat peräisin. (Se video, jota maailmalla näytetään jossa kaksi laivaa tönäisee toisiaan näyttää ihan höpövideolta.)

Maailman kanavilla kerrottiin mm että "kahakassa " loukkaantui, ei siis haavoittunut, 3- 6 miestä. Jos tuo on totta, niin ei hyvältä näytä.
Kymmenille miljoonille kerrotaan toistuvasti uutista
(= nykyään narratiivi) siitä mitä tapahtui

Jos tässä pohdinnassa on itua, olemme tuuliajolla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Turhaa pehmoilua tuollainen kannanotto. Venäjä sulki salmen eikä ole sitä edes kiistänyt. Nyt se on voimistamassa joukkojaan Krimillä ja pyrkii tekemään Asovanmerestä oman sisämerensä, jossa ulkomaiden laivat saavat liikkua vain luvalla tai huonolla omallatunnolla ja pelolla. Se on Ukrainan valtion lahdelma ja siellä on Ukrainan tärkein satamakaupunki Odessan jälkeen. Krimin liitämistä Venäjään ei ole tunnustettu.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Selvä tapaus. Venäjä ei noudata kansainvälistä oikeutta. Kovat pakotteet päälle, kun ei muuta kyetä tekemään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

No mitäs pitäisi tehdä?

Aloittaa se kolmas maailmansota?

Ukraina vs. Venäjä, kaksi umpikorruptoitunutta ex-NL-valtiota kiistelee maaomistuksistaan. Musta kylki kummallakin, kiistassa ei Ukrainan puolelle ole syytä asettua kuin ehkä siksi, että se on tappelupukareista se pienempi.

Minkä takia meidän pitäisi ylipäänsä mitenkään puuttua asiaan? Mitä se meille kuuluu?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Minusta ilman muuta kuuluu. Jos Venäjä ei kunnioita kansainvälistä oikeutta, niin sehän voi tehdä ihan mitä tahansa, jos katsotaan vain sivusta. Miten suu sitten pannaan, kun aletaan "kolistella ja kovistella" tännekin puolen rajaa ja ruvetaan ärhentelemään meille. Sanotko sinä sittenkin, ettei kuulu meille eli annetaan tehdä naapurin meidän maalla ihan mitä huvittaa ja vielä jonkun verukkeen perusteella? Ei tässä sotaa pidä lietsoa, mutta lisää kovia talouspakotteita nyt ensimmäiseksi päälle.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kyllä se Venäjän SNTL oli koko Neuvostoliiton ydinvaltio. Sitä on ihan turha vähätellä ja asettaa samalle viivalle Ukrainan kanssa. UKrainan puolelle pitää ilman muuta asettua, kodka Venäjän tarkoituksena on ahmaista koko eurooppalainen valtio Ukraina itselleen. Ja se kuuluu todellakin meille ja koko Euroopalle.

Tomi Vaalisto

"Minkä takia meidän pitäisi ylipäänsä mitenkään puuttua asiaan? Mitä se meille kuuluu?"

Anderssonin mielestä ei siis kannata reagoida kun Euroopassa sotavoimin muutetaan rajoja, koska "eihän ne meidän rajoja ole".
Entäpä sitten jos Ahvenanmaalle ilmestyy vihreitä miehiä sekä Kotkan SKP vaatii itsenäisyyttä Kaakkois-Suomelle Salpausselän eteläpuolelta Kymijokeen asti ja Venäjän duuma tunnustaa sen. Samalla alueelle ilmestyy lomalla olevia venäläissotilaita, osseetteja ja abhaaseja.

Muistellaanpa hieman menneitä:

Britannian pääministeri John Major, Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton ja Venäjän presidentti Boris Jeltsin allekirjoittivat Budapestissa joulukuussa 1994 yhdessä Ukrainan presidentin Leonid Kutshman kanssa ydinsulkusopimuksen, jossa Ukraina luopui sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista.

Ydinaseettomuuden ehdoksi Ukraina vaati turvallisuustakuut.

Sopimuksen mukaan Venäjä, USA ja Britannia takaavat Ukrainan itsenäisyyden ja sen rajojen muuttumattomuuden.

Sopijat lupasivat lisäksi, etteivät "koskaan käytä aseitaan Ukrainaa vastaan muuten kuin itsepuolustukseksi tai YK:n päätöksen seurauksensa".

Joulukuussa 2009 presidentit Barack Obama ja Dmitri Medvedev vahvistivat turvatakuiden olemassaolon, vaikka ex-neuvostotasavaltojen ydinaseriisunta oli saatu vietyä loppuun.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, mitäpä mikään meille kuuluu? Samalla asenteella voisit tuomita vaikkapa kaiken kehitysavun ja humanitäärisen toiminnan maailmassa. Kun suurvalta rökittää pienempäänsä ja piittaamatta kaikesta kansainvälisestä oikeudesta voimistaa hegemoniaansa, niin mitäpä siitä. Venäjä saa mielestäsi tehdä mitä lystää. Samoin USA. Pommittakoot vaikka minkä tahansa valtion tohjoksi niin kauan kuin ei koske Suomea. Vai mitä?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kyllä samat piirit nonsaleeraavat vaikkapa Afrikassa tapahtuvia raja- ja valtakiistoja, joissa surmataan tuhansia, satojakin tuhansia. Sielläkin on kyse suurvaltojen bisneksistä. Ketä kiinnostaa?

Ihan mielenkiinnosta: mitä tapahtuisi krimiläisille (valtaosa on venäläisiä), jos Krim palautettaisiin Ukrainalle? Rajansiirto ei mennyt taiteen sääntöjen mukaan eivätkä vaalitkaan, mutta länsi ei olisi hyväksynyt niitä vaikka ne olisi toteutettu kuinka virallisesti. Tosin länsimaisten (!) kyselytutkimusten mukaan vaalitulos piti osapuilleen paikkansa. Tästä asiasta ei Suomen media pukahda, koska se rikkoisi helposti nieltävän hyvis-pahis -asetelman.

Se, että Ukraina on tässä hyvis, on käsittämätöntä. Korruptio siellä on suhteessa Venääjääkin suurempaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

"Kyllä samat piirit nonsaleeraavat vaikkapa Afrikassa tapahtuvia raja- ja valtakiistoja, joissa surmataan tuhansia, satojakin tuhansia. Sielläkin on kyse suurvaltojen bisneksistä. Ketä kiinnostaa?"

En tiedä kuinka määrittelet tuon käsitteen "samat piirit". Itse edustan vain omia mielipiteitäni. Mutta kun rivien välistä annat ymmärtää, että suhtaudut penseästi sellaisiin, jotka vähättelevät satojen tuhansien afrikkalaisten kansanmurhia ja suhtautuvat sellaisiin välinpitämättömästi, niin miksi sitten peräänkuulutat vastaavanlaista suhtautumista tuossa Ukrainan kriisissä? Eikös sinun pitäisi taputtaa käsiäsi yhteen sen johdosta, että edes tässä kohden osoitetaan empaattisuutta ja oikeudenmukaisuuden tavoittelua?

Ukraina on Afrikkaan verrattuna käytännössä meidän "naapurimme". Helsingistä Utsjoelle on yhtä pitkä matka kuin Ukrainaan. Historian tuntemassa Krimin sodassakin laineet löivät Itämerelle asti. Joten emme edes maantieteellisesti ole täysin ulkopuolella tästä, etenkään kun meillä on nimenomaan se sama naapuri, joka nyt kouhkaa siellä etelämäpänä.

Siitäkään huolimatta en suhtaudu välinpitämättömästi Afrikassa tapahtuviin raakuuksiin. Jos siellä suurvalta on aiheuttamassa julmuuksia ilman jaloa päämäärää, niin siihen on myös puututtava tuomitsevasti. Esimerkiksi silloin, kun Neuvostoliitto tuki Idi Aminin hirmuhallintoa Ugandassa tai lähetti vasallinsa Kuuban sotilaita murhaamaan kansaa Angolassa. Kuitenkin ainoa varsinainen satojatuhansia kuolonuhreja vaatinut Ruandan kansanmurha oli heimojen välinen riita eikä siinä alun alkaen ollut suurvaltapoliittista taustaa. USA kyllä kutsuttuna tuli apuun ja lopetti moisen silmittömän tappamisen. Maailmalla on joskus hyvä olla poliisi!

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #29

Nyt menee täydelliseksi trollaukseksi fiktiivisin perustein:

Ensin vedotaan fiktiiviseen "samoihin piirehin" ja syytetään "suurvaltabusineksia" satojen tuhansien siviilien surmista yleistämällä.

Suurvaltoja on vain yksi ja se on Yhdysvallat - ainakin jos uskomme Putinia: https://www.talouselama.fi/uutiset/putin-myontaa-u...

Sitten aloitetaan "mitäs jos" -teemalla ja lopuksi tuomitaan suomalainen media. Tällä kuvitelmalla ohitetaan koko kansainvälinen skisma: Venäjä on miehittänyt Krimin, joka on osa Ukrainaa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #29

UKraina on tässä nimenomaan se hyvis, koska Venäjä on tunkeutunut Ukrainan alueella sotilaillaan ja anastanut sen laillisen alueen ja nyt hyökännäut Ukrainan laivojen kimppuun ja ottanut sen kansalaisia vangeikksi. Anderssonin Venäjän jatkuva puolustelu tässä käsittämätöntä on.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #32

En missään puolustele Venäjää, mutta ei kaikki sellainen, mikä suuntautuu Venäjää vastaan ole hyvä, ja sen puolesta paha. Sillä ajattelumallilla vain petetään omaa itseä. Kaikkein isoin itsepetos on se, että kaikki ne jotka eivät alistu tähän säälittävään, tunneperäiseen hyvä tai paha -valintaan, leimataan Kremlin trolleiksi. Juuri sillä tavalla toimimalla todellisuus haihtuu savuna ilmaan.

Mediassa tällaista lapsellista hyvis-pahis -asettelua harrastetaan. Ukrainaa työnnetään väkisin hyvis-laariin, vaikka maasta ei ole mitään todellista hyvää sanottavaa. Miksikö? Siksi että eheä tarina menee paremmin kaupaksi kuin tilanteen moniulotteinen selvittely, joka saattaisi lähennellä jopa totuutta.

Sitäpaitsi kunnollinen journalismi vaatii paljon huolellista työtä, ja sellaiseen ei Suomessa kuulemma ole varaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #33

En tiedä onko monikaan ilmaissut pitävänsä Ukrainaa "hyvänä maana", mutta se ei ole kovin oleellista sen kannalta kuka on syyllinen. Jos joku puukottaa toista kadulla selkään, niin ei poliisi ensisijaisesti ala tutkia oliko tuo uhri hyvä mies vai paha mies.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #34

Kylläpä sillä on, joskus jopa ratkaiseva merkitys.

Nimittäin aika harvoin joku puukottaa toista selkään tuosta vaan, ilman että tapausta on edeltänyt yhtään mitään.

Ukrainasta puhuttaessa annetaan ymmärtää että "kaikki" olisi alkanut Krimin rajansiirrosta.

Ei ole. Tosin ei se Venäjän tekosia oikeuta, mutta jos me ulkopuoliset tulkitsisimme tapauksen kuten oikeus, silloin kaivettaisiin paljonkin kaikenlaista esiin – myös sellaista jota emme haluaisi kuulla ja nähdä. Eikä media meille kertonut.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #33

Nyt on kysmys Kertsinsalmen selkkauksesta, siinä ei ole mitään perusteita puolustella Venäjää.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #33

Andersson syyttää "suurvaltabisneksiä" satojen tuhansien surmista Afrikassa ilman ainoatakaan perustetta, lähteitä, ajankohtaa tai muuta asiaan liittyvää dokumentoitua tietoa. Tuollaista valeuutisointia kutsutaan myös trollaukseksi.

Samoin nuo muutkin Anderssonin esittämät asiat ovat tyhjiä väitteitä.

Journalismista Andersson ei ymmärrä mitään.

Heikki Ojala

YK on nykysäännöillä täysin tyhjän panttina tuollaisissa kansainvälisissä konflikteissa, joissa joku turvallisuusneuvoston jäsenmaa on toisena osapuolena ja voi aina käyttää vetoaan estämään sitä tuomitsevan päätöksen. Kiireesti olisi saatava sääntöuudistus, jossa konfliktin osapuolten tulisi aina jäävätä itsensä oikeudenkäynnissä. Muuten tämä sama peli tulee jatkumaan, jossa rosvo sanelee oikeudelle pelisäännöt. Tällainen "kansainvälinen oikeus" on täysin länsimaisen oikeustajun vastaista.

Jone Virtanen

On suoranainen ihme, jos EU nykymuodossaan on pystyssä vielä 10 vuoden kuluttua. Se on kasattu niin erilaisista kultuureista ja tavoista toimia, että se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Mitä tulee sotilaaliseen kykyyn, lienee kaikile jo tässä vaiheessa selvää, että NATO on ainoa läntinen instrumentti, joka takaa Euroopan turvallisuuden.Sillä on selkeä tehtävä ja tavoite. Lisäksi sillä on kyky myös toteuttaa lupauksensa (Siis puolustaa Eurooppaa, sen valtioita ja arvoja).Brexitn vuoksi se ainoa EU:n ainoa todellinen sotilaalinen voima on ainoastaan NATON kautta Euroopan käytössä. Ranskan siirtomaasoturien varaan en paljon laske. Olen heitä tavannut sen verran paljon.

Siksi Ukraina kääntyikin suoraan NATON pakeille avunpyynnössään.

ON lohduttoman tympeää seurata tätä hiljaisuutta ja hymistelyä, jota poliitikkojen strutsilauma tässäkin asiassa toteuttaa. Putin pelaa ja pojat katselevat vierestä.

Opin jo pienenä kyläkoulun pihalla, että se minulle vittuillut läski ison talon poika lopettaa kiusaamisen tönimisen ja sylkemisen, vasta kun sitä vetää kunnolla turpaan.Sen jälkeen mökin akan poika sai kulkea koko koulutiensä ihan sovussa ja rauhassa. Venäjä on aivan samanlainen. Se tekee mitä se haluaa niin kauan kuin kukaan ei pistä asialle pistettä. Taloudellisia pakotteita on yksinkertaisesti lisättävä, niin että ne todella tuntuvat. Venjä on savijaloilla seisova, taloudellisesti heikko pikkujättiläinen, kuten pomonsa. Ja siksi täysin arvaamaton.On sanottu, että venläinen kestää mitä vain kun kysymyksessä on isänmaan kunnia. En ole ihan niin varma. Ihmisiä sielläkin asuu.

Jos Suomi ei ota sitä "palovakuutusta" ensi eduskuntakaudella, en oikein tiedä mitä sanoa. Minulla on kaksi poikaa (19 ja 20 vuotiaat) joiden kohtaloa minä mietin. Ja niin tulisi jokaisen isän tehdä.

Kumman voimaan sinä luotat: NATON voimaan, vai kryptisesti puhuvan presidentin johtaman ankkalauman kaakatukseen?????

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Haluat siis että poikasi joutuvat taistelemaan maailmansodassa? Että vedettäisiin isojen poikien kanssa sitä läskiä turpaan?

Ainakin minä tulkitsen vuodatuksesi niin.

Itse en ottaisi bensakanisteria ja stendaria taloni palovakuutukseksi.

Tomi Vaalisto

Eli sota syttyy jos Suomi liittyy Natoon?

Kertoisko Andersson kuka sen sodan aloittaa ja millä perustein.

Hyökkäsikö Viron, Latvian, Liettuan, Puolan ja Norjan kimppuun joku kun ne liittyivät Natoon? Nehän kaikki ovat Venäjän rajanaapureita.

Venäjä se ei ainakaan ole, koska Putinkaan ei niin hullu ole, että hyökkäisi Natomaan kimppuun.

Jone Virtanen

Lukeminen on helppo taito. Opin sen joskus 4 vuoden vanhana. Luetun ymmärtäminen on sitten hieman vaikeampaa. Ja jos sitä sumentaa jokin oppi, se tuntuu olevan vieläkin vaikeampaa.

Kysymys on voimasta. Ja tällä hetkellä taloudellisesta voimasta. Ei sodasta jota sinä lietsot ja toitotat. Venjää ei saada kuriin, jos sen talous ei toden teolla "saa köniinsä". Se panee ihmiset ajattelemaan jopa silloin kun koko valtio on yhtä voimakkaan propagandakoneiston ohjaama kuin Venäjä on. Ja kun ihmiset ajattelevat, ne monesti ryhtyvät toimimaan. Ei Venäjän sortumiseen tarvita sotaa. Italian kokoinen talous voidaan murtaa talouden keinoin aika nopeasti.

Venjän kaltaisten rosvovaltojen ainoa ymmärtämä kieli on voima. Olipa se sitten taloudellista tai sotilaallista. Olen kuunnellut aika monta Venäjän pomojen puheita viime vuosina ja jokainen voi tulkita niitä haluamallaan tavalla. Minä tulkitsen ne uhkailuksi ja öykkäröinniksi.

Miten joku voi olla moisen valtion puolella?
Trump pn tyhmä, mutta sentään vaihdettavissa.

Välinpitämättömyys ja hymistely johtaa sotaan. On aina johtanut. Ja sitä minä oikeasti pelkään. Poikieni ja myös itseni vuoksi. Minä tiedän kovin hyvin, että joudun siihen soppaan jos semmoista aletaan keittää.
tämä runo on syytä muistaa:
'
»Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."

Sama koskee valtioita.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset