pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

GCM-ulisijoille lukemista

Luulin jo päiviä sitten, että GCM-sopimuksesta oli jo riittävästi keskusteltu mutta luulo oli väärä. GCM-ulina näyttää jatkuvan. Päivän Hesarin Vieraskynässä kirjoittava kansainvälisen oikeuden professori Lotta Viikari kertoo olennaisimman sopimuksesta. 

Olen täällä palstoilla suuresti huvittuneena seurannut muutamien epätietoisten ulisijoiden kirjoituksia aiheesta eikä mikään järkiperuste näytä poistavan ulinan perussyytä, tietämättömyyttä. Toisaalta, jos professori Viikarikaan ei pysty asiaa selventämään, vaikka vääntää sopimuksen sisältöä rautalangasta, eipä voi mitään.  Jotkut vain ovat tietämättömämpiä kuin toiset.  

Kun jatkossa te ulisijat kiistätte kansainvälisen oikeuden professorin näkemykset, laittakaa perusteiden lisäksi näkyville perään oma koulutuksenne ja asiantuntijaosaamisenne kansainvälisen oikeuden alalta. Se että kerrotte kuuluvanne johonkin tiettyyn puolueeseen, ei kerro osaamistanne vaan osoittaa korkeintaan hölmöytenne.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005908246.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (169 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

" Sopimus voi toimia väylänä sitovampaankin sopimiseen "

Tästä kai tässä on pohjimmiltaan kyse.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kokonaisuudessaan kappale kuuluu:
"PARHAASSA tapauksessa siirtolaisuussopimus vahvistaa valtioiden yhteistä tahtotilaa siirtolaisuuskysymyksen ratkomiseksi tehokkaasti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen. Sopimus voi toimia väylänä sitovampaankin sopimiseen. Mikään ei silti takaa, että pidemmälle meneviä ­oikeudellisia välineitä saadaan ­aikaan, eikä niitä ole näköpiirissä."

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Parhaassa tapauksessa siirtolaisuussopimus vahvistaa valtioiden yhteistä tahtotilaa siirtolaisuuskysymyksen ratkomiseksi tehokkaasti.."

Jos Puolalta, Unkarilta tai Australialta kysytään, niin tuo on juuri se pahin tapa. Eli taakanjakoon osallistuminen: "keskeinen pyrkimys on luoda toimivammat puitteet.. ..taakanjaolle muutto­liikkeen hallinnassa".

Nämä maat eivät halua osallistua taakanjakoon.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Australia on esittänyt varsin näkyvästi julkisuudessa oman kantansa asiaan kampanjoiden : Ette ole tervetulleita Australiaan. Jos nyt jostakin syystä maahan pääsisitte, pidämme huolen siitä, että teidät aivan varmasti poistetaan maasta.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#7

Minkähänlainen suhde Austraalialla on Yk:n Ihmisoikeuksien Julistukseen?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

- Sopimuksen teho perustuu yksinomaan moraaliseen ja poliittiseen ohjausvaikutukseen.

Hyvin tiivistetty, kun muistamme miten maailmanpolitiikkassa vallitsee yleinen moraalittomuus.

Näissä sopimuksissa ryvettyvätkin ns. hyödylliset idiootit, joilla moraali on kunnossa mutta poliittinen ymmärrys alentunut.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Näitä virallisia asiantuntijoita löytyy joka lähtöön, sumuttamaan meitä kansalaisia. Eikä näiden juttuja enää kukaan tavallinen ihminen usko.

Talousasiantuntijat ovat saaneet koko maailman talouden sekaisin, sisäministeriön kansliapäällikkö kertoi, että jokaisen turvapaikan hakijan taustat tiedetään, vaikka jälkeenpäin nyt tiedetään, että suurimman osan taustoista ei ole ollut mitään tietoja. Siinä vain muutama esimerkki noista virallisista asiantuntijoista.

Tässä vielä eräs huvittava video, jossa oikein pankin pääekonomisti puhuu puuta heinää rahanluonnista.

https://www.youtube.com/watch?v=gP8h7Mapj8c

Eli blogisti pyytää siis meitä kansalaisia uskomaan näitä virallisia asiantuntijoita, jotka tuskin itsekään tietävät mitä puhuvat. Voiko enää koomisemmaksi mennä?

Tomi Vaalisto

Ainakin taivaanrannanmaalarin kommentit ovat sangen viihteellisiä!

Ensin uskotellaan itselle jotain puutaheinää, linkitetään asiaan kuulumaton lähde - tylsä video on hyvä kun sitä ei kukaan jaksa katsoa - ja lopuksi esitetään julistus syvällä paatoksella.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ja mitähän puutaheinää sitä itselle ollaan uskoteltu?

Blogisti kehoitti uskomaan näitä virallisia asiantuntijoita ja minä otin esille näiden asiantuntijoiden oikean tason, joten kommenttini kuuluu täysin keskusteltavaan asiaan.

Mutta miten on Vaalisto oman kommenttisi kanssa, liittyykö se puhuttavaan asiaan mitenkään, vai onko se vain lapsellinen henkilökohtainen hyökkäys yhtä kirjoittajaa vastaan?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #24

Et sitten viitsinyt kritisoida professorin väitteitä? Eikö olekin jotenkin kiusallista että maassa on menossa suuri salaliitto jossa yliopiston käyneet kusettavat kansakoulun aikanaan mahdollisesti keskeyttäneitä?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #32

Kyllä minä kritisoin professorin väitteitä ja otin vielä esimerkkejäkin siitä virallisesta totuudesta, jota meille syötetään näiden asiantuntijoiden voimin.

Ja eikö mielestäsi kansakoulun keskeyttäneillä ole myös oikeus sanoa mielipiteensä. Tuosta kansakoulun keskeyttämisestä tuli mieleen hauska juttu, tutkitustihan sokea apina joka heittää tikkaa, sijoittaa rahansa paremmin kuin sijoitusalan ammattilaiset. Eli koulutus on monesti hukkaan heitettyä aikaa ja vieläpä tuottaa haittaa koulutuksen saaneille, koska koulutus useasti vie arkijärjen mukanaan, eikä enää osata ajatella omilla aivoillaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Ihan pakko kysyä, kun provosoit: kenen aivoilla sinä ajattelet?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #90

Ihan omillani, toisin kuin sinä, joka ajattelet lähinnä pykälien kautta, ilman mitään omaa ajatusta.

Tässä sinulle hiukan oikeaa tietoa oppimisesta, kirjoittajana Edward Leedskalnin.

"Kuten tiedätte, niin me saamme koulussa opetusta, joka perustuu kirjoihin painettuun tietoon. Kaikki ne kirjat, joiden mukaan opetusta annettiin 25 vuotta sitten, sisältävät nyt vanhentunutta ja väärää tietoa ja tällä hetkellä opetuksessa käytettävät kirjat tulevat 25 vuoden päästä sisältämään samalla tavoin vanhentunutta ja väärää tietoa. Näin ollen tällä hetkellä käytettävät kirjat sisältävät väärää tietoa jo nyt ja näiden kirjojen mukaan opetettavat ihmiset eivät oikeasti saa opetusta vaan harhaanjohtavaa informaatiota. Kaikki kirjoitetut kirjat sisältävät väärää tietoa. Ihmiset, jotka eivät ole saaneet opetusta, eivät pysty kirjoittamaan kirjoja ja opetusta saaneet eivät ole saaneet todellista oppia vaan harhaanjohtavaa informaatiota eikä tällainen henkilö pysty kirjoittamaan todenmukaista tietoa sisältävää kirjaa.
Tämä harhaanjohtaminen alkoi, kun muinaiset esi-isämme alkoivat opettaa jälkeläisiään. Kuten tiedätte, niin he eivät tienneet oikeasti juuri mitään, mutta silti he siirsivät tämän tietämättömyytensä seuraaville sukupolville. Kaikki tämä tapahtui niin viattomasti, ettei kukaan huomannut asian todellista tilaa. Tästä syystä me emme vieläkään saa todellista opetusta.
Nyt kerron teille, mitä todellinen oppiminen on oman järkeilyni perusteella. Todellinen opetus on aistien toiminnan tehostamista. Me kaikki synnymme raakileina ja pysymme ja kuolemmekin sellaisina, ellemme tietoisesti tehosta aistiemme toimintaa. Mutta kaikki eivät pysty tähän. Todellisen oppimisen perusta on oman itsensä kunnioittaminen. Jos ihminen ei kunnioita itseään, niin hän ei pysty oppimaan mitään. Itsekunnioituksen perustana ovat halu oppia ja se, että tekee ainoastaan hyviä ja oikeita asioita ja se, että uskoo ainoastaan sellaisiin asioihin, jotka voidaan todistaa oikeiksi sekä se, että on arviointikykyinen ja pystyy hallitsemaan itseään.
Niinpä, jos yksilöllä ei ole todellista halua oppia, niin hän pysyy raakileena ja jos hän tekee asioita, jotka eivät ole hyviä ja oikeita, niin hän on alhainen ihminen ja jos hän uskoo asioihin, joita ei voida todistaa oikeiksi, niin kuka tahansa heikkolahjainen ihminen voi manipuloida häntä ja jos hänellä ei ole arviointikykyä, niin hänellä ei ole mitään motivaatiota tehdä hyviä asioita ja jos hän ei kunnioita itseään, niin hän ei tule koskaan tietämään sitä, että mikä kaikki on mahdollista.
Näin ollen kaikki sellaiset ihmiset, joilla ei ole noita edellä mainitsemiani ominaisuuksia, eivät pysty omaksumaan mitään todellista oppia."

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #90

Jos kerran provosoiduit, on pakko kysyä, kenen aivoilla ajattelet. Jussila miksi kompastut yksinkertaisiin ansoihin?

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #24

Se "esille otettu asiantuntijoiden oikea taso" kulminoituu kommentin 5 ilmeisesti väitteeseen:

"Näitä virallisia asiantuntijoita löytyy joka lähtöön, sumuttamaan meitä kansalaisia. Eikä näiden juttuja enää kukaan tavallinen ihminen usko."

Tuohan on vain ylimalkainen herja ilman mitään perustetta. Linkiksi on sitten video, joka ei kuulu asiaan milään tavalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #57

Otin myös esille muutamia esimerkkejä näistä virallisista asiantuntijoista, mutta sinä et tehnyt muuta kuin hyökkäsit minuun henkilönä. Eli sivuutit blogin aiheen kokonaan ja hyökkäsit minua vastaan henkilökohtaisesti.

Kun otit myös esille ammattini, niin omasi olet salannut profiilistasi ja näin käytät myös aseita joita vastapuolella ei ole käytettävissä. Eli kyseessä on hyvin raukkamainen henkilökohtainen hyökkäys suoraan minua vastaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #77

"Eli kyseessä on hyvin raukkamainen henkilökohtainen hyökkäys suoraan minua vastaan."

Samaa tekniikkaa vihervasemmisto käyttää jatkuvasti, asiaa kierretään, saivarrellaan epäolennaisella ja hyökätään henkilön kimppuun. Tässäkin sopimuksessa olennaista on se mitä tarkoitusta palvelemaan se on tehty ja se selviää varsin helposti nopealla tutustumisella.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #99

Henkilön kimppuun hyökkäämisestä esimerkki, kukahan on mahtanut kirjoittaa näin: "Taidat itse olla työtön sosiaaliturvalla elelevä sivari ja syöt heiniä eli puhdas vihervasemmistolainen."

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Pasi, pidät Helsingin Sanomia puolueettomana ja luotettavana tietolähteenä?

Luulisi sinun lakimiehenä tietävän, että oikeustiede on humanistinen tiede, josta puuttuu ns. kovien tieteiden muuttumattomat lainalaisuudet.

Oikeustieteessä _tulkinnalla_ on merkittävä osuus asioiden kulussa. Lisäksi lait elävät kansalaisten kulloisenkin oikeustajun mukaan. Rajankäynti on jatkuvaa. Kohtuuttomaan lakiin ei sitouduta (vrt. esim. Enestam/jätevesien käsittely).

Pykäläpakki on arsenaali, josta tarvittaessa voi ottaa minkä miekan hyvänsä. Vain pykälien tuntemus ja mielikuvitus on rajana.

Reimari merellä on vain muovitolppa, mutta väärään paikkaan sijoitettuna se voi aiheuttaa suurta vahinkoa.

Jos GCM-paperista keskusteleminen olisi merkityksetöntä, tuskin Vieraskynään olisi kutsuttu kirjoittaja sitä puolustamaan.

Tässä vielä linkki vastakkaiseen näkemykseen:

http://mervisyvaranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264...

- - -

Ai niin, peräsit vielä mielipiteen yhteyteen substanssia eli koulutusta; Olen opiskellut ympäristöoikeutta (Åbo Akademi, Helsingin yliopisto) ja siinä erityisesti näkyy EU:n kädenjälki. Suomen ympäristönsuojelu- ja luonnonsuojeluoikeuteen liittyvä lainsäädäntö on jo 90 % mukautettu alan EU-lainsäädännön kanssa. Myös elintarvikelainsäädäntöömme EU on kajonnut – sitä heikentävästi. Tämän tiedän siksi, että olen opiskellut myös maataloutta ja seurannut sitä, miten EU ajaa alas Suomen maataloutta. Lisäksi olen opiskellut EU-politiikkaa (opinahjot: Maatalousnormaalikoulu, Yrkeshögskolan Novia ja Seinäjoen ammattikorkeakoulu) ja työskennellyt assistenttina kansainväliseen yritysjuridiikkaan erikoistuneessa asianajotoimistossa.

Ja vielä lisäisin nyt tähän samaan syssyyn senkin, että sinun, Pasi, kannattaa muistaa, että nyt ei olla laskuvarjojoukoissa eikä poliisissa vaan keskustelupalstalla. Toisten keskustelijoiden nimitteleminen – tai simputtaminen – ei kuulu siviiliin. Simputtaminen on nykyisin kielletty myös pv:ssä. Westis, joka myös osaa hypätä laskuvarjolla, on yksi kohteliaimmista tuntemistani pv:n hyppääjistä – ja aikanaan huippukouluttaja. Kun on riittävästi substanssia, ei tarvitse korottaa ääntään tullakseen kuulluksi. Riittää, kun kommunikoi selkeästi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Miksi et kritisoi professorin väitteitä vaan uliset blogin vierestä? Antamasi linkki on pelkkä perustelematon mielipide. Professori ottaa täsmällisesti kantaa GCM:n perusteisiin. Väitäpä vastaan niin katsotaan osaamisesi, tai pyydä Syvärantaa ottamaan kantaa professorin väitteisiin.

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että Suomea sitovat sopimukset vaativat taustakseen lainsäädäntöä ja eduskunnan tahtoa. Jos kiistät tämän, voit alkaa miettiä, mitä koulussa on aikanaan opetettu. Jos aikanaan Suomen eduskunta haluaa tehdä lainsäädäntöä ao. paperin pohjalta, sehän lienee sen oikeus ja demokratiaa parhaimmillaan?

Tomi Vaalisto

Johanna Sirén-Kaplas, kommentti 6:

"Ai niin, peräsit vielä mielipiteen yhteyteen substanssia eli koulutusta; Olen opiskellut ympäristöoikeutta (Åbo Akademi, Helsingin yliopisto) ja siinä erityisesti näkyy EU:n kädenjälki...
....Lisäksi olen opiskellut EU-politiikkaa (opinahjot: Maatalousnormaalikoulu, Yrkeshögskolan Novia ja Seinäjoen ammattikorkeakoulu) ja työskennellyt assistenttina kansainväliseen yritysjuridiikkaan erikoistuneessa asianajotoimistossa...."

Ainakin 2015 vaaleissa Johanna Sirén-Kaplas kertoo ammatikseen siivooja ja karjanhoitaja:
https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaalit2015/uusim...

Kovasti on kolmen vuoden aikana ehditty opiskella ja tehdä uraputkea yritysjuridiikkaan erikoituneessa asianajotoimistossa :D

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Ehkäpä varapuheenjohtaja on konsultoinut, kuinka opiskeluista selvitään nopeasti???

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

# 60

Aivan totta, olen elättänyt itseni jossakin vaiheessa sekä siivoojana että karjanhoitajana. Eiväthän nämä mitenkään sulje pois mahdollisuutta opiskella ja tehdä opintojen ohella myös töitä.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #147

Ainakaan omassa julkisessa CV:ssäsi ei mainita Åbo Akademia eikä se tue väitteitäsi, mutta omapa on asiasi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #164

Toivottavasti täällä ei taas oteta esille ylioppilas Pekka Haaviston CV-professuuria puhumattakaan hieman vaatimattomammasta valt.yo - tittelistä.

Suomen kansaan uppoavat kaikki hienot kirjainyhdistelmät sisällöstä riippumatta : CV, GCM, WC jne.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kasvatustieteiden maistereilla on oma mielipiteensä, Huhtasaarella ja Syvärannalla. Siren-Kaplaksellakin omansa. Perusteluja näkemykselle ei riitä samalla tavalla kuin asiantuntijalla. Mutta onneksi, Siren-Kaplas, ymmärrät omasi mielipiteeksesi, toisin kuin nämä kasvatustieteiden maisterinne.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mikä tämän blogin pointti oli?

Sisältönä tässä oli linkki.

Oliko tässä jotain muuta?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, hyvin Huotari luettu, ymmärretty ja esitetty vastaperusteluja professorin väitteille. Jäi se koulutustaustasi vähän epäselväksi.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Kysyn toisen puolesta: mihin sinä tietoa ihmisten koulutustaustasta tarvitset?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Asian pyörittelyllä on hyviä seurauksia, koska yleensä valtiojohto poliitikkoina haluaa kertoa mahdollisimman niukasti ja ympäripyöreästi, jotta etteivät joutuisi poliittisesti heikoille jäille.

Siitä syystä oli aikaisemmin perusteltua kysyä mistä syystä muita maita vetäytyi sopimuksesta, koska olemme olleet mediatietojen varassa jotka pohjautuvat valtiojohdon selityksiin.

On syytäkin osoittaa epäluottamusta jos yhtään poliittista historiaa tuntee.

Jo EU-jäsenyyteen liittyvissä sopimuksissa paljastui aikanaan, että Suomella oli ollut väärä käsitys maatalouteen liittyvien sopimusten osalta mitä oli sopinut. Tämä paljastui edesmenneen silloisen maatalousninisterin haastattelussa, jossa myönsi tämän.

Nyt onkin hyvä, että tätä sopimusasiaa käsitellään julkisuudessa.

Voi olla taustalla poliittiset syyt miksi osa valtioista on vetäytynyt sopimuksesta. Esim saatetaan kokea, että "annetaan siimaa" vastapuolelle.

Suomessa myös 5kk:n päästä olevat vaalit vaikuttavat. Sopimus tuli hyvään ajankohtaan maahanmuuttoteeman nostamiseksi julkisuuteen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Voi olla taustalla poliittiset syyt miksi osa valtioista on vetäytynyt sopimuksesta. Esim saatetaan kokea, että "annetaan siimaa" vastapuolelle."

Lisäksi sopimus tuntuu lähinnä tuovan keinoja siirtolaisuuden lisäämiseksi.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Erityisesti perussuomalaiset perustelevat pelkojaan ja käsityksiään GCM-asiakirjasta logiikalla, jolla minä voisin väittää perussuomalaisuuden johtavan ennemmin tai myöhemmin Suomen muuttumiseen täsmälleen sellaiseksi valtioksi kuin Hitlerin Saksa oli.

Kuten jossain jo on todettu perussuomalaisten logiikalla kuunkin voi todistaa oleva juusto. Ja ehkä kuu onkin juusto?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Hmm.. olin ennen varmaan Ritala-tasoinen persufoobikko, mutta ihan kaikkea ei vain voi selitellä oikein päin ainakaan rehellisesti. Heilläkin on usein ok pointteja. Muistan miten esim. about 2007 ja sen jälkeenkin käytin tuota natsikorttia persuja vastaan ja samoin monessa muussakin tilanteessa. Näin heidät tietenkin uhkana. Paljon on tapahtunut tuonkin jälkeen.

En saa satojenkaan GCM tekstejen jälkeen siitä tarpeeksi selvää kuvaa. Omasta puolestani Suomi voisi jättäytyä ulkopuolelle kunnes tiedämme asiasta tarkemmin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Itse en käytä natsikorttia. Kunhan totesin että persujen logiikalla sitä olisi hyvin helppo käyttää.

GCM-kuviossa Suomi voi aivan hyvin olla mukana, koska kyseessä ei ole sitova ratifoitu sopimus, vaan pyrkimys varautua tulevaan.

Suomi on kuitenkin osa globaalia maailmaa, emmekä voi yksin ratkoa maailman ongelmia pelkästään ja vain omien etujemme mukaisesti. Emme edes tiedä tarkasti mitä omat etumme ovat, koska emme elä maailmassa yksin.

Keskittyminen pelkästään (ja tunteella) omiin etuihimme (joita emme edes tunnista) voi tehdä meistä suljetun Albanian ja suljetun Pohjois-Korean.

On parempi olla mukana suuressa enemmistössä kuin hyvin pienessä vähemmistössä. Tosin perussuomalaisten nyt nostama melu on käytännössä vain vaalipropagandaa, sitä populismia hirveimmillään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #27

Pitkästä aikaa Siikalan kanssa samaa mieltä.

Jos Suomi joskus haluaa tehdä ohjeellisen asiakirjan tiimoilta lainsäädäntöä, sehän on eduskunnan oikeus ja demokratiaa parhaimmillaan. Ohjeellinen asiakirja ei ole se, joka sitoo vaan laki, joka on eduskunnassa loppupeleissä päätetty.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pääasiassa julkisuutta kaipaavat persut näyttävät pitävän asiakirjan tekstin vääristelyä oikeana tapana kritisoida sitä. Ulina on ollut korvia huumaava ja jatkuu.

Tälle peräti jonkun ympäristöoikeuden kurssin suorittaneelle kommentoijalle: sanojen ja tekstissä esiintyvien ilmaisujen tarkoitushakuinen väärin kääntäminen onnistuu maallikoille erittäin hyvin, sehän näkyy jokaisen persun GCM:sitä kirjoittamasta puheenvuorosta. Nuo eivät ole tulkintakysymyksiä vaan tosiasioita, joita te ette erota mielipiteistä.

Todella hyvä, että Majuri puuttui tähän vääristelyyn.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No haluaako Max Suomen olevan GCM:ssä mukana vai ei? Sitä sinulta on usein kysytty, mutta vastauksen saaminen on ollut aina perin vaikeaa... Onko nytkin? Joskus pitää ottaa kunnolla kantaakin... eihän tuo ole vaikeaa. Jopa reilusti lakiopintoja käyneet osannevat kertoa mielipiteensä...

En näillä tiedoilla haluaisi ainakaan alkuvaiheessa Suomen olevan siinä mukana eli oman varovaisen kantani saa siitä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Jos kirjoittaa 500-viestiä kaikkiin blogeihin joissa kyseinen sopimus otetaan esille negatiivisessa valossa ja haukkuu kaikki jotka ovat sopimusta vastaan, niin eiköhän siinä olla vahvasti sopimuksen puolella.

Joku Jussilassa ei täsmää, hän asuu kiinassa, on koulutettu, kielitaitoinen ja kertomansa mukaan rahaakin on niin reilusti, ettei enää töitä tarvitse tehdä.

Miksi tällainen kaveri tekee myyräntyötä entistä kotimaataan vastaan, ajamalla haitallista sopimusta läpi ja haukkumalla kaikki sopimusta kritisoivat?

Jos minä olisin Jussilan tilanteessa, kirjoittelisin kielitaitoisena kansainvälisille paljon varteenotettavimmille areenoille kuin Puheenvuoro. En kertakaikkiaan keksisi mitään syytä käyttää aikaani myyräntyöhön entistä kotimaataani vastaan

Eli joku Jussilassa ei täsmää ja ihmettelen miksi hän kirjoittelee palstalle? Maksaako joku taho tämänkin sopimuksen julkisesta puolustamisesta?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #28

Onneksi löytyy tuhansia ja taas tuhansia kommentteja kirjoittavia Suomessa asuvia kouluttamattomia kielitaidottomia köyhiä tekemään myyräntyötä melkein kaikkea vastaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #30

Voiko kouluttautumaton tehdä myyräntyötä, miten se sellaista osaisi? Kyllä siihen tarvitaan koulutus ja mitä korkeampi sen parempi, eikö sellainen ole Siikalallakin?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #28

Ylempänä syytit Vaalistoa siitä, että hän hyökkää sinua vastaan, eikä kirjoita itse asiasta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #31

Mitä halusit tuolla kertoa, senkö ettei sinullakaan ole mitään itse asiaan sanomista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Sinä lyöt hutin joka kommentissasi. En ole missään "puolustanut sopimusta", vaan vaatinut, että siitä puhutaan totta. Persujen tapana on ymmärtää kaikki väärin, mutta sinussa se korostuu räikeällä tavalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #41

Siis kirjoitat varmaan 500-kommenttia, kaikissa niissä blogeissa joissa sopimusta arvostellaan ja haukut arvostelijat vaikka miksi, niin eikö se ole muka täysin selvää sopimuksen puolustamista? Toki yrität tehdä sen ovelasti, mutta et niin ovelasti, ettei sitä huomaisi.

Ja sitten otat vielä mukaan persutkin, miten he kuuluvat puhuttuun aiheeseen?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Eikö ole Max ihmeellistä miten vähän GCM-asiakirjasta ja sen luonteesta on lakimiesten kesken erimielisyyttä ja epäselvyyttä?

Onhan se veemäistä kun olemme täällä eri blogeissa viikon verran esittäneet täsmälleen samat perustelut ja johtopäätökset kuin kv-oikeuden professori tänään Hesarissa. Jokuhan voi tästäkin esittää salaliittoteorian jonka mukaan kyse on lakimiesten vallankaappauksesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

On se, ulkomailta käsin ohjailen omalta osaltani kaappauksen onnistumista.

Ludvig XIV:ttä mukaellen:

"L'etat, c'est nous".

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Siirtolaisuussopimus on lähtö­kohtaisesti tervetullut yritys yhteisten toimintaperiaatteiden luomi­seksi. Sen vaikutuksia on kuitenkin vaikea ennustaa." - Viikarin loppukaneetti

Jos huoneessa on kaksi juristia, mielipiteitä siellä on jo ainakin viisi. Niin nytkin. Olen lakimiehenä sitä mieltä, että tuolla sopimuksella voi olla paljonkin oikeusvaikutuksia - myös Suomessa. Muuten siitä ei näin kauheaa kiistaa olisi.

PS Olen käynyt Lammin metodiseminaarin jatko-opiskelijoille eli olen selvästi teitä juridiikan opinnoissa edellä ; )

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #49

Kun 13 vuotta sitten valmistuin, kävin poliisipäällikön onniteltavana. Muistin lopuksi mainita päällikölle että nyt laitoksessa on häntäkin enemmän koulutettu töissä. Päällikkö oli oikeustieteen kandidaatti, itse saan käyttää myös maisteri-nimitystä.

Alusta asti oikeudenkäyntilakimiehenä toimineena allekirjoitan täysin väitteesi useista mielipiteistä. Oikeudenkäyntilakimiehen pitää pystyä perustellusti olemaan asiassa täysin vastakkaista mieltä koska vain siten pystyy ennakoimaan vastapuolen tekemisiä ja väitteitä. Vähän skitsoa mutta kukapa täällä terve olisi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #49

Ihan selvä asia. Mutta tuskin olet sitä mieltä, että täysin väärät, tarkoitushakuiset tekstikäännökset ovat paikallaan, jos asiakirja on tarkoitus ottaa tosissaan?

P.S. Olen OTL;)

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Asiakirjaa ja sen tarpeellisuutta voi mainiosti arvioida muullakin kuin juristin koulutustaustalla. Ei tarvitse myöskään olla juristi osatakseen vieraita kieliä. Oikeustieteellisen pohjakoulutuksen merkityksen korostaminen näinkin selvien asioiden ymmärtämiseksi tuntuu vähän matalaotsaiselta ja omahyväiseltä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Varsin outoja arvioita ainakin täällä on esitetty ei-juristien toimesta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #59

Myönnät kai kuitenkin sen että ei juristitaustasta haittaa ole kun arvioidaan sopimuksen tai asiakirjan oikeudellista luonnetta, sisältöä, sitovuutta ja kansainvälistä asemaa?

Osalla täällä esiintyvistä ei ole selvästikään mitään tietoa lainsäädännöstä tai sopimusoikeudesta saati niiden kansainvälisestä ulottuvuudesta. Vielä vähemmän on niitä, jotka tekevät näiden asioiden parissa leipätyötään. Silti pitää ottaa kantaa ja perusteet ovat mitä ovat.

Katson ilman sen enempää itsetehostusta että tiedän jotain lainsäädännöstä, sopimusoikeudesta ja jopa kansainvälisistä sopimuksista ja niiden soveltamisesta täällä Suomessa. EU-oikeuskaan ei ole heikointa alaani. Ei ole sattumaa, että juristeille professorin tämän päivän kirjoitus on päivän selvää tekstiä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #59

Tehdäkseen tekstin ajatuksen säilyttäviä käännöksiä täytyy kuitenkin osata vieraita kieliä. Pelkkä kyky hakea sanakohtaisia vastaavuuksia ei riitä.

Itse en pidä itseäni erityisen hyvänä vieraissa kielissä. Olen paljon parempi matematiikassa. Mutta minullekin selvisivät nuo todennäköiset englannin kielen ajatukselliset vastaavuudet minuuteissa. Joten ihmettelen, miten perussuomalaiset kannattajineen tohtorista toheloihin pääsevät kaikki samaan virheelliseen käännökseen. Herää epäilys, että kaikki ovat hakeneet saman virheen yhteisestä lähteestä ilman mitään omaa ajattelua.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Suomella ei ole mitään syytä sitoutua tällaiseen aiesopimukseen. Sopimuksen tekee turhaksi pelkästään se, ettei se ole sitova. EU:n kohdalla tällä ei kylläkään ole paljon merkitystä. EU:n puitteissa tehtyjä sopimuksia noudattavat tunnollisimmat ja kilteimmät (mm. Suomi), mutta härskeimmät viittaavat niille kintaalla silloin kun haluavat.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ellei itse usko omiin kykyihinsä, niin kyllähän silloin parempi onkin pysyä yksikseen… Kusettavat ne meitä kuitenkin. En tiedä miten, mutta varmasti.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Heikko luottamus suomalaisiin päättäjiin on perusteltua. Mitättömän kokoisen Suomen pitäisi vähän väliä "näyttää esimerkkiä" tai "olla edelläkävijänä" milloin missäkin. Tämä on tyhmää ja tulee erittäin kalliiksi.

Suomi ei osaa pitää puoliaan sellaisissakaan asioissa, jotka täällä on jo valmiiksi paremmmin hoidettu kuin muualla. Hyvänä esimerkkinä sellaiset päästöjen pienentämistä koskevat sopimukset, joissa lähtötasoa ei huomioida. Järjettömin Suomen antamista sitoumuksista on varmaan maamiinojen kieltosopimukseen liittyminen.

Nikolai Holopainen

Soinin allekirjoittamana sopimus sataa Persujen laariin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala
Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikä ole sopimusta, eikä sitä allekirjoiteta.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Eilen totesin yhdessä kommentissa, että GCM:n ympärille oli (on) kasattu persujen toimesta varsinainen "vaalipommi". Hieman savuaa vielä, mutta muutoin jäi (jää) pahasti suutariksi. Retoriikka, möläytykset, sutkautukset ja sloganit (kuten missä EU siellä ongelma jne jne) menivät vielä lävitse parissa edellisissä vaaleissa. Tossavaisen johdolla pyrittiin hallitsemaan some-maailman "ilmatilaa". Nyt on kynnys eri luokkaa. Mitä hyvänsä ei kannata näppäimistön kautta laittaa ilmoille. Faktan tarkastajat ovat valppaina ja iskevät armotta.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Professoreilta on jo kauan aikaa voinut tilata valtarakenteille mieluisia lausuntoja. Ei niillä ole mitään neutraalia tietoa poliittisista tai arvokysymyksistä. On tietenkin mielenkiintoinen kysymys, kuinka pitkälle ja millä tavalla kansainväliset valtarakenteet voivat kävellä kansallisen itsemääräämisoikeuden yli. On erikoista, ettei kansainvälisissä sopimuksissa tunnuta varaavan kansoille edes 'force majeure' -mahdollisuutta. Kuka tulkitsee sen, milloin tilanne on niin paha, ettei sopimusta voi noudattaa? Lukuisat jo tähän mennessä GCM:stä kieltäytyneet maat ainakin epäilevät, että nyt annetaan liikaa valtaa pois tai annetaan ns. pirulle pikkusormi.

Kansainvälisiin sitoumuksiin liittyvät ongelmat eivät rajoitu GCM:ään, vaan ne koskevat myös uusia laajoja vapaakauppaehdotuksia kuten CETA tai mahdollisesti uudelleen neuvoteltava TTIP. Niistä on sanottu, että ne voivat merkittävästi rajoittaa itsenäisen valtion mahdollisuutta harjoittaa itsenäistä politiikkaa niihin sisältyvän investointisuojapykälän vuoksi. Esimerkki: Suomen kaivoslaki on nykyisin antelias ulkomaisille kaivosyhtiöille. Sitten kaivosyhtiö X investoi Suomeen. Sen jälkeen Suomi haluaa alkaa verottamaan yhtiöitä mineraalien tuotosta, mutta yhtiö X riitauttaa asian kansainvälisessä välimiesoikeudessa ja Suomipa joutuu korvaamaan verottamansa summan yhtiölle, koska sille tulee investointitappioita. GCM haluaa nyt rajoittaa suomalaisten poliittisia oikeuksia vaikkapa massamaahanmuuton kritisointiin. Tämä on GCM-sopimuksen kaikkein ongelmallisin osuus.

Milloin muuten varovaisuus-periaattesta on luovuttu, kun toimitaan ulkomaisten tahojen kanssa? Miksi pitää sitoutua noudattamaan pilkuntarkasti erillisiä sopimuksia, kun voitaisin toimia aina tilannekohtaisesti? Tiedoksi vain, että GCM mahdollistaa porukoitten tulon myös idästä, josta suunnasta jokaista oksan rasahdusta tarkkaillaan nyt hysteerisesti.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ei tuohon edes professoreita tarvitse sopimuksen luonteen päättelemiseksi, jos on englanninkielen lukutaitoa:
"7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants. It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law."
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

En ole vielä nähnyt kenenkään sopimuksen puolustelijan ottaneen kantaa sopimuksen sisältöön.

Se on kuitenkin se ongelmallinen asia tässä sopimuksessa, sisältö.

Max Jussila ja moni muu on jokaisessa blogissa muistanut kyllä kommentoida, että sopimus ei ole *oikeudellisesti* sitova. Tämä kyllä tiedetään.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #29

Miksi ylipäätään yhdenkään kansalaisen tulisi puolustella em. sopimusta. Siitä kun ei ole tavan kansalaiselle mitään hyötyä.

Lakimiehet tottakai tekevät sitä paremmat fyffet, mitä enemmän tänne saapuu valtion maksamia lainopillisia palveluja tarvitsevia kurjalaisia.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #29

Tuo sitovuus on olennainen asia, koska sisältö on sen johdosta paremminkin "hurskaita toiveita":
"Siirtolaisuussopimus ei sanottavasti kehitä nykyistä oikeustilaa, koska sopimuksella ei olla luomassa valtioille uusia velvoitteita tai siirtolaisille kattavampia oikeuksia. Sopimusmääräysten rikkomista ei ole sanktioitu. Päinvastoin, siirtolaisuussopimus nimenomaisesti vahvistaa valtioiden täyden itsemääräämisoikeuden maahanmuuttopolitiikassaan."
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005908246.html

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

Ne hurskaat toiveet (eli sisältö) on tässä se suurin ongelma. Jos sisältö olisi ok, ei minulla olisi mitään ongelmaa tukea sopimusta.

Sopimuksen oikeudellinen tila on täysin selvä. Se, miten se tulee vaikuttamaan, onkin sitten jo aivan eri asia. "Sopimus voi toimia väylänä sitovampaankin sopimiseen"

Minua lähinnä kiinnostaa se, miten Suomi tulee asiassa toimimaan. Luottamukseni Suomen kykyyn/haluun puolusta omia etujaan on pyöreä nolla. Siksi mihinkään epäselviin sopimuksiin ei pidä liittyä, mitkä mahdollisesti tulevat rajoittamaan Suomen kykyä päättää omasta maahanmuuttopolitiikastaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #35

"Päinvastoin, siirtolaisuussopimus nimenomaisesti vahvistaa valtioiden täyden itsemääräämisoikeuden maahanmuuttopolitiikassaan."

Jotenkin hassua, että se (muka) vahvistaa itsemääräämisoikeutta pyytämällä valtioita luopumaan itsemääräämisoikeudestaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #46

Näin juuri. Sopimuksessahan on paljon asioita, mitkä asettavat ties mitäkin vaatimuksia.

"We commit to"-alkavia lauseita taisi olla melkein 30. Halla-aho oli laskenut 86 kohtaa, mihin valtiot sioutuvat.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #47

Ja joku professori toteaa:
"Päinvastoin, siirtolaisuussopimus nimenomaisesti vahvistaa valtioiden täyden itsemääräämisoikeuden maahanmuuttopolitiikassaan."

Mutta kukaan ei vaan osaa kertoa miksi itsemääräämisoikeus vahvistuisi sopimuksen avulla.. ei edes tuo professori itse. Kunhan heitti vain väitteen.

Ah, nyt keksin. Sopimus vain toteaa (=vahvistaa), että valtioilla säilyy itsemääräämisoikeus. Vaikka sopimus vähentää oikeuksia, niin se vahvistaa, että yhä jotakin oikeuksia niille ehkä jää..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Olet tapasi mukaan missannut keskeisen asian: persujen käännösväärennökset, joita vastaan olen kommentoinut. Jos asiakirjassa sanotaan, että se koskee siirtolaisia, ei pakolaisia, niin on aivan turha väittää, että se silloin koskisi pakolaisia. Muuta väittämällä valehtelee.

Kun olen halunnut, että asiasta puhuttaisiin edes totta sen tekstin mukaisesti, minut on persumaiseen tapaan leimattu asiakirjan puolestapuhujaksi. Ei teistä kukaan minun kantaani siihen tiedä. Ja se pysyy toistaiseksi kiusallakin salassa.

Totuudella on itseisarvo, politiikkaa ei siihen kannata sotkea.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #38

Miksi minulle tulee tämä sanonta mieleen:

"Niinistö otti seminaarissa esiin vanhan lakimiesvitsin asianajajan mainoslauseesta "selvät asiat sotketaan, sotkuiset asiat selvitetään"."

https://yle.fi/uutiset/3-5735396

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #38

Pahaa pelkään, ettei tämä vieläkään tullut Huotarille eikä samanlaisessa ahdingossa oleville selväksi. Ylhäältä annetusta agendasta tinkiminen - saatikka sitten luopuminen on sangen tuskallista.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #53

Agendani on ajaa Suomen etua. Mistä ylhäältä tämä on annettu? Miksi siitä pitäisi luopua?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #55

Ymmärtänet (Makkosesta en ole varma), että ollaan blogin aiheessa ja siihen liittyvässä viestityksessä...mm. lehtenne kautta jo viime kuun lopulla. Leveällä rintamalla on viimeisen kahden viikon aikana alkaen varapuheenjohtajastanne agendaa julistettu. Onneksi nämä mainiot faktan tarkastajat tulivat kehiin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #69

"lehtenne"
"varapuheenjohtajastanne"

En tiedä mistä puhut, mutta en kuulu mihinkään puolueeseen, millä olisi lehti tai varapuheenjohtaja.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #38

"Totuudella on itseisarvo, politiikkaa ei siihen kannata sotkea."

Heh heh, ja siksikö joka blogissa jossa sopimusta kommentoit, otat esille persut?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #84

Hehheh, persut tästä asiasta ovat valheblogeja kirjoitelleet. Aika luontevaa kohdistaa arvostelu fake blog -tyyppiseen viestintään.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #93

Mutta eihän politiikka kuulunut tähän keskusteltavaan asiaan mielestäsi lainkaan. Tai ainakaan silloin, jos politiikan esille ottajana on joku muu kuin Jussila.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #117

Mikähän teikäläiset saisi ymmärtämään luetun tekstin? Ehkäpä Edvards Liedskalniņš?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #117

Laitinen, mitähän seuraava lause tarkoittaa:

”Totuudella on itseisarvo, politiikkaa ei siihen kannata sotkea.”

Tarkoittaako se:

A) Politiikka ei kuulu tähän keskusteluun, vai

B) Totuutta ja politiikkaa ei pidä sotkea.

Tätä tarkoitin luetun ymmärtämisellä.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #38

Väitätkö sinä Juutilainen että pakolaiset eivät ole siirtolaisia? Minulla on perusteltu syy uskoa, että pakolaisuus muuttui siirtolaisuudeksi – käyttäisin termiä etnokolonialismi – 90-luvun alusta, kun eduskunnan juristinaiset hakivat Moskovasta somaleita Suomeen. Tämä ”pakolaisten” virta on Afrikan sarvesta sen jälkeen ollut tyrehtymätön. Millä mandaatilla sinä ja sinun konstaapeli/vääpeli hengenheimolainen, kuvittelette olevanne muita viisaampia? Juutilaisen on hyvä myös muistaa, että se joka kattaa pöydän, maksaa myös laskun.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #160

No, sinua viisaampi on aikamoinen itsestäänselvyys, kun huomaa, ettet osaa kirjoittaa edes nimiä oikein.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #161

Et siis kykene muuhun kuin ihmettelemään grammatiikan hienouksia?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #161

Laine tuntuu olevan kyllä ulkona koko blogin aiheesta? Mutta onhan siellä ulkoruokinnassa jo porukkaa ennestäänkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #163

Taitaa parannella krapulaansa tämä tyyppi ja siitä ulina..

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #161

”No, sinua viisaampi on aikamoinen itsestäänselvyys, kun huomaa, ettet osaa kirjoittaa edes nimiä oikein.” Käytät passiivimuotoa väärin oikea on ”No, sinua viisaampi on aikamoinen itsestäänselvyys, kun huomaa (tässä kohtaa ei voi käyttää passiivimuotoa). Siitä viisaudesta on tietenkin turha väitellä, mutta en ole huomannut sinun nimeäsi mensan luettelossa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Asiantuntija vahvistaa sen näkemyksen jota olen tuonnut aikaisemminkin esille "Poliittinen sitovuus" ja kuka uskoo, että Suomi ei noudattaisi yleisesti päätettyjä Poliittisia toimia tai menettelytapoja, jos vaikka yleinen poliittinen tahtotila vaatisi Suomen ottamaan siirtolaisia x määrä ja pakolaisia x määrä.

Jos Suomi kieltäytyisi, se ei johda mihinkään koska se ei ole juridisesti sitova. Eipä ne taakanjako asiakirjatkaan ole juridisesti sitovia (ilmeisesti???), eikä Suomen ole pakko siihen sitoutua.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Niin, tätä vartenhan me äänestetään, jotta sitten päättäjät tekevät noita päätöksiä.

Sopimuskesta ei saa sitovaa mitenkään persutelemalla sitä omien päättäjien päätöksillä.

Demokraattisesti valitut puolueet ja hallitus sitten tekevät päätöksiä, jos ne päätökset ovat tuota esitystä tukevia, niin sitten ne ovat.

Poliittinen tahtotila muodostuu vaalien perusteella, sitä on turha täällä itkeä, jos ei oma linja saakaan kannatusta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Eduskunta on se taho joka pitkän väännön ja valmistelun jälkee hyväksyy tai hylkää lakiehdotukset, joilla Suomea sidotaan kansainvälisesti. Poliittinen ohjepaperi ei kelpaa edes vessapaperiksi, tuomioistuimet noudattavat lakeja.

Jos eduskunta jossain kohtaa alkaa valmistella Suomea sitovaa lainsäädäntöä, se on sen oikeus ja demokratiaa. Eduskunta on, ja on ollut, maassa ylin vallankäyttäjä. Jos tämä halutaan kiistää ja samalla eduskunnan oikeus säätää esimerkiksi laki tänne otettavista maahantulijoista, puhutaan jo eri tasolla.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Vanhan sanonnan mukaan "laki on niin kuin se tulkitaan". Tämä on tullut erityisen hyvin esiin muutaman vasemmistolaisen "ihmisoikeusjuristin" (Lavapuro, Scheinin) tulkinnoissa. Niiden mukaan esim. oikeutta suomalaiseen perusturvaan ei voi rajata mitenkään, vaan kenellä tahansa Suomeen tulleella pitää olla siihen yhtälainen oikeus.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #62

Ei tuo kovin vasemmistolainen tulkinta voi olla, kun perustuslaki sanoo näin kategorisesti (19 § 1 momentti):
"Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #62

Kuinka voidaan puhua yhtäläisestä oikeudesta, jos jokaisella on samat oikeudet lypsää valtiota, riippumatta siitä onko itse osallistunut oikeuksien luomiseen, eli pannut tikkua ristiin yhteiskunnan vaurastuttamiseksi. On turha sotkea suomalaisia työttömiä, tai työtä vieroksuviakaan, koska luultavasti heidän vanhempansa ovat osallistuneet hyvinvoinnin rakentamiseen. Mutta millä oikeudella turvapaikanhakija tai pakolainen vaatii itselleen yhtäläisiä oikeuksia, eli kuten johdattelin, hän vaatii suurempia oikeuksia kuin mitä natiivi voi saada. En usko, että Geneven pakolaissopimuksen henki oli, että Eurooppa asuttaa koko maapallon hätääkärsivät ja huolehtii heidän hyvinvoinnistaan. Islamilainen maailma on kaaoksessa, eikä sitä voi pelastaa mikään muu taho, jollei se siihen itse pysty. Ei tarvita juristikoulutusta, eikä tarvitse olla kaaderiupseeri ymmärtääkseen millaisessa liemessä Eurooppa on.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Niimpä, ei sitä tarvitse paremmin sanoa, tosin persuthan nyt sitten kaivavat taas jonkun sanomisen jostain oikemedian sivuilta ja sitten taas mennään.

Mä olen aina luullut, että ihminen uskoo, jos asian perustelee ja vielä moneen kertaan, ja on olemassa tekstikin, minkä perusteella voi asian ymmärtää, mutta olen ollut väärässä.

Se persujen uusi normaali on näemmä tässäkin totta, hauki ei ole kala ja laivat lentävät.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #63

”Mä olen aina luullut, että ihminen uskoo, jos asian perustelee ja vielä moneen kertaan.” Näinhän se Goebbels opetti, valheen saa totuudeksi riittävästi sitä toistaen.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #63

Voitko antaa jotain esimerkkejä Oikean Median jutuista, jotka ovat virheellisiä?

Kysymys on aiheellinen, sillä YLE:n faktantarkistaja Johanna Vehkoo leimasi Kansalaisen valemediaksi, sillä perusteella ettei siitä ole päätoimittajat nimenä. Myöhemmin tämäkin väite osottautui virheelliseksi.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/16/valheenpa...

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

Tuntuu siltä, että keskustelua käydään koko ajan kahdesta asiasta: itse sopimuksesta ja toisaalta sitä koskevasta keskustelusta, toisinaan keskustelijoistakin. Nämä asiat olisi kuitenkin hyvä pitää erossa toisistaan, jos keskustelulla pyritään johonkin.

Asia-argumentteja on esitetty sopimuksen puolesta ja sitä vastaan, ja ennen kaikkea asiakeskustelua on käyty siitä, mistä oikeastaan on kysymys. Tässä suhteessa valmistelu olisi tietenkin voinut olla avoimempaa ja selkeäsanaisempaa alun pitäen.

Kiinnostavia ovat sellaiset argumentit, jotka menevät tavalla tai toisella asian ohi.
Lievemmästä päästä lienee henkilökohtaisen mielipiteen tivaaminen kommentoijalta, joka on selvästi pysytellyt tulkintoja koskevissa kysymyksissä. Kun sellaisen linjan valitsee, on tietenkin täysi oikeus olla lähtemättä mielipiteitä koskevaan keskusteluun. Vastausta käytettäisiin joka tapauksessa yhden lisärönsyn rakentamiseen, oli mielipide mikä tahansa.

Askarruttavampaa on asiantuntijakommenttien teilaaminen esimerkiksi sillä perusteella, että taloustieteilijät ovat erehtyneet ennusteissaan tai poliitikot ovat pettäneet lupauksensa. Molempaa tapahtuu koko ajan, mutta se ei tee alan professorin tulkintaa vääräksi. vielä vähemmän se todistaa vastakkaisen tulkinnan oikeaksi. Tietenkin on mahdollista lähteä ”kaiken maailman dosentit” -linjalle, mutta yhtä hyvin voi todeta, että uskoo vain omaan mielipiteeseensä, eikä mikään argumentti voi sitä horjuttaa.

On myös todettu juridiikan olevan omanlaisensa tiede, altis tulkinnoille ja muutoksille. Niin varmasti on, mutta uskon juridiikan olevan johdonmukaisuudessaan vakaammalla pohjalla kuin vaikkapa taloustiede. Kun kysymys on säädöksistä, voidaan tietenkin todeta, että niitä voidaan muuttaa. Vasta-argumentti olisi mahdoton, koska se tarkoittaisi, ettei muuttaminen ole mahdollista. Eri asia on, pakottaako jokin kansainvälinen sopimus muuttamaan jotakin. Sen osoittaminen on olennaisempaa, jos muutosta pelätään.

Lopulta mukana kulkevat tietenkin tunteet, vaikka viha, pelko tai solidaarisuus oman viiteryhmän agendaa kohtaan. Niihin vetoavat päättävät tietenkin itse, mikä on järkevää, mutta ylilyönnit suuntaan tai toiseen vievät taaskin keskustelun omille urilleen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itseäni ihmetyttää se miten helppoa olisi kenen tahansa bongata professorin kirjoituksessaan tekemät väitteet ja sitten ottaa niihin kantaa ja perustella omat vastaväitteensä, mutta silti tätä ei tehdä.

No, eiköhän tämä ole pikku hiljaa taputeltu.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Tämä on osaksi taputeltu siinä vaiheessa, jos joku kykenee asiallisesti perustellen kertomaan, mitä lisäarvoa nykytilanteeseen nähden gcm-sopimus toisi Suomelle ja pitäisikö Suomen edes olla mukanana sopimuksessa ja jos pitäisi niin miksi. Toistaiseksi kukaan asiantuntijoista ei ole osannut vastata näihin kysymyksiin.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #81

Vastausta tähän emme tule saamaan ainakaan Max Jussilalta, sillä hän ei suostu kertomaan mielipidettään sopimuksesta, vaikka kaikki sen tietää.

Syy siihen ettei Max suostu kertomaan mielipidettään sopimukseen on varmasti se ettei hän halua osaa tähän olennaiseen kysymykseen. Ja on ihan turha kenenkään väittää, ettei keskusteluun muka kuulu sellaisen henkilön mielipide, joka jauhaa siitä päivät pitkät.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #85

Tällaista se on, paljon on olevinaan viisautta GCM-sopimuksen sisällöstä, mutta viisaus loppuu siihen, kun pitäisi perustellen arvioida, onko sopimus kokonaisuutena Suomen kannalta hyvä juttu vai eikö ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #88

No, teitä on vaan niin kiva pitää jännityksessä. Nyt taisit päästä piinasta?

Te olette sikäli outoa sakkia, että jostain ihmeestä te saatte minusta GCM:n vankkumattoman kannattajan, vaikka yhdessäkään kommentissani en ottanut kantaa puolesta tai vastaan. Ei se ihme ole, jos teikäläisiltä tulee pöljiä kirjoituksia Luukkasen & Huhtasaaren tyyliin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #97

#97: Arvostan kohteliaisuuttasi, mutta olen niin tavallinen tyyppi, ettei minua tarvitse teititellä. Sinuttelu riittää. Joudun kuitenkin toteamaan, että mikäli kuvittelet, että sinulla olisi erityinen kyky pitää joku tai jotakin jännityksessä, niin ainakaan täälläpäin siitä ei ole mitään tietoa. Tai ainakaan en ole havainnut missään jännitystä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #101

Totta se oli sinunkin kohdallasi: kovasti kiinnosti tietää minun mielipiteeni, älä nyt turhaan yritä kieltää.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #104

Minua kiinnostaa sinun mielipiteesi koskien GCM-sopimusta yhtä paljon kuin satunnainen puhelintolppa Tampereen ja Oulun välillä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #105

Turhaan sitten vastailet kommentteihin, kun niin vähän kiinnostaa..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Pasi sen tuossa alla sanoi riittävän hyvin: kaikkiin järkeviin liittoumiin kannattaa mennä mukaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #95

Näin varmasti on asianlaita. Kääntäen voitaneen todeta, että mikäli liittouma taas ei ole järkevä, kannattanee pysytellä sen ulkopuolella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #103

Jos tarkoitat kyseistä GCM-asiakirjaa, niin mitään päteviä argumentteja sinulta ei sitä vastaan ole näkynyt.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #106

Se oli sinun mielipiteesi, jollain toisella sitten voi olla erilainen mielipide.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Pahimmillaan siirtolaisuussopimus voi lähinnä vain osoittaa, etteivät valtiot pysty sopimaan asiassa sitovasti mistään konkreettisesta. Sopimus saattaa myös alleviivata ­sitä, että maahanmuuttoon ei ole mahdollista puuttua valtiosuvereniteetin ylitse"

Eli tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sopimuksella on tarkoituksena on yrittää puuttua maahanmuuttoon valtiosuvereenitettin ylitse. Eli kyse on juuri siitä mistä sopimuksen kritisoijat ovat varroitelleet. Oliko blogistin tarkoituksena jauhotus?

Jos Saksan tai Ranskan kaltaiset valtiot ovat sopimassa näistä asioista, mitä ihan oikeiasti luulette, että siinä painaa näin pienen maan mielipiteet?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Olen lukenut Pasin järkeviä vastuullisia ajatuksia maahanmuutosta. Siks ihmettelen hänen omituista suhtautumista sopimukseen.

Sen vielä ymmärrän, että hän krisoi jonkun Luukkasen tulkintaa sopimuksesta, mutta ajatteletko todella niin, että jos Luukkasen tulkinta sopimuksesta on väärä, niin sopimus muuttuu jotenkin automaattisesti hyödylliseksi Suomelle?

Kerroppas Pasi ihan omin sanoin jos uskot ettei sopimuksella oli mitään merkitystä , niin miksi se yleensä käydään hyväksymässä Marossa. Jos sen merkitys todella olisi olla vain ohje, miksei sitä vain annettaisi luettavaksi jäsenvaltioille?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suomen kannattaa olla hyväksymässä kaikki sellaiset sopimukset ja asiakirjat, jotka länsimaisissa arvoissa mitattuna ovat järkeviä. GCM on hyvä esimerkki järkevästä asiakirjasta jossa länsimaisia arvoja kirjataan ylös, jotta asioiden hoitoa voidaan tarvittaessa jatkossa järkeistää ja yhtenäistää. Edellytyksenähän tälle kaikelle siis on että valtioissa päätöksetekoelimet joskus tulevaisuudessa katsovat arvot järkeviksi ja alkavat tehdä lakiensa mukaisessa järjestyksessä ainakin joitain päätöksiä. Jos eivät katso tarpeellisiksi tai ehdotuksia vastustetaan, eivät tietysti tee mitään. Itse pidän GCM:ää pelkkänä ohjeellisena paperina jolla ei ole muuta lisäarvoa kuin että siinä on ylöskirjattuna tiettyjä yleismaailmallisia ongelmia, jotka saattavat jossain kohtaa napsahtaa ikävästi myös Suomeen. Kun sillä on lisäarvoa, Suomen kannattaa olla mukana.

Jos olisin hallitsematonta maahantuloa vastustava poliitikko, käyttäisin takuuvarmasti aikani tehokkaammin kuin vastustamalla täällä maahantulon kannalta täysin mitätöntä paperia. Olen täällä aika-ajoin esittänyt jopa lakialoitteita ajettavaksi mutta se taitaa olla melko turhaa touhua kun meuhkaajien kiinnostuksen kohteet ovat aivan epäolennaisissa jutuissa. Muistaakseni olen esittänyt aloitteita ainakin uskonrauhan rikkomispykälän poistoon, kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän muuttamiseen lisäyksellä että sinne otetaan vakava uhka tai perusteltua syytä pelätä -maininta ja ehdottanut lisäksi joitakin lisäyksiä ulkomaalaislakiin. Olen myös ollut pitkään EU:n ulkorajojen sulkemisen kannalla, samaa mieltä olen ollut turvapaikkakeskusten sijoittamisesta EU:n ulkopuolelle, samoin hakemusten jättämisestä vain keskuksien tutkittavaksi, Schengen-sopimuksen noudattamisesta Suomen ulkorajoilla jne.

On olemassa asioita joihin kannattaa keskittyä ja sitten on niitä joihin ei kannata. Yrittäjänä olen noudattanut tätä ohjetta ihan riittävän hyvällä menestyksellä.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Itse pidän GCM:ää pelkkänä ohjeellisena paperina jolla ei ole muuta lisäarvoa kuin että siinä on ylöskirjattuna tiettyjä yleismaailmallisia ongelmia, jotka saattavat jossain kohtaa napsahtaa ikävästi myös Suomeen"

Ja sinua ei lainkaan ihmetytä, että sopimus käydään hyväksymässä Marokossa? En itsekkään vastustaisitä jos sitä käsiteltäisiin, niin kuin ohjeelista paperia, eli paperi vain jaettaisiin jäsenmalle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #98

Kannattaa muistaa että kansainväliseen neuvottelukulttuuriin kuuluu tietty seremonia eikä tuolle hyväksymistilaisuudelle ole annettu muuta virkaa tai statusta. Eli puolestani Soini voi tilaisuudessa laulaa vaikka Suvivirren koska se ei muuta mitään Suomessa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tosiaan, sopimushan on laadittu nimenomaan länsimaisten arvojen mukaan. Jo otsikkotasolla sopimus koskee 'Turvallista, hallittua ja säänneltyä' (minulle kelpaa Jussilan regular = säännelty, regulate sanan johdannaisena) siirtolaisuutta. Sopimus on myös kirjoitettu hyvin näiden periaatteiden mukaan.

Vastakohtanahan olisi sitten 'Turvaton, hallitsematon ja sääntelemätön' siirtolaisuus. Voiko olettaa sopimukseen osallistumisen vastustajien toivovan nimenomaan tällaista siirtolaisuutta siinä vaiheessa, kun se taas voimistuu.

Nythän yksi sopimuksen tavoitteista (onko parempaa käännöstä 'objective' sanalle tässä yhteydessä) on edistää toimia, jotta ihmisillä ei olisi pakotettua tarvetta lähteä kotiseudultaan vaan siirtolaisuus pohjaisi vapaaseen valintaa. Sekä lähdön että kohteen osalta. Onko vastustajilla jotain huomauttamista tämän tavoitteen suhteen.

Sopimus myös tunnustaa nimenomaan valtion itsenäisen päätösvallan näiden tavoitteiden toteuttamiskeinojen suhteen. Se ei velvoita maita muuttamaan lainsäädäntöään tietyllä tavalla mutta sopimuksen hyväksyminen tarkoittaa sitä, että valtio haluaa osallistua muiden kanssa tavoitteiden toteuttamiseen. Hallittu siirtolaisuushan on hyödyllistä sekä lähtö- että vastaanottajamaalle. Hallitsematon taas on mitä todennäköisimmin haitallista molemmille.

Sen lisäksi, että en ole englannin kielen asiantuntija, en ole myöskään lakiasiantuntija. Mutta väittäisin, että pelkkä terve järki kallistuu ainakin täällä pahasti lähinnä perussuomalaisten esittämiä väitteitä vastaan. Uskottavuus on koetuksella, jos suunnilleen jokainen väite voidaan perustellusti tyrmätä. Jos pieleen menee väitteet sekä yksityiskohtien käännöksistä että sopimuksen suhteesta lainsäädäntöön, niin miten silloin voisi kuvitella näiden väitteiden esittäjillä olevan jotain järkevää sanottavaa sopimuksen kokonaisuudesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #122

"Mutta väittäisin, että pelkkä terve järki kallistuu ainakin täällä pahasti lähinnä perussuomalaisten esittämiä väitteitä vastaan."

Sinä tai kukaan muukaan ei ole tyrmännyt yhtään kriittistä näkemystä tuohon sopimusesitykseen vaan esitit mielikuvituksellisen, todellisuuteen pohjautumattoman kuvitelman näkemyksistä joita ei ole edes esitetty.

Mihin tämä väite pohjautuu ja millä sitä toteutetaan:

"Nythän yksi sopimuksen tavoitteista (onko parempaa käännöstä 'objective' sanalle tässä yhteydessä) on edistää toimia, jotta ihmisillä ei olisi pakotettua tarvetta lähteä kotiseudultaan vaan siirtolaisuus pohjaisi vapaaseen valintaa."

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #124

Tuota työtähän tehdään koko ajan. Siitä huolimatta maailmassa on paljon maita, jotka länsimaisen mittapuun mukaan eivät ole mitään demokratioita ja joissa tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia jatkuvasti. Sen takia monet joutuvat lähtemään kotiseudultaan, koska eivät voi elää siellä turvallista ja mielekästä elämää. Elinolojen parantaminen siirtolaisuuden lähtömaissa on ilmiselvä tavoite siirtolaisuuden haittojen vähentämiseen. Sekä lähtömaan että vastaanottajamaiden kannalta. On ihan perusteltua kirjata se edelleenkin tavoitteeksi.

Kriittisten näkemysten esittäjät taas eivät ole esittäneet mitään varsinaista sopimukseen liittyvää kritiikkiä epäluuloon perustuvan yleisen vastustamisen lisäksi. Sen sijaan he ovat kyllä esittäneet paljonkin virhekäännöksiä ja virhetulkintoja. Jos kerran jo perusasiat ovat pielessä, niin kyllä silloin on mennyt koko uskottavuus.

JK. Kuten Majuri toteaa, asiakirja on kokonaisuutena järkevä länsimaisen ihmisoikeus- ja demokratiakäsityksen kannalta. Jossain toisessa yhteydessä Jussila sanoi minusta, että hänen mielestään siellä on muutama hieman epäilyttävästi ilmaistu kohta. Mutta ymmärrän, että hänellä ei ole haluja puida niitä kohtia tällä foorumilla. Jos sopimustekstissä on jotain sellaista, joka saa lakiasiantuntijankin miettimään, niin siitä kannattaa keskustella niiden kanssa, jotka ymmärtävät, ei niiden kanssa, jotka ymmärtävät vain väärin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #127

"Elinolojen parantaminen siirtolaisuuden lähtömaissa on ilmiselvä tavoite siirtolaisuuden haittojen vähentämiseen."

Tyhjää höpinää Joensuulta koska tuossa paperisssa ei ole mitään esitystä kehitysmaiden elinolosuhteiden parantamiseen, ainostaan siirtolaisuuden helpottamisen. Kehitysmaiden suurin ongelma on velat joilla länsimaiden pääoma kiristää tyhjentämään kaikki tuotot velkojen lyhentämiseen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #136

"Tyhjää höpinää Joensuulta"

Nimenomaan!

"koska tuossa paperisssa ei ole mitään esitystä kehitysmaiden elinolosuhteiden parantamiseen"

Sinne pusketaan yli sata miljardia dollaria joka vuosi kehitysapuna. Ja sama määrä annetaan velkaa anteeksi. Mitähän sen parempaa toimenpidettä "sopimus" mahtaa ehdottaa?

No tietysti sitä vapaata siirtolaisuutta pois sieltä.. mutta minne? Joku asiantuntija lupasi, että ei ainakaan Suomeen. Minne sitten?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #137

Puupäisyys tuntuu olevan perussuomalaisten (PS) perusominaisuus. Sopimuksessa ymmärretään elinolosuhteiden olevan yksi vakava syy (hallitsemattomalle) siirtolaisuudelle. Siihen halutaan vaikuttaa siten, että tarve lähteä pakotettuna vähenee. Siis täysin oikea tavoite.
Mutta kansalliset toteutukset jätetään valtioiden itse säädeltäviksi. Hyvä kansallinen toteutus monessa maassa olisi varmaan vaikkapa erilaisten vähemmistöjen oikeudellisen suojan parantaminen.
Ei sopimuksen tarkoitus ole sanoa, miten asiat pitäisi kansallisissa lainsäädännöissä toteuttaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #136

Piti sanoamani, kehitysmaiden suurimmat ongelmat ovat, holtiton lisääntyminen, kestämätön velkakehitys ja korruptoitunut hallinto. Kehitysavusta on näille maille vain haittaa ja suosii hallitsematonta lisääntymistä. Tuo keskusteltavana oleva sopimus ei millään tavalla pyri auttamaan kehitysmaiden oloja vaan suosii siirtolaisuutta ja lisääntymistä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"maahantulon kannalta täysin mitätöntä paperia."

???
Jos sopimuksen seurauksena Eurooppaan puskee 20 miljoonaa afrikkalaista ja tänne Suomeen 2 miljoonaa, jotka huutaa: "Give us our money!". Niin onko se tuon paperin ihan mitätön seuraus?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #125

No mutta kun yksi sopimuksen perusajatuksia on pyrkiä siihen, että niiden 20 miljoonan afrikkalaisen ei tarvitsisi puskea Eurooppaan. Heille pitäisi saada olosuhteet, että heidän ei tarvitsisi lähteä. Silloin siirtolaisiksi lähtisivät he, jotka lähtisivät omista haluistaan ja heille olisi kanavat, kuinka he voivat siirtyä hallitusti niin, että myös kohdemaa on valmis heidät vastaanottamaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #130

"Silloin siirtolaisiksi lähtisivät he, jotka lähtisivät omista haluistaan"

Siellä jo nyt 100 miljoonaa, jotka haluaa päästä Eurooppaan ja myyvät vaikka lapsensa mahdollistaaksen sen. Suuri osa on jo myynyt kaiken ja vain murto osa Eurooppaan haluavista koskaan pääsee Eurooppaan.

Jatkossa jos kaikki jotka haluavat, pääsisivät, olisi määrät ainakin kymmenkertaisia. Tähän mennessä kun vain murto-osalla on edes ollut mahdollisuus toteuttaa haluaan lähteä Eurooppaa kohti.

Kai sen ymmärrät??

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #133

En ymmärrä, koska kyse ei ole siitä, että saa vapaasti mennä, minne haluaa. Vaan kyse on siitä, että kenenkään ei pitäisi joutua lähtemään pakosta. Haluta saisi tietenkin mihin vain mutta itsenäisillä valtioilla olisi tietenkin oikeus asettaa ehtoja, jotka vaaditaan maahan saapujalta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #125

Kerrotko ensin miten tuolla paperilla tullaan Eurooppaan? Jos maailmassa on painetta tulla Eurooppaan, kyllä sieltä tullaan ilman mitään papereita kuten hyvin tiedät.

Olennaisempi kysymys sinulle onkin, mitä Suomessa tehdään jos tänne pelmahtaa porukkaa heiluttaen GCM paperia. Vastaus on että ulkomaalaislaissa ei ole mainittu asiakirjaa nimeltä gcm joten käännytetään. Turvapaikanhakijat käännytetään Schengenin mukaan ellei hallitus toisin päätä kuten mm persut tekivät vuonna 2015-16.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #131

"Kerrotko ensin miten tuolla paperilla tullaan Eurooppaan?"

Jos siirtolaisuus vapautetaan.

"Jos maailmassa on painetta tulla Eurooppaan, kyllä sieltä tullaan ilman mitään papereita kuten hyvin tiedät."

Afrikassa on hirvittävät paineet tulla Eurooppaan. Vain murto-osa kykenee toteutamaan halunsa. Myyvät omaisuutensa, ottavat velkaa.. puolet kuolee matkalla jo ennen Välimeren rantaa tai luovuttavat, kun rahat loppuu.

Tähän mennessä Eurooppaan on päässeet vain rikkaat, joilla oli varaa maksaa matkasta luokkaa 10 000 euroa.
Siellä on 100 miljoonaa halukasta, joilla ei tuota rahaa ole..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #134

Edelleen ollaan kuvaamassani tilanteessa eli käännytetään. Niin kauan kuin eduskunta Suomessa ei halua säätää lakeja jotka helpottavat tänne tulemista, tänne ei tulla kuin hollitupaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #139

"Edelleen ollaan kuvaamassani tilanteessa eli käännytetään"

Eihän Suomessa ole yhtäkään turvapaikanhakijaa käännytetty rajalla.. ainoastaan joku imaami ja pari huligaania, nekin eurooppalaisia.
Joitakin kielteisen päätöksen saaneita on lennätetty pois, mutta suurin osa on vain kadonnut. Olinpaikka tuntematon.

"tänne ei tulla kuin hollitupaan."

Nythän tänne on tultu kuin "hollitupaan", mikä sit lieneekin.. Jatkossa tulijoita saattaa olla entistä enemmän, kun kuka tahansa saa tulla..

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itse ymmärrän tämän asiakirjan keskeisen pyrkimyksen olevan saada siirtolaisuus edes jonkinlaiseen hallintaan nykyisen hallitsemattomuuden sijaan ja tähän tarvitaan kv.yhteistyötä ja kovin vaikeaa on näin kansakoulupohjalta ymmärtää miksi Suomen pitäisi tälläista pyrkimystä vastustaa, varsinkaan kun tällä asiakirjalla ei valtioiden, myöskään Suomen itsemääräysoikeuteen ei kosketa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Siirtolaisuus Ausraliaan tai Italiaan on saatu hallintaan, joten niistä maista kannattaa ottaa mallija, eikä sopimus sellaiseen kehoita.

Ongelmana kehitysmaista kehittyviin maihin on aivovuoto, joten on parempi ettei siirtolaisuutta ainakaan helpoteta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Paljonko luulette, että kansaa kiinnostaa koko GCM-juttu?

Paljonko luulette, että vastustamalla kovaäänisesti tätä, tulee keväällä vaaleissa ääniä?

Vastauksen tietää kaikki.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Ritala puhuu Suomen maaliskuun vaaleista, vaikka kysymys on Euroopan tulevaisuudesta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu, Suomi kuuluu eurooppaan ja Suomessa ne Suomen asiat päätetään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

"Niin, vain tyhmät populistiset maat eivät hyväksy GCM- ratifiointia", Juncker on todennut.

Ensimmäinen tyhmä populisti oli USA ja USA on muutakin kuin Donald Trump !

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kaikkea sitä voikin lukea saksalaisesta lehdestä. Nimittäin presidenttiehdokas Hillary Clinton on ihallut Merkelin maahanmuuttopolitiikkaa, mutta samaan hengenvetoon toteaa oikeistopopulistien torjunnassa Euroopan on nyt muutettava turvapaikkapolitiikkaansa.
Hillaryn mukaan Eurooppa on kuitenkin tehnyt oman osuutensa, ja sen on tehtävä selväksi, ettei se enää voi tarjota turvapaikkaa ja apua. Koska jos et pysty selviytymään muuttoliikeongelmasta, se herättää edelleen yhteisöä sekavuuteen. Hillary Cinton on huomannut Euroopan tehneen suuren virheen ensi vuoden vaaleja silmällä pitäen. Hän siis uskoo oikeistopopulistien rynnivän vaaleissa selvään voittoon ja näin "rankaisevan" poliittisia unionin päättäjiä 2015 huonosti hoidetusta maahanmuuttopolitiikasta.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-11/migrat...

Kivaa nähdä kuinka unioni hoitelee Hillaryn esittämän muutoksen politiikallaan. Tämä aasinsiltana siihen, että miksi ylipäänsä unionin jäsenmaat pohtivat YK:n GCM sopimusta missään mielessä, kun jopa Ameriikasta kuuluu tuollaista äänenpäinoa ja jopa demokraattien taholta?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki
Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

GCM on kansainvälisesti hyvin kiistanalainen asia tänä päivänä - ei alkuunkaan minkään hesarin päivystävän dosentin määritettävissä. Useilla mailla on epäilyksiä sopimuksen tarkoitusperistä ja sitovuudesta, useat maat ovat vetäytymässä siitä.

Itse asiassa jo se, että verrokkiryhmä maat ovat jäämässä siitä pois, tekee sopimuksesta kannatamme aiempaa ongelmallisemmat. Jos sopimuksen lähtökohta oli yhteinen globaali näkemys siirtolaiskysymyksestä, näyttää ilmeiseltä ettei näkemys ole edes eurooppalainen. Miksi vahingoittaisimme omaa etuamme tähän sitoutumalla?

Muuten, ei millään pahalla, mutta olisi hyvä alku muilta oppiarvoja ulistessa, jos ensin osaisi kirjoittaa oman nimensä oikein?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä kompetenssilla sinä sitä GCM:ää arvioit, jos kansainvälisen oikeuden professori saa osakseen epiteetin ”päivystävä dosentti”?

Eikö siellä suuressa valiokunnassa olisi kannattanut avata suu, vai nukuitko? Kuka sinut nyt on herättänyt? Ei sinun arvovaltasi riitä nollaamaan yhdenkään professorin lausumia, kun et näemmä perustele, mitä väärää tämän Viikarin lausumassa oli.

Lempinimet, kuten ”Hesari” kirjoitetaan muuten isolla alkukirjaimella, jota et näytä tietäneen.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Kerrotko vielä lähteen väitteellesi ”Hesarin” kirjoitusasusta?

Suuri valiokunta ei ole tehnyt päätöstä GCM:n suhteen. Sen kautta raportoitiin valtioneuvoston toimesta kesällä neuvottelutilanteesta E-kirjeellä. Kyseessä on kansainvälinen sopimus, ei niinkään EU-asia, ja sitä kautta SuV:n vaikutusvalta on siihen hyvin rajallinen.

Asiaa koskeva jatkokirjelmä joka koskee lopullista neuvottelutulosta, on parhaillaan käsittelyssä hallinto-ja ulkoasiainvaliokunnassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #109

Hesari on erisnimi, mikäli tarkoitat sanomalehteä.

Et vaivautunut perustelemaan, mikä kompetenssi sinulla on nimitellä professoria ”päivystäväksi dosentiksi” ja yrittää nollata hänen sanomisensa?

Professuuriin tarvitaan jonkin verran tieteellisiäkin näyttöjä, kansanedustajaksi pääsee, kun muutama ihminen äänestää. Siihen on olemattomat pääsyvaatimukset, pätevyysvaatimuksista puhumattakaan.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #110

Mäkelä yrittää hoitaa Tossavaisen sponsoroimaa perintöä. Ja vilpittömästi sanoen jopa paremmin kuin Tossavainen itse. Mutta olisiko nyt sellaisia osaamisalueita, joissa asiantuntemus eikä kyky kommunikoida enää riitä?

PS. Toivottavasti professorin Hesariin kirjoittama referaatti jaetaan myös maakuntalehdissä kautta maan. Vaikka asian merkitys ei niin suuren suuri olekaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #112

Turunen, samanlainen hössöttäjä, ei mitään itse asiasta, kunhan vinoillaan eri mieltä oleville.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #113

Tarkoitit varmaan Mäkelää verrattuna Tossavaiseen. Täytyypä oikein suositella kun kerrankin olemme lähes samaa mieltä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #112

Ainakaan kansanedustaja ei persujen tapaan reagoi vaikeaan haasteeseen. Bannaamaan ei kyllä pääse.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #110

Jussila ei ole vielä toisaalla vastannut kysymykseeni ko. asiaan liittyen.

Miten siis tehdään eroa siirtolaisuuden ja silent siikkerien suhteen ?

Taas kerran frami on vapaa, Jussila ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #114

Vastasin jo. GCM ei koske pakolaisia. Turvapaikasta on eri säännökset, ja jos sen saamisen edellytykset eivät täyty, turvapaikkahakemus hylätään.

Joko sinä tajusit lukea tuon asiakirjan, kun aikaisemmin kovasti kuulutit sen ratifiointia?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #118

"turvapaikkahakemus hylätään."

Mutta "sopimuksen" mukaan turvapaikanhakijat pääsevät entistä helpommin Eurooppaan hakemaan "turvapaikkaa". Mitä helpompaa, sitä enemmän tulee. Heitä tulee suorastaan siirtolaisvirtana.

Sitten saavat täältä entistä paremmat edut odotellessaan anomuksen hyväksymistä. Entä sitten, kun hylkäys tulee? Ei heidän tarvitse minnekään poistua, kun täällä on hyvä olla ja saa olla. Nytkin saavat olla. Jatkossa entistä helpompaa jäädä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #126

Onko sinun aivan mahdotonta kyetä ymmärtämään niin yksinkertaista asiaa, että tällä GCM-asiakirjalla ei ole mitään tekemistä turvapaikanhakijoiden kanssa? Aiotko jatkaa valehtelua vai etkö todellakaan osaa edes lukea sitä esipuhetta? Ilmoitat olevasi perussuomalainen. Onko täydellinen ymmärtämättömyys edellytyksenä puolueen jäsenyydelle, kun teitä näyttää olevan enemmän kuin kohtuullisesti voisi odottaa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #128

"Onko sinun aivan mahdotonta kyetä ymmärtämään niin yksinkertaista asiaa, että tällä GCM-asiakirjalla ei ole mitään tekemistä turvapaikanhakijoiden kanssa?"

Onko sinun aivan mahdotonta kyetä ymmärtämään niin yksinkertaista asiaa, että tällä GCM-asiakirjalla turvapaikanhakijat ovat siirtolaisia: He saavat siirtolaisina tulla maahan kuin maahan. Nykyään heidän tulee anoa turvapaikkaa, mutta jatkossa se on tarpeetonta, kun voi tulla siirtolaisena.

Turvapaikanhakijat ja siirtolaiset ovat aivan sama asia: Maasta toiseen siirtyviä ihmisiä.

Ainoa hyvä asia tuossa on se, että ne oikeat turvapaikkaa tarvitsevat pääsevät helpommin siirtolaisten mukana minne haluavat ennen kuin anovat turvapaikkaa.. mutta huono asia on se, että siirtolaisten määrä moninkertaistuu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #132

Kerro nyt viimeinkin, mihin nimenomaiseen artiklaan tai mihin osioon tuosta asiakirjasta väitteesi perustuu. Et tue sitä millään muullakuin toistamalla sitä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #138

Teen myöhemmin laajemman analyysin blogiksi. Nyt en kerkee..
Nyt totean vain, että monen Euroopan maan asiantuntijat ovat juuri tuosta huolissaan. Ja juuri siksi epäröivät asiakirjan hyväksymistä, kuten hyvin tiedät.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #142

Suomalainen asiantuntija juuri lausui käsityksensä lehdessä. Mikä tekee ulkomaalaisista parempia asiantuntijoita?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #143

"Suomalainen asiantuntija juuri lausui käsityksensä lehdessä."

Hän ei mitenkään perustellut käsitystään.
Lähinnä julisti näkemystään.

"Mikä tekee ulkomaalaisista parempia asiantuntijoita?"

Mikä tekee heistä huonompia? Oletko nyt ulkomaalaisvastainen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #146

Et tainnut lukea tuota artikkeliakaan, niin kuin et ole lukenut käsiteltävää asiakirjaakaan?

Olen aina ollut ulkomaalaisvastainen, mutta vielä enemmän olen vastustanut perisuomalaista tyhmyyttä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #149

"olen vastustanut perisuomalaista tyhmyyttä."

Miten vastustat tyhmyyttä? Olen kyllä huomannut, että usein pilkkaat tyhmiä. Poliisi muistuttaa, että tyhmäksi haukkuminen saattaa olla rikos ;)

"Jos työntekijä raivostuu kollegalleen ja sanoo tätä tyhmäksi pässiksi, kyseessä on jo toisen halventaminen."
https://yle.fi/uutiset/3-10083915

Ihan vain muistutan..

Etkö vastusta muunmaalaista tyhmyyttä?
Etkö suvaitse tyhmiä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #150

Tyhmyys näyttää lisääntyvän, joten sitä on syytä vastustaa. Vastustan sitä kehotuksin tutustua asiaan, jota kommentoi. Tyhmän tyhmäksi sanominen sillä perusteella, että tämä on toiminut tyhmästi, ei ole rikos.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #151

"Tyhmän tyhmäksi sanominen sillä perusteella, että tämä on toiminut tyhmästi, ei ole rikos."

Jostain syystä rikollisen nimittäminen rikolliseksi on rikos ;)

Eikös se pedofiilien metsästäjäkin saanut syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta, kun julkisesti nimitti pedofiiliksi tuomitun pedofiiliksi?

Tyhmästi toimiminen on vain sinun mielipiteesi, josta syyttämisestä voi joutua vastuuseen.

Pitänee alkaa ilmiantamaan näitä sinun valheitasi, kun väität ihmisiä tyhmiksi.. sehän on valehtelemista! Ei sinulla ole pätevyyttä arvioida kuka on tyhmä ja kuka ei!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #152

Majuri kirjoitti nimenomaan ulisijoista.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Et Mäkelä osannut kritisoida professorin väitteitä joten olet hyödytön keskustelija. Jos ainoa mitä osaat, on äidinkieli, et anna siitäkään kovin fiksua kuvaa täällä.

Et ole muuten täällä ensimmäinen nimestä ulisija etkä viimeinen. Olen alusta asti huvikseni jättänyt nimen pikkukirjaimille ja tsekannut millainen älykkö siitä tirauttaa itkut. Olit kolmas itkijä. Anteeksi etten korjaa nimeäni täällä blogistaniassa vaan jatkan pellervojen metsästystä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eiväthän nämä osaa oikein mitään. Joku Rintala jaksaa toistaa samaa asiaa siitä, kuinka sopimus johtaa siihen, että kaikki ovat sen johdosta siirtolaisia, vaikka asiakirja ei 4 artiklan mukaan koske pakolaisia, joista on aivan omat säädöksensä. Mistään tälle väitteelle ei saa tukea, eikä Rintala ole väitettään millään tukenutkaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #140

"Joku Rintala jaksaa toistaa samaa asiaa siitä, kuinka sopimus johtaa siihen, että kaikki ovat sen johdosta siirtolaisia"

Ah, toistan vain asianajajien analyysejä siitä, että he epäilevät näin saattavan tapahtua. Siksi monet maat epäröivät.

Minähän vain yritän selvittää miksi monet maat epäröivät! Sinua se ei tunnu kiinnostavan.. itse pidän muiden päätösten ymmärtämistä erittäin tärkeänä! Sinua se ei kiinnosta lainkaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #144

Että peräti asianajajien, ja vielä ulkomaalaisten. Vai ovatko Huhtasaaren eduskuntajuristeja?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #145

"ja vielä ulkomaalaisten. "

Oletpas ulkomaalaisvastainen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Me emme keskustele me julistamme, tarkoittaa erisnimi Jussila. Aivan samanlainen taistelu on käynnissä USAssa jossa vihervasemmisto eli demokraatit pyrkivät täyttämään USA siirtolaisilla, mutta jenkkien mitta on tullut täyteen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, helpottaako GCM suomalaisten siirtolaisten asemaa Afrikassa, mikäli asteroidi putoaa tänne pohjoiseen Eurooppaan ja ihmisvirrat suuntautuvatkin etelään ?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset