*

pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Stalin epäonnistui Suomessa surkeasti

Viikolla saatiin rutkasti uutta tietoa Stalinin suunnitelmista ja toimista Suomea kohtaan, kun historiantutkijat julkaisivat kirjansa Varjo Suomen yllä. Kirja taisi saada monet Suomen jatkosotaa kritisoineet itänaapurin hyödylliset idiootit hiljaiseksi, ainakin jos katsoo millä hiljaisuudella tiedot on otettu vastaan Suomessa.

Talvisodassa Stalinin haaveena oli valloittaa nopeasti koko Suomi mutta turpaan tuli. Itänaapurin ihannoijien vanhat väitteet siitä, että Stalinilla ei ollut Suomen osalta valloitushaaveita ja että luovutetut alueet olisivat riittäneet Stalinille, on todistettu vääriksi jopa Stalinin omakätisin kirjoituksin. Stalinille kävi nopeasti selväksi luovutettujenkin alueiden kohdalla, että esimerkiksi Hangon osalta piti saada lisää alueita jopa Saloa ja Tammisaarta myöten. Myös Ahvenanmaalle piti perustaa laivastotukikohta. Stalinin suunnitelmat jäivät pahasti puolitiehen, kun suomalaiset sotilasjohtajat päättivät toimia.    

Liitto saksalaisten kanssa selvästikin pelasti Suomen ja jatkosota tyrmäsi viimeistään Stalinin haaveet saada Suomesta kommarivaltio, jossa neuvostojoukoilla oli suurtukikohtia ympäri Suomea ja jossa Suomi oli täynnä Neuvostoliittoa nuolevia poliitikkoja. Sorry, jatkosota-itkijät, olitte väärässä tässäkin. Kun Suomi lähti palauttamaan rajoja, Stalin joutui yllättäen turpaanottajaksi, jälleen. Suurin nöyryytys Stalinille on täytynyt olla se, että Suomi otti haltuunsa alueita Neuvostoliitosta korkojen kera. Nyt Stalin joutui joukkoineen taistelemaan omalla maaperällään alueita menettäen, ajatus, mikä edelleen on kauhistus Venäjällä.   

Ilman Saksan apua, Suomi ei olisi pystynyt palauttamaan alueitaan edes vanhalle rajalle, joten jo pelkästään sinne pääsy oli Suomelle voitto. Jos saksalaiset eivät alunperin olisi myyneet Suomea Neuvostoliitolle, avusta voisi olla enemmänkin kiitollinen. Kun suomalaiset vetivät rajan uusiksi pitkälle Neuvostoliiton alueelle, kyse oli paitsi korkojen ottamisesta, ilmeisesti myös luonnollisiin rajoihin perustuvasta aluehallinnasta, jossa rajoja oli helpompi puolustaa jatkossa. Joku historiantutkija pystyy varmasti kertomaan, paljonko NL menetti sotilaita ja kalustoa yrittäessään saada edes omia alueitaan takaisin omalla maaperällään.

Suur-Suomi oli ajatuksena hörhöilyä, mutta tosiasiassa pelasti Suomen Stalinin kynsistä. Jos Stalinin olisi annettu touhuilla Suomessa siihen puuttumatta, Venäjällä todennäköisesti olisi tällä hetkellä joukkoja Suomessa vähintäänkin Etelä-Suomessa ja laivastotukikohta Ahvenanmaalla. Kun Stalin halusi eristää Suomea muista pohjoismaista jo aikanaan, hänellä oli siten intressejä Suomen alueella myös pohjoisessa. Ainoa, mitä Stalin täällä saavutti, oli poliitikkojen saaminen itänaapurin agendaa ajamaan. Saavutus, joka on edelleen hengissä ja porskuttaa kohtuullisesti.   

Kannattaa miettiä, ovatko Venäjän nykytavoitteet Suomen osalta paljonkaan muuttuneet. Sotatekniikan kehittymisestä huolimatta Venäjän kriisinajan tavoitteet ovat Itämerellä, Suomenlahdella ja pohjoisessa. Valinnan edessä, ottaako Venäjä alueita Natolta vai Suomelta, se ottaa alueet helpommalta osapuolelta.

 

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468729_u0.shtml

http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468738_u0.shtml

                         

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Venäjän arvaamattomuus on aina pidettävä mielessä huolimatta siitä menemmekö joskus Natoon vai emme. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että naapurin kanssa on tehtävä kaikki mahdollinen, että pysytään väleissä eikä historia toista itseään. Kyllä me saamme olla ylpeitä siitä, mitä meidän esi-isät tekivät, kun puolustivat maatamme eivätkä olleet välinpitämättömiä. Aina, kun käyn Mikkelin jalkaväkimuseossa, teen kunniaa näille sotilaille. Oli siellä minun isäni kaksi veljeäkin Karjalan Suistamolta. Toinen veli palveli Mannerheimin kaukopartiossa. Suomussalmella palveli ukki, kun Raatteentiellä jäi Stalinin joukot mottiin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itse lähden siitä, että Putin puhuu totta kertoessaan ettei Venäjä niin hullu ole, että se hyökkäisi Nato-maan kimppuun. Jo yksin tämän takia Suomen pitäisi liittyä Natoon. Muutenkin Suomen pitäisi kuulua pöytiin missä päätetään myös Suomelle kuuluvista asioista.

On sitten toinen asia, mikäli Putin valehteli: Jos Venäjä todella on niin hullu että se hyökkää Nato-maan kimppuun, Suomi on mukana jo EU:n takia, halusimme tai emme. On selvää että Natoa pienempi Suomi ei saisi Venäjältä mitään armoa, jos Natokaan ei saisi. Ikävä asia olisi, että Suomi olisi kaikissa tapauksissa Nato-hyökkäyksen alla ensikohteita sijaintinsa takia. Tässä vaiheessa pitäisi olla turvatakuut viimeistään kunnossa. Jos emme kuuluneet Natoon, takuita ei ollut.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Olen huomannut saman asian kuin blogisti, täälläkin jatkuvasti kirjoittelevat venäjämieliset eivät ole uskaltaneet ottaa kantaa näihin Kimmo Rentolan Stalinin papereista esiin kaivamiin tietoihin. Kimmo Rentolaa eivät venäjämieliset voi edes väittää oikeistolaiseksi tutkijaksi, hänet kun on tunnettu enemmänkin vasemmistolaisena.

Voi olla, että nyt loppuvat ainakin vähäksi aikaa höpötykset siitä, että suomalaisten olisi pitänyt suostua Stalinin ehdotuksiin, jotta talvisota olisi vältetty. Päinvastoin, suostumalla olisimme joutuneet Neuvostoliiton miehittämäksi ja stalinin teloittajat (joista Veikko Huuskalla on erinomainen blogikirjoitus) olisivat päässeet ampumaan kymmeniätuhansia suomalaisia.

Jatkosodasta olen Majurin kanssa myös samaa mieltä. Liittoutuminen Saksan kanssa ja siltä saatu apu oli tuossa tilanteessa ainoa mahdollisuus välttyä sellaiselta tappiolta Neuvostoliittoa vastaan, joka olisi johtanut itsenäisyytemme menetykseen. Huonoista vaihtoehdoista valtiojohtomme onnistui valitsemaan ne parhaat molemmissa sodissa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Tästä voimme Pekka olla kaikki samaa mieltä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Taitaa olla myös Vihavainen Putinin mitalilla palkittu, joten ei ihan natottajista ole kysymys. Taitaa mennä kirja ostoslistalle.

Hiljattain täällä Usarin blogissa Matti Villikari hyvin perustellusti kyseli siitä, riittäisivätkö Venäjälle nykyään Hanko ja Ahvenanmaa, en enää muista missä blogissa. Nyt taisi tulla uutuuskirjan myötä siihenkin vastaus: Jo neuvostotoverit aikanaan huomasivat, että eivät riittäisi vaan maa-alueita tarvittaisiin huomattavasti lisää. Nykytekniikan kehitys huomioiden maa-alueita tarvittaisiin vieläkin enemmän jotta vastarinta voitaisiin tukahduttaa myös kauempaa tehdyiltä suomalaisiskuilta.

Raatteentien divisioonalla oli tietty tarkoitus ja sen piti toteuttaa noita Stalinin suunnitelmia pohjoisempana. Nykyään Alakurtista on tulossa potentiaalinen toteuttaja. Suomesta edelleen saa saarivaltion kun osaa homman.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomi on täynnä aatteelisia, joilla on voimakas kuolemanpelko ateistina.

Toverikunnia ei salli kirkkoon liittymistä vaikka tutina on kuin hyytelöllä kolurattaissa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Valitettavasti Stalin kuitenkin sai tapetuksi liki satatuhatta suomalaista ja anschlussattua 12,5 % Sumineidon pinta-alasta. Tämä aluemenetys olisi voitu välttääkin... Britannian sotahistoriatoimikunnan jäsen paljastaa Liittoutuneiden suunnitelman hyökätä heinäkuussa 1945 Stalinin miehittämän Saksan itäosien halki Puolaan ja Neuvostoliittoon. Myös yhdysvaltalainen panssarikenraali George Patton oli voimakkaasti ajanut sodan jatkamista Neuvostoliittoa vastaan Saksan antautumisen jälkeen. Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244842-b...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nyky-Suomen ainoa mahdollisuus ryöstettyjen alueiden kanssa on se, että Venäjällä johto vaihtuu, Venäjä lähtee mukaan länsiyhteistyöhön ja suostuu neuvottelemaan alueiden palauttamisesta. Eli ei ihan helppoa.

Itse olen sitä mieltä, että jos aluepalautuksiin lähdetään, alueet tulevat Suomen valtiolle ilman ihmisiä. Petsamon voisi ottaa vaikka heti ja ihmisillä Jäämeren yhteyden vuoksi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ihan ok ajateltu. Puutiainen ei elä enää kauan, eikä hön edes ole Isä aurinkoinen ja sivistys-ja oikeusvaltion aurinko nousee vielä itäänkin. Ei tietenkään laiton miehitys voi loppua jos miehitysväestö jää miehitysalueelle, mutta Rajajoen taakse kotiutuksessa voitaneen auttaa ainakin henkisellä paluumuuttoavulla.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"alueet tulevat Suomen valtiolle ilman ihmisiä"

Tuo loppuosa on selviö, mutta alkuosassa on ihmisoikeusloukkauksen makua: millä perusteella yksityinen maaomistus noin vain siirtyisi valtiolle? Kyllä kiinteistöjen ja maatilojen omistajat perikuntineen ovat vahvimmin lainmukaisia omistajia useimmissa tapauksissa, eikö? En tiedä oliko Martti Ahtisaaren perheellä Viipurissa omistusasuntoa vai lienevätkö asuneet vuokralla, mutta jos koko talo kiinteisöineen oli heidän, et noin vain voi riistää Maralta synnyinkotia...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #16

Ei ole ihmisoikeusloukkaus. Suomi tekisi alueista luovutussopimuksen Venäjän kanssa koska se olisi tarkoituksenmukaisinta. Ei Venäjä voisi lähteä sopimaan luovutuksista ja valtakunnanrajoista satojen kuolinpesien kanssa. On sitten myöhemmin Suomen asia, antaako se alueita, kenelle ja millä perusteella.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #18

Tuossa on pointtia, juuri noin se menee, that's the way it will go.

Paitsi että nyt jo voivat yksityiset maanomistajat vaatia omaansa haltuunsa suoraan Venäjältä, sitä ei kukaan voi kieltää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

USA onnistuu harvoin välttämään suuret konfliktit etukäteen.

Saamattomuudesta seurasi mm. Berliinin ilmasilta ja miljoonien ihmisten kuoöeminen Neuvostoliiton leireillä.

Rahalliset menetykset olivat USA:lle valtavat.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Nämä Stalinin suunnitelmat ovat olleet tunnettuja Suomessakin jo varhain 60-70-luvuilta asti. Edesmennyt isänikin, joka oli yksi Stalinin uhreista, tiesi niistä kertoa.

Hänellä oli Suomessa tuolloin kiellettyjä kirjoja, joita sai ostaa tiettyjen henkilöiden ja painotalojen kautta. Kirjoissa kerrottiin kaikki Stalinin suunnittelemista joukkosiirroista aina älymystön massateloituksiin asti. Tiedot vuosivat jo varhain sodan jälkeen. Itseasiassa nämä olivat pääteltävissä ilman mitään dokumenttejakin. Tarvitsi vain katsoa Venäjän kätten jälkiä Itä-blokissa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

On tärkeää paikata kertomusta Suomen liittolaisuudesta Saksan kanssa. Sen tausta ja luonne jää aina kertomatta.

Saksaa ja Hitleriä ei pätkääkään kiinnostanut Suomi. Juuri ennen Puolaan hyökkäystö Hitler teetti Stalinin kanssa hyökkäyssopimuksen, jolla sota aloitettiin.

Hitler luovutti Suomen, Baltian ja Puolan itäosan Stalinille lautasella. Hitler kiinnostui Suomesta vasta aloitettuaan hyökkäyksen Venäjälle. Suomen kautta oli kätevää hyökätä Leningradiin ja yleensäkin Venäjälle.

Meillä oli puhdasta tuuria, että Saksan hyökkäys ajoittui tuohon hetkeen ja paikkaan. Mistään aseveljeydestä ei kannata puhua, vaikka se siltä rintamamiehistä näyttikin. Isäni ei edes suostunut näkemään sakuja muuta kuin aseveljinä, muista motiiveista ei voinut edes keskustella. Saksalaiset hyödynsivät Suomea omiin suunnitelmiinsa. Tämän sivutuote oli meille onnenpotku.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tuohon liittolaisuuteen viittasin kun kerroin Saksan alunperin myyneen Suomen Stalinille. Itse olen tosin eri mieltä siitä, missä vaiheessa Saksa kiinnostui Suomesta.

Kun Saksa huomasi 1939 suomalaisten taistelutaidot ja sisukkuuden, on helppo veikata, että he tajusivat tehneensä ison virheen Suomen kanssa. Saksa liittoutui Suomen kanssa huomattavasti ennen operaatio Barbarossan alkamista ja mahdollisesti jopa ennen sen suunnittelua. Saksa ajoi liitossa omia pyrkimyksiään ja Suomi omiaan. Itse en tee eroa sillä kävikö Suomi erillisotaa, oliko se liitossa vai aseveli, saksalaisapu pelasti Suomen lopullisesti Neuvostoliitolta joten kiitos siitä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... saksalaisapu pelasti Suomen lopullisesti Neuvostoliitolta joten kiitos siitä."

- Ja päästyään joten kuten kuiville Suomi lemppasi Saksan ja teki rauhan neukkujen kanssa. Siihen aikaan poliitikot huolehtivat maan edusta eivätkä omasta karriääristään!

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #13

#13
Nykyisin Suomen poliittinen johto on seteliselkärankaisia ja asuntovelallisia vähätöisiä onnenonkijoita.

Eduskuntaan ei pitäisi valita ketään kuin maksimissaan kahdeksi kaudeksi kerrallaan.

Silloin on pakko palata siviilivirkaansa välillä

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä motiivit ovat tärkeitä. Tulos toki oli tärkein.

Saksa oli sama kuin Hitler. Hän kertoi jo ennen sodan alkua joillekin lähipiirissään, että Venäjälle hyökätään myös. Se suunnitelma oli olemassa hyvin aikaisin. Hitler haki vain oikeaa ajoitusta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Hyvä kirjoitus, mutta Suomi ollut liitossa Saksan kanssa. Hitlerin kuuluisassa puheessankin hän maintsi Suomen olevan "im Verein" (yhdessä), eikä "im Bunde" (liitossa), mitä sanontaa on vääristeltynä sen jälkeen käytetty ja se on jäänyt sitkeästi elämään histotisnkirjoittajien joukossa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kannattaisiko katsoa tämä Adolf Hitlerin puhe siitä liittolaisuudesta:

https://www.youtube.com/watch?v=QY90SEktKRA

Aikaisemmassa radiolähetyksessä käytettiin sanontaa "Seite an Seite". Eiköhän se liittolaisuus ainakin Hitlerin mielestä ollut aika selvä asia.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Youtube ei nyt tätä asiaa valaise mitenkään. Hitlerin puheita on tallella runsaasti kiitos Saksan tehokkaan tiedotusministeriön ja erityisesti propagandaministeri Göbbelsin.

Hitlerille oli tärkeää esittää mahdollisimman monen valtion kuuluvan sen hyökkäysliittoon. Suomi tuki hänen propagandatarpeitaan hyvin. Suomalaiset poliitikot olivat vaikeassa asemassa. Olisimme vaarantaneet materiaaliavun Saksasta, jos olisimme vesittäneet julkisesti Adolfin propagandaa. Suomi oli ensin pakkopaidassa Saksan kanssa ja sitten Neuvostoliiton.

Syynä epäonneen oli se, etteivät länsivallat millään tavoin auttaneet Suomea säilyttämään itsenäisyyttään. Ranska, Englanti, USA, Kanada ja Ruotsi jättivät meidät oman onnemme varaan. On hyvä kysymys miten meille kävisi NATO-maana. Artikla 5 on juristien vesittämä sepustus muiden NATO-maiden avusta. Se ei tarkalleen sanottuna takaa edelleenkään yhtään mitään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

"Eiköhän se liittolaisuus ainakin Hitlerin mielestä ollut aika selvä asia."

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #24

Sampo Ahto, sotahistorijoitsija:

"”On jokseenkin varmaa, että puhettaan valmistellessaan Hitler ei jättänyt yhtään sanaa sattuman varaan. Mahdollisesti hän tuolloin piti puhettaan elämänsä siihen saakka tärkeimpänä puheena. Jos asiassa johonkin kannattaa kiinnittää huomiota, se on seikka, että Hitler nimenomaan vältti käyttämästä sanontaa ”im Bunde”, joka varmaan olisi ollut hänelle mieluisampi kuin löysempi käsite ”im Verein”. Toisin sanoen Saksan diktaattori ei edes retoriikassaan harhautunut julistamaan Suomea maansa liittolaiseksi. Aloitetusta yhteistoiminnasta suomalaisten kanssa hän luonnollisesti oli yksityiskohtia myöten selvillä, mutta sekään ei ollut hänelle kyllin painava peruste puhua ”liitosta”.”

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76766-hitler-ei-sanonut-2261941-suomen-olevan-saksan-kanssa-”liitossa”-–-vaan-”yhdessä”

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #24

Hitlerin osalta varmasti. Mutta ehkä suomalaiset eivät niin tuon mainostamista kaivanneet.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #23

Artikla 5 on Naton kulmakivi eikä juristien sepustus. Pääasia että Neuvostoliitto ja sen seuraaja Venäjä ovat luottaneet artikla vitosen voimaan. On tavallisen suomalaisvirtasen turha valittaa ettei siihen voi luottaa jos 29 valtiota kansoineen luottaa, vai mitä?

Itse lähden siitä että Nato-maat sotilaallisessa kriisissä auttavat toisiaan sotilaallisesti, aivan kuten vuosikymmeniä valtiopäämiesten retoriikassa on selväsanaisesti kuultu. Myös Venäjä lähtee tästä olettamasta. Jos Venäjän hyökätessä se ei pidäkään paikkaansa, mitä luulet Suomelle käyvän, jos edes Nato-maat eivät puolustaisi toisiaan?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Niin on hyvä luottaa. Mutta tuota pykälää ei ole koeteltu ja artikla 5 antaa vapaat kädet muille NATO-maille avun suhteen. Sen nopeuden, laadun ja määrän suhteen.

Jos oltaisiin haluttu olla tosissaan niin artikla oltaisiin laadittu toisin. Sitä tarkoitin.

Minä edelleen arvelen, että eri NATO-maita suojeltaisiin eri tavoin. Tämä selittää myös sen miksei Suomi jo liittynyt NATOon. Yhtään mikään ei sen esteenä ole ollut. Ei varsinkaan Venäjä tai yksikään satunnainen virtanen, majuri tai hämäläinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Artikla 5 kyllä otettiin käyttöön ensimmäistä kertaa 24 tunnin sisällä 11.9.2001 terrorihyökkäyksestä.

"NATO invoked Article 5 for the first time in its history after the 9/11 terrorist attacks against the United States."

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #30

Ymmärrän artiklan muotoilun hyvinkin liittyvän siihen että sillä on suojattu valtioiden viimekätinen suvereenisuus. Vaikka artiklaa ei onneksi ole jouduttu oikeasti testaamaan, se on ollut kiistatta tehokas alusta asti. Jopa Venäjä on tämän myöntänyt. Suomen Nato- jäsenyyden suurin este ja jarru on ollut poliittinen pelkuruus. Tämän taas on myöntänyt presidentti Ahtisaari.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Missään tuossa puheessa EI mainita liittolaisuutta Suomen kanssa. Vain "Finnische Kameraden" mainitaan lyhyesti.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Historiallista vääristelyä on hyvä oikaista faktalla:

Risto Rytin päiväkirja 4.7.41

”Schoenfeld oli luonani esittäen promemorian ja tiedusteli asennettamme. Sanoin, että olimme valitettavasti joutuneet Venäjän uuden hyökkäyksen kohteeksi ja pakotettuja parhaamme mukaan puolustamaan vapauttamme ja elämäämme. Onneksi oli Venäjä joutunut sotaan Saksan ja eräiden muiden valtioiden kanssa, mikä tällä kerralla talvisotaan verraten suuresti huojensi asemaamme.
Sch. kysyi, oliko meillä poliittisia sopimuksia Saksan ja sen liittolaisten kanssa. Vastasin, ettei meillä ollut mitään poliittisia sopimuksia paremmin Saksan kuin sen liittolaisten kanssa. Sotilasjohtomme on ollut kosketuksissa Saksan sotilasjohdon kanssa sotatoimien koordinoimisesta, mutta olemme niiden kanssa vain cobelligerentejä faktillisen tilanteen vuoksi. Käsitämme sotamme erilliseksi puolustussodaksi, emmekä halua sekaantua suurvaltojen välisiin suuriin välien selvittelyihin, joihin varamme ja voimamme eivät riittäisikään, eivätkä ne meitä kiinnosta. Meidän kohdallemme on kysymyksessä vain oma elämämme ja turvallisuutemme vapaana itsenäisenä kansana.”

Arthur Hans Fredrik Schoenfeld oli Yhdysvaltain Helsingin-lähettiläs, jonka kanssa presidentti Ryti oli tiiviissä kosketuksessa sodan aikana, kun hän oli Suomessa.
Sodan jälkeen amerikkalaiset auttoivat Suomea hyvin merkittävällä tavalla. He myönsivät lainoja, joilla voitiin ostaa koneita ja laitteita. Näistä oli erittäin merkittävää apua sotakorvauksista selviämiseen.

Eduskunnan puhemies V.J. Sukselainen sanoi muistopuheessaan Risto Rytin siunaustilaisuudessa Suurkirkossa 11.11.1956:

”Vaikeina aikoina tarvitaan miehiä, jotka eivät ole riippuvaisia siitä, minkä toisilta saavat, vaan jotka itse arvioivat tilanteen ja myös itse uskaltavat ottaa vastuun siitä mitä tekevät. Risto Ryti oli tällainen mies.”

Käyttäjän JukkaKoskinen kuva
Jukka Koskinen

Varjo Suomen yllä on ennakkotietoihin ja takakannen esittelyyn verrattuna tyhjänpäiväinen sähke-
ja muistiokokoelma, joka ei tuo mitään uutta tietoa esille. Ei Neuvostoliiton Suomen politiikasta ennen sotaa eikä sodan aikana eikä esitä mitään uutta Neuvostoliiton vaikuttamisesta Suomen poliittiseen elämään sodan jälkeen eikä Urho Kekkosen roolista siinä. Onpahan neljän miehen voimin kerätty, kopioitu ja käännätetty . Onneksi ei maksanut paljon.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

"Stalinin suunnitelmat jäivät pahasti puolitiehen, kun suomalaiset sotilasjohtajat päättivät toimia."

Olisipa nyt samanlaisia johtajia...

Käyttäjän MikkoLehtinen1 kuva
Mikko Lehtinen

Hyvä kirjoitus Pasi Majuri! Jokaisen meidän tulisi kyllä lukea varjo Suomen yllä.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Onko liian rohkeata sanoa, että ilman natseja olisimme osa Neuvostoliittoa ja sen seuraajaa Venäjää?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Saksalaiset auttoivat Suomea 1918 ilman natsejakin. Ilman Saksaa tn. olisimme joutuneet 1944 osaksi Neuvostoliittoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset