*

pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Turvallisuuspolitiikka uskon asia presidentille

Päivän IS kertoo presidentti Niinistön tietävän, että Venäjä ei hyökkää Viroon. Vähän myöhemmin Niinistö kertoo kuitenkin, että ei usko Venäjän hyökkäävän Viroon. Niinistön mukaan kriisissä kyse olisi Venäjän ja Naton välisestä voimainkoitoksesta. Mihin presidentiltä unohtui EU, ja mihin unohtui itse Viro? 

Mitä tavallinen sukankuluttaja voi päätellä Niinistön lausumista? Ainakin sen, että hänellä ei ole mitään tietoa siitä, hyökkääkö Venäjä, ja jos hyökkää, minne se hyökkää. On siten presidentiltä surkeaa väittää, että sellaista tilannetta ei tule, kuten lehti on kirjannut artikkeliin. Joku hölmömpi voisi vaikka uskoa presidenttiä, kun tämä kertoo tietävänsä asian oikean laidan. Kun Niinistö lopuksi kuitenkin kertoo uskovansa, ettei hyökkäykseen koskaan päädytä, kyse on jo oikeammasta tulkinnasta. Tieto ja usko usein perustuvat eri seikkoihin ja ulkoturvallisuuden perustaminen uskonasiaan ei todellakaan kuulosta hyvältä.    

Kun täällä palstoilla on väitetty useasti, että valtiojohdolla on tärinä päällä silloin kun he tapaavat venäläisjohtoa, tärinäasia sai varmistuksen Niinistön IS-videohaastattelusta. Niinistön mukaan uran kovimpia hetkiä on ollut tavata Putin, koska ei ole ollut tiedossa, mitä on tulossa. Jos Niinistö on tapaamisessa tärissyt, voi vain kuvitella, mitkä ovat tunnelmat olleet noilla muilla rassukoilla. Putin lienee ollut tilanteessa ihmeissään, kun suomalainen valtiojohto ravaa vessan ja valtion juhlahuoneen välillä kiihtyvällä vauhdilla.    

Presidentti myös väisti jälleen kerran pääkysymyksen Suomen Virolle mahdollisesti tarjoamasta kriisiavusta. Niinistön mukaan kyse olisi Venäjän ja Naton välisestä kiistasta ja siitä, auttaako Suomi Natoa. Niinistöhän on aivan pihalla naapureistamme. Kun viimeksi karttaa katsoin, meillä oli Viro naapurina etelässä, ei Nato. Ja Venäjähän ei hyökkää Natoon, vaan johonkin valtioon. Nato ei tietääkseni ole valtio, voin tosin olla väärässä. Kun Viro voi EU-maana pyytää Suomelta sotilaallista apua suoraan Lissabonin artiklaan nojaten, mikä tässä kysymyksessä viittaa Natoon? On selvää, että Nato auttaa Viroa, mutta on yhtä selvää, että Viro voi itsenäisenä EU-jäsenvaltiona pyytää Suomea auttamaan sotilaallisen kriisin sattuessa. Tämä merkitsisi Suomen ja Viron kahdenkeskisiä neuvotteluja ja päätöksiä. Mihin siis Niinistöltä unohtui EU, jonka avun varaan lähes vannoi vielä jokin aika sitten.  

Ja vielä huomio. Jos Niinistö pitää Natoa niin vahvasti turvaa antavana, ettei Venäjäkään Nato-maita vastaan hyökkää, mikä on tähän nähden Suomen tilanne? Mitä johtopäätöksiä voimme vetää Naton tarjoamasta turvasta ja siitä, että Suomi ei kuulu Natoon?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Ongelma Niinistön ulko- ja turvallisuuspoliittisessa linjassa on, ettei se perustu vakaalle yksiselitteiselle pohjalle. Sen perustukset on tehty huonosti ja voivat pettää.

Vakaa pohja tarkoittaisi ulko- ja turvallisuuspoliittisia toteamia, joita kukaan ei vois kiistää, ne olisivat kuin luonnonlakeja.

Epävakaasta pohjasta seuraa epäjohdonmukaisuuksia ja juuri epäjohdonmukaisuuden vuoksi monet Niinistön toteamukset on helppo kiistää tai osoittaa jopa vääriksi.

Esimerkki tämän päiväisestä haastattelusta:

Jos kerran Nato-jäsenyys ehkäisee Venäjän hyökkäystä Viroon, miksi sama ei päde Suomeen? Vastaavia epäjohdonmukaisia on Niinistön puheet ovat pullollaan.

Jos Viron Nato-jäsenyyden johdosta Suomen ei tarvitse miettiä Viron tai Naton avustamista Venäjän hyökkäyksen varalta, koska kyseisenlaisen tilanteen syntyminen on vain "teoreettinen", niin miksi Suomen ei pitäisi liittyä Natoon, koska tällöin myös Suomen avunpyyntö olisi "teoreettinen", koska Venäjä ei hyökkää Nato-maa Suomeen.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kansalaisten näyttää olevan omituisen helppo antaa pahatkin epäloogisuudet anteeksi kun poliitikoista on kysymys. Jos tavallinen kansalainen vastailisi työpaikkahaastattelussa yhtä ristiriitaisesti, tie jatkoon katkeaisi varmasti siihen. Vaikka haettavana olisi joku tavallinen valkokaulusduunarin paikka

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Lue viimeisen 3 vuoden aikana tehdyt suomalaiset ja kansainväliset turvallisuuspoliittiset raportit ja mietipä sitä ihan ite.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos tavoitteena olisi mielipidevaikuttaminen verkkokeskusteluissa, niin jos tiivistäisi tuon kysymyksen vastaukset 1-3 kohtaan, niin niitä saattaisi olla kannattavaa copy-pastetella kuin vaalilauseita konsanaan. Varmaan alle 1 % ihmisistä jaksaa lukea mitään asiantuntijaselvityksiä antaumuksella läpi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niinistö on toki osoittautunut julkisissa lausunnoissaan epäjohdonmukaiseksi ja hiukan arvoitukselliseksikin, kun lausuntoja tarkastelee noin kymmenen vuoden aikajaksolta.

Mutta tässä blogissa hänen yksittäisiä sanojaan ja lauseenrakenteitaan tarkastellaan tarkoitushakuisen kriittisen suurennuslasin läpi. Kenenkään ei ole mahdollista asettaa sanojaan spontaanien suullisten vastausten kohdalla niin tarkkaan, etteikö "pahantahtoisilla" tahoilla olisi mahdollisuutta osoitella sormella.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ei europpa ole sotaisa eikä uhka Venäjälle päinvastoin hyödyllinen energian toimittaja ja Putin tietää sen.
Uhka täytyy keksiä europan ulkopuolelta?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kukahan tietää, mikä uhka Ukrainasta on Venäjälle, kun sen on ihan pakko ylläpitää sillä suunnalla sotatilannetta?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Niinistö ei sanonut etteikö Venäjän joukot voisi miehittää Viron maaperää, vaan Niinistön väittämä oli, ettei mahdollisen hyökkäksen pääkohde ole Viro.

"Jos Venäjä ja Nato ovat vastakkain, en usko sellaiseen herrasmiessopimukseen, että soditaanpa vain Virossa tai Baltiassa. Se tarkoittaa hyvin laajamittaista sotimista. En usko mihinkään rajalliseen voimanmittelyyn, jos suurmaat ovat vastakkain."

Sama koskee Suomea. On ymmärrettävä meidän välillinen asema.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

"., ettei mahdollisen hyökkäksen pääkohde ole Viro." Tämä tarkoittanee sitä, että Viro on mahdollisen hyökkäyksen läpikulkumaa. Pääkohde se kuitenkin on siinä vaiheessa, kun se alueelle tunkeudutaan. Olkoot vaikka niin, että lopullineen pääkohde on Pariisi. Venäjä ei kuitenkaan koskaan ole niin pitkälle Eurooppaan tullut. En tiedä olisiko päässytkään.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Läpikulkumaa ei muutu pääkohteeksi, vaikka sen alueelle tunkeuduttaisiin. Silloinhan jokainen kyläpahanen ja torppa tien varrelta olisivat pääkohteita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Viro ei ole läpikulkumaa minnekään. Latviaan voi hyökätä helpommin suoraan. Viron merkitys on Itämeren haltuun otto.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #12
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

Venäjän idea on koko sen olemassaolon ajan ollut pääsy merelle. Neuvostoliiton aikana se hallitsi suvereenisti Itämerta. Nyt se joutuu lentämään kapeaa käytävää myöten tuhansien mailien matkan huoltaessaan Kaliningradia. Etelässä on NATO ja pohjoisessa Suomen Hornetit.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #14

Eikös nyt kuitenkin Atlantille samalla kertaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Varmaan sekin Venäjälle sopisi, mutta pala kerrallaan ...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ei sellaista kukaan voi tietää mihin toinen valtio hyökkää.

Niinistön lausunto ilmeisesti pohjustaa presidentinvaaleja. Teki pesäeroa Kokoomukseen ja tässä kirjoituksessa mainittu lausunto ilmeisesti kolahtavat isoon äänestäjäkuntaan. Niinistö ei ole myöskään koskaan sanonut jyrkästi ei Natolle. Ovi on ollut raollaan.

Kaikki tämä viittaa oman kannatuksen optimoimiseen. Mäntyniemessä on analysoitu kannatusprosentteja ja minkälaiset äänestäjäryhmät kannattavat.

Miksi jatkokautta hakevan presidentin demokratiassa pitäisi lähteä sellaiselle linjalle, jolla ei tule ääniä? Nato-jäsenyyden kannattamisella ei valita presidentiksi. Ymmärtääkö kirjoittaja monipuoluedemokratiaa?

Tänään on puolustusvoimien lippujuhla. Olen menossa katsomaan paraatia. On kuulema myös ylilentoja. :-)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset