*

pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Venäjä kiristää otettaan Euroopasta

Se, joka hallitsee alueen rajoja, hallitsee yleensä aluetta. Venäjä on lähtenyt selvästi kokeilemaan, pystyykö se hajottamaan Euroopan ulkopuolelta käsin. Onko kyse uudesta taktiikasta, nähtäneen pian. Pian todella tarkoittaa lähitulevaisuutta, koska tällä hetkellä Venäjä taistelee paitsi sotilaallisesti, myös aikaa vastaan. Rahat ovat loppumassa, pakotteet edelleen kumoamatta ja globaali talous voi romahtaa milloin tahansa. Maailmanlaajuisen laskukauden mukana menee Venäjä kuin lasten vesiliukumäessä.

Venäjä on lähtenyt Euroopan sisäisen hämmentämisen lisäksi kokeilemaan sitä, pystyykö se vaikuttamaan Eurooppaan sen ulkorajoilta käsin. Suomen ja Venäjän rajoilla helmikuussa 2016 nähty turvapaikkafarssi saattoi olla esimakua tulevasta. Suomi ei pysty yksin hallitsemaan maahantulijoita, jos Venäjä päättää työntää tänne kymmeniä, jopa satoja tuhansia ihmisiä. Pystyykö Suomi selviämään hallitsemattomasta maahantulosta Euroopan avulla?

Venäjä on nopeasti lämmittänyt suhteet Turkkiin, jolla on avaimet hallita valtavia ihmismassoja EU:n kaakkoisrajalla. Käytännössä on vain Turkin toiminnasta kiinni, lähteekö hallitsematon joukko vyörymään Eurooppaan kaakosta käsin. Suomi sai esimakua Turkin piittaamattomuudesta syksyllä 2015, kun tänne tunki ennennäkemätön määrä eri kulttuureista olevia, tuntemattomia ihmisiä.  Tänne tuli vuonna 2015 kaikkiaan 32500 henkeä, joiden ylläpito maksoi lähes miljardin vuositasolla laskettuna. Voisiko Putin olla niin ikävä, että pyytäisi Erdoganilta pientä palvelusta laskea muutama satatuhatta tai miljoona ihmistä Eurooppaan tiettynä aikana? Esimerkiksi samaan aikaan kun Venäjä alkaa laskea ihmisiä joukoittain Suomeen.  Niin, voisiko Putin tehdä tällaista? Sekä Putin ja Erdogan voisivat vedota esimerkiksi hädänalaisten ihmisten ihmisoikeuksiin. Tämä ylevä peruste kuultiin Medvedeviltä Suomen ja Venäjän rajafarssissa 2016.

Kirjoituksen otsikko antoi ymmärtää Venäjän kiristävän otettaan Euroopasta vieläkin tiukemmin. Venäjä siis hallitsee Euroopan itärajaa ja Erdoganin ja Assadin avulla kaakkoista kolkkaa. Hölmömpi voisi huoahtaa helpotuksesta, että Venäjä ei hallitse sentään Välimeren Afrikan puoleista rantaa,  jossa miljoonat Eurooppaan haluavat parasta aikaa jonottavat venetakseihin. Eihän Venäjä hallitse? Ei vielä, mutta Venäjä on jo nyt siirtänyt erikoisjoukkojaan länsi-Egyptiin ja nyt ilmeisesti myös Libyaan,  jossa se operoi Libyan hallituksen ja joidenkin Venäjän toiminnan Libyassa hyväksyvien kenraalien kanssa. Jos Venäjä saa otteen Libyan hallinnosta ja maaperästä, se pystyy operoimaan ja organisoimaan Eurooppaan haluavien lähtöä Välimerelle.

Onko siis sattumaa, että Venäjä on nopeasti ottanut haltuunsa Euroopan ulkorajat ja yrittää selvästi päästä hallitsemaan Eurooppaan haluavien ihmisjoukkojen virtaa? Syyria osoitti, että jos Venäjä haluaa, se saa massapommituksin ihmismassat liikkeelle. Ja jos massapommituksilla ei vielä saatu vauhtia ihmismassoihin, ruoka-avun, vesipisteiden ja sairaaloiden täsmäpommituksilla saatiin. Jo Pohjois-Afrikassa touhutessaan Venäjä voi käytännössä aiheuttaa valtavan kansainvaelluksen Eurooppaan. Kun tähän liittää Venäjän hallinnassa olevat muut rajapisteet, kauhuskenaario on valmis. Kun Eurooppa on kaaoksessa, Venäjä voi alkaa toteuttaa rauhassa omaa laajentumispolitiikkaansa.  

Suomen ja Euroopan tulee varautua siihen, että ihmisjoukot joudutaan pysäyttämään rajoille vaikka väkisin. Tämä merkitsee useista kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutumista.   

             

     

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jokseenkin vainoharhainen kirjoitus, mutta kyllä tuossa totuuden siemen voi olla. Pakolaisia ei voi ampua rajalle, vaikka joku sitä haluaisikin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Helpoin tapa saada EU kaaokseen ilman sotilastoimia on järjestää hallitsematon maahantulo useasta eri suunnasta yhtäaikaa.

Kukaan ei haluaisi pysäyttää hätää kärsiviä väkisin mutta laiton maahantunkijaporukka voi olla hirvittävä turvallisuusriski Suomelle. Tiukan paikan tullen kaikki tulijat pysäytetään vaikka väkisin ja tästä on olemassa suunnitelmat.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Syyria osoitti, että jos Venäjä haluaa, se saa massapommituksin ihmismassat liikkeelle."

Juu, paitsi että Venäjä sotkeentui sotilaallisesti Syyriaan siinä vaiheessa kun pakolaisvirta Eurooppaan oli ollut jo pidempään täydessä käynnissä. Samoin, merkittävä osa Eurooppaan suuntautuneista ihmismassoista on peräisin Irakista ja Afganistanista. Kukas siellä onkaan laittanut massat liikkeelle?

Samoin Libyasta on melonut kilpaa porukkaa Euroopan puolelle tasan siitä lähtien kun Gaddafi saatiin kipattua nurin. Et viittis muistuttaa, millä koalitiolla Libya saatiinkaan sekaisin?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Aivan, länsimaiden puuttuminen idän ja etelän ihmisoikeuksiin on ollut suuri virhe. Jos siellä hallinneet kansan rakastamat johtajat olisivat saaneet jatkaa, mitään pakolaisongelmaa ei olisi ja maailmassa olisi rauha ja ihmisillä hyvä tahto.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kyllä, länsimaat ovat ensisijaisesti puuttuneet idän ja etelän ihmisoikeuksiin. Siksi kaikki nuo pläntit ovat nykyään demokraattisesti hallittuja, ihmisoikeuksia kunnioittavia oikeusvaltioita, joissa kansalaisilla on hyvä olla.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Et taida osata suomenkieltä? Venäjä nimenomaan näytti että se saa ihmisjoukot liikkeelle pommituksin. Muuta ei edes väitetty.

Turkissa odottaa Eurooppaan pääsyä 3 miljoonaa syyrialaista ja vain murto-osa odottajista on muista mainitsemistasi maista. Muut kuin syyrialaiset ovat suurilta osin lähteneet liikkeelle muista syistä kuin turvapaikkaa hakemaan ja kyse on heidön osaltaan pelkästä taloudellisesta muuttovirrasta. On siten melko turha ihmetellä kuka on laittanut marginaaliporukan liikkeelle Irakista ja Afganistanista. Suurimmalla osalla ei ole ollut mitään syytä häipyä kotimaastaan, ainakaan eri maiden oikeuksien mukaan.

Tarkoitatko massamurhaaja Gaddafin aiheuttamien levottomuuksien kukistamista libyalaisten omin toimin ja YK:n tuella? Taisi kuitenkin Solakivi olla niin että libyalaiset itse nousivat hirmuhallintoa vastaan ja tappoivat diktaattorinsa? Voi olla että Gaddafin vastapuoli sai YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä apua kansainväliseltä liittoutumalta mutta sittenhän se meni oikein, hätää kärsiviä pitääkin auttaa. Taitaa olla vielä niin että Libya on libyalaisten hallussa eikä koalition.

Vesitaksit tuovat porukkaa Eurooppaan niin kauan kuin vesitaksiliikenne toimii. Kun taksit otetaan haltuun ja melojat viedään takaisin, toiminta loppuu. Päätös tästä edellyttää tiettyjen sopimusten irtisanomista ainakin tilapäisesti.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Nyt ei whataboutismi pure:

Afganistanin sota, joka jatkuu edelleen, alkoi joulukuussa 1979 kun Neuvostoliitto hyökkäsi Afganistatiin. Sen jälkeen siellä on sodittu joka päivä ja pakolaisia on noin kuusi miljoonaa.

Libyan sisällissota oli 17. helmikuuta 2011 alkanut aseellinen konflikti maan johtajaa Muammar Gaddafia kannattavien joukkojen ja häntä vastustavien kapinallisten välillä. Sota päättyi lokakuussa 2011 Gaddafin vastustajien voittoon.
Gaddafin "kippasi nurin" oma kansa. Tässä on video tapahtuneesta - varoitus: se on väkivaltainen: https://www.liveleak.com/view?i=ee6_1319234557

Putinistit ja trollit unohtavat aina Libyan sisällissodan alun ja siviilien auttamisen olleen YKn mandaatilla. Afganistanissa muisti alkaa vasta siitä kun 911 hyökkäysten jälkeen jenkit iskivät takaisin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ei se mitään whataboutismia ole, jos toteaa että kausaliteetti on melko lailla heikko, jos Venäjä lähtee mukaan Syyriaan Syyskuussa 2015, ja silloin Euroopan teitä painaa jo mennä läpsytellen miljoona ihmistä.

Itse asiassa jos lukuja katselee, niin korrelaatio taitaa mennä jopa päin vastoin. Eurooppaan tulijoiden määrä on ollut jopa alhaisempi sen jälkeen kun Venäjä liittyi mukaan karkeloihin, joten ehkä pitäisi kiittää Venäjää pakolaisvirran vähentämisestä :-)

Tai sitten noilla kahdella asialla ei vain ole yhteyttä muualla kuin Majurin päässä. Se liikkeelle paneva voima, sekalaisten rosvojoukkojen kaikki kaikkia vastaan sisällissota, oli olemassa jo hyvän aikaa ennen venäläisten sekaantumista.

Niin, ja Syyriassa, aivan kuten Libyassa jne. näyttäisi jokaisella kähisevällä ryhmittymällä olevan omat takapirunsa. Muutamalla miljardilla saa noilla nurkilla jo melkoisen kansannousun aikaan ketä tahansa vastaan, tai kenen tahansa puolesta.

Putinistitrollilänkätyksen sijaan voisi ennemmin katsoa vaikka bodycountia ja miettiä, onko ihan oikeasti parempi vaihtoehto, että eri tukijoiden rosvojoukot yrittävät demokratisoida toisensa ja siviiliväestön hengiltä. Vai eikö sillä bodycountilla ole niin väliä, niin kauan kuin "meidän puolella" on mahdollisuus voittaa? Ja tämä ihan tasapuolisesti kaikille niille, joiden mielestä ainoa vaihtoehto on olla kiltisti kontallaan johonkin suuntaan, itään tai länteen.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #19

Tämä on whataboutismia - aihe on Venäjä ja sen toimet Syyriassa, mutta käännetäänkin juttu Libyaan ja Afganistaniin, joissa "koalitio" oli saanut massat liikkeelle, Gaddfin kipattua nurin ja maat sekaisin unohtaen mitä oikeasti on tapahtunut ja milloin.

"Samoin, merkittävä osa Eurooppaan suuntautuneista ihmismassoista on peräisin Irakista ja Afganistanista. Kukas siellä onkaan laittanut massat liikkeelle?

Samoin Libyasta on melonut kilpaa porukkaa Euroopan puolelle tasan siitä lähtien kun Gaddafi saatiin kipattua nurin. Et viittis muistuttaa, millä koalitiolla Libya saatiinkaan sekaisin?"

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #20

Se ei edelleenkään ole mitään whataboutismia, vaan osa ihan samaa ilmiötä. Erityisesti suomalaisesta näkökulmasta on jossain määrin hauskaa liittää yhteen Syyria ja "massat", koska Suomeen saakka eksyneet "massat" ovat ja olivat pääosin aivan jostain muualta.

Keskustelun voi toki halutessaan pitää turvallisesti Venäjän osuudessa Syyrian katastrofissa (mikä sekin on huvittavaa, ottaen huomioon millainen kokoonpano sekalaisia ryhmittymiä ja niiden taustapiruja Syyriaa sotkee), mutta silloin on turha urputtaa "massoista" yhtään mitään, koska niiden syyt ovat ihan muualla kuin Venäjän toimissa Syyriassa.

Vähän sama kuin urputtaisi, että meille tuli vuonna 2015 30 000 irakilaista, koska USA tukee Mosulin takaisin valtausta vuonna 2017.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Tietääkö Vaalisto minkälaiset toimet edelsivät N-liiton hyökkäystä Afganistaniin -79?

Kommenttisi sävystä päätellen on historia noilta osin "hieman" hakusessa.

Vinkkinä voin mainita seuraavan kombon: Carter, Bzrezinski, Gates, CIA, Mujahedin, Pakistan, ISI ja kesäkuu -79...

Eikun googlailemaan...

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

"Suomen ja Euroopan tulee varautua siihen, että ihmisjoukot joudutaan pysäyttämään rajoille vaikka väkisin. Tämä merkitsee useista kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutumista."

Missä ovat ne suomalaiset päättäjät, jotka uskaltaisivat tehdä tällaisia päätöksiä? Myös Suomen puolustushankintoja voi samasta syystä ihmetellä. Jos itärajan yli alkaisi äkkiä tulla massoittain porukkaa (turvapaikanhakijoita tai "vihreitä miehiä"), niin kuka nykyisistä päättäjistä uskaltaisi antaa armeijalle käskyn pysäyttää vyöry?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eihän Putin voi päättää kuka Suomeen pääsee itärajan yli. Periaatteessa turvapaikka voidaan myöntää sieltä päin tuleville vain silloin, kun he voivat osoittaa, että heitä vainotaan Venäjällä.

"Sekä Putin ja Erdogan voisivat vedota esimerkiksi hädänalaisten ihmisten ihmisoikeuksiin."

Tuo pitäisi siis sisällään sen, että Putin katsoisi hädänalaisen ihmisen ihmisoikeudeksi päästä pois Venäjältä.

Käyttäjän KajGran kuva
Kaj Granlund

Kun vielä kerrot minulle miksi Rautatientorilla annetaan laittomasti maassa oleskelevien kiristää maatamme, niin voisin uskoa, että "turvapaikka voidaan vain myöntää sieltä päin tuleville...".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole tietoinen kuinka moni Rautatietorin leiriläisistä on Venäjän kautta tullut. Lännestähän on Schengensopimuksen perusteella aiemmin saanut tulla vapaasti.

Mutta ihmettelin jo silloin, kun Venäjän rajan yli tuli turvapaikan hakijoita ja sitä pidettiin oneglmana. Jos heitä ei ole vainottu Venäjällä, niin Suomen ei olisi tarvinnut myöntää heille edes anomusta turvapaikkaan. Rajatarkastuksen kauttahan he ovat maahan tulleet kuitenkin. Eri asia olisi ollut, jos Venäjän kanssa olisi sovittu tietyn suuruisen turvapaikkaa hakeneiden kiintiöstä saapua Suomeen. Näin ei kuitenkaan ole ollut asian laita.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #9

Somalit saapuivat 90 luvun alussa suomeen pääasiassa neuvostoliiton kautta. Ei heitä pysäytetty. Ei kai heitä neuvostoliitossa vainottu. Somalithan ovat sopeutuneet varsin hyvin suomalaiseen elämänmenoon.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Medvedev nimenomaan vetosi maastapoistuvien ihmisoikeuksiin ja siihen että Venäjä ei voi estää ihmisten kulkua Suomeen rikkomatta heidän ihmisoikeuksiaan. Yllättäen Venäjä päättikin alkaa rikkoa uudelleen maastapoistuvien ihmisoikeuksia ja pysäytti tulijavirran Suomeen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmeisesti kaikki pitävät Venäjää niin hirmuisena paikkana, jopa Medvedev ja Putin, että oletetaan jokaiselle olevan itsestään selvää, että on vastoin ihmisoikeuksia, jos heitä ei oteta Suomeen.

On totta, että Venäjää ei voi Suomesta käsin määrätä olemaan päästämättä heitä Suomen rajalle. Onhan Suomi aiemmin muiden länsimaiden kanssa jopa kritisoinut Venäjää rajavyöhykkeidensä uudelleen leventämisestä Neuvostoliiton tyyliin. Vapaa liikkuminen Venäjän alueella on tietysti yksi ihmisoikeuksien tunnusmerkki siellä oleville ihmisille.

Mutta vaikka heitä tulisi miljoona Suomen rajalle, niin Suomen ei tarvitse päästää maahan viisumittomia matkailijoita. Jos joku haluaa anoa turvapaikkaa, niin sitten pitää raja-alueella selvittää millä tavoin Venäjällä heitä on vainottu. En ymmärrä miksei asiaa nähdä näin selkeästi.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #18

Kuikan näkemys ei valitettavasti pidä paikkaansa.

Kun siirtolainen tulee Suomen rajalle ja hakee turvapaikkaa, turvapaikanhakuprosessi lähtee käyntiin ja hakija pääsee Suomen rajojen sisäpuolelle odottamaan hakemuksensa lainmukaista käsittelyä. Siis mikäli Suomi mahdollisen tulevan kriisin tullen yhä pitää kiinni sitoumuksistaan. Lisäksi Venäjä jo vuosi sitten otti käytännön, jonka mukaan se ei vastaanottaisi Suomesta takaisinkäännytettyjä henkilöitä. Näin siis jopa mahdollisesti tulevisuudessa rajalta pikakäännytettävät henkilöt jäisivät Suomen riesaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Esimerkiksi Norja karkoitti pikakäsittelyllä rajaltaan takaisin kahden vuorokauden sisällä kaikki sellaiset Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat, joilla oli Venäjän viisumi. Siinä se käsittely.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

En ymmärrä miten Syyrian pakolaiset liittyvät Eurooppaa vaivaavaan kansainvaellukseen joka koostuu lähinnä siirtolaisiin verrattavista turvapaikan hakijoista jotka ovat etupäässä lähtöisin Irakista, Somaliasta ja kaikista muista kolmmannen maailman maista paitsi juuri Syyriasta ?

Venäjä esti Syyrian kaatumisen Isis:ksen ja muiden kapinnallisten käsiin jolloin olisi tullut moninverroin enemmän juurikin pakolaisia Syyriasta. Mikäli Venäjä tai mikä tahansa muu valtio saa Libyan tilanteen haltuunsa niin se on vain Euroopan etu.

Käyttäjän JanneLaaksonen kuva
Janne Laaksonen

Viimeviikonloppuna parin kaverin kanssa pelaamisen ohella kuviteltiin.

Venäjälle perustetaan uusi puolue, provokatiivinen "homot pasifistit". Duuma reagoi nopeasti ja kieltää pitkien vankeusrangaistuksien uhalla puolueen. Jostain tupsahtaa puolueen jäsenlista internettiin osoiteineen. Suomen rajalle ilmestyy yli 10 000 nuorta venäläistä parikymppistä miestä ja hakee turvapaikkaa.

Hajautetaanko nämä turvapaikanhakijat ympäri suomea niinkuin edellisetkin? Mitäs jos heitä alkaa kadota näistä majapaikoista? Tai jos he järjestävät laillisen mielenosoituksen Helsingin keskustassa? Puhumattakaan jos he ilmestyvät aseet kädessä useaan paikkaan yhtä aikaa?

Ihmisoikeudellisista syistä me emme voi pistää heitä vankilaan tai vangita leireille. Ja meillä on useampi puolue ilmoittanut että laittomia maahanmuuttajia ei ole syytä palauttaa.

Tuossa sinulle parempi "uhkakuva", naapuri saa sen aikaiseksi paljon nopeammin kuin logistisesti liikuttamalla väkeä Turkista.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Ja mainittuun otteen kiristämiseen sopii pelottavan hyvin asia oheisen linkin takaa:

http://perttirampanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233...

Arto Granlund

Majurilla on yksi virhe suhtautumista venäläisiin ja suuri virhe on kuvitelma, että venäläiset kansana olisivat sotaa hinkuvaa kansakunta. Putin elää menneessä maailmassa ja niin elää Pasi Majurikin, ei Venäjällä ole mitään taloudellisia resussia haastaa länsimaita. Putinin uho on tarkoitettu hänen sisäpolitiikan asemansa vahmistamiseksi, mutta vakavasti suhtautuisin Putinin pyrkimykseen hajoittaa EU:a ja siinä Halla-ahot kaltaisineen ovat ne "hyväntahtoiset hölmöt"

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Suositus muuhun osaan kommenttia, paitsi viimeiseen lauseeseen.

Jos (ja kun) EU:n rajat vuotavat kuin seula, se ei ole kovin hyvä hallitsemaan aluettaan. Sietää siis mennä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

#24:
"Majurilla on yksi virhe suhtautumista venäläisiin ja suuri virhe on kuvitelma, että venäläiset kansana olisivat sotaa hinkuvaa kansakunta."

Ole hyvä ja osoita missä kohdin Majuri on ilmaissut tällaisen kuvitelman, että venäläiset ovat sotaa hinkuva kansa?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Tämä kohta on huvittava "se pystyy operoimaan ja organisoimaan Eurooppaan haluavien lähtöä Välimerelle"

Siis koko pakolaiskriisi on Naton ja Yhdysvaltojen aikaansaannosta. Puuttumalla eri Lähi-idän maiden sisäisiin asioihin kuten esimerkiksi Syyria ja Libyan, on saattanut nämä maat täysin sekaisin. Nato maat avustivat Gaddafin murhaa ja Libya on tällä hetkellä täysin rosvojoukkojen vallassa.

Pakolaiset pääsevät vapaasti liikkumaan aina Välimerelle saakka, joten minulla ei ole sympatiaa Kreikkaa, Italiaa, Saksaa ja Ranskaa kohtaan. Mitä aiheuttivat tämän kriisin.

Nostan Venäjälle hattua, että he haluavat hoitaa meidänkin Nato kavereiden asiat. Mitään ei saa ilmaiseksi, joten Venäjän vaikutusvalta nousee kokoajan tuolla alueella. Tosin Neuvostoliitto oli aikoinaan Egyptissä ja muissa paikallisissa valtioissa kovaa valuuttaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomella olisi paljon opiksi otettavaa norjalaisilta: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/norja...

Hybridisodassa karjalauman tavoin ajettavista kansainvaelluksista on näköjään tehty hyvin tehokas ase.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Mikähän lienee syynä norjalaisten sinällään lailliseen ja täysin perusteltavissa olevaan linjaan?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Omanarvontunto ja Nato-selkänoja ?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Tuskin siitä on kysymys, etteikö täällä tiedettäisi, mitä pitäisi tehdä tilanteen hallintaan saamiseksi. Kyse on enemmänkin siitä, ettei mitään uskalleta tehdä. Risto Rytin kaltaisia poliitikkoja Suomessa ei ole ollut enää kymmeniin vuosiin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Sellaisia jotka aloittivat sotija ja johti kansakunnan melkein Neuvostoliiton valloittamaksi? Näköjään jotkut kaipaavat sellaisiakin johtajia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

Olet siis saanut selville, että Risto Rytin käskystä Suomi aloitti sodan Mainilassa. Uutta historiantutkimusta tosiaan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #35

Risto Rytin syntilista v.1939: Ryti toimi Suomen Pankin pääjohtajana ennen Talvisotaa. "Kun Neuvostoliitto alkoi pommittaa yllättäen Suomea 30. marraskuuta 1939, valtiojohto näki välttämättömäksi saada pääministeriksi juuri Rytin. Edes Kallion ja Mannerheimin yhteinen painostus ei tahtonut saada tätä suostumaan tehtävään ennen kuin he vetosivat Rytin velvollisuudentuntoon maataan kohtaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #36

En ainakaan minä löytänyt omasta vastauksesta mitään, jossa olisin maininnut Talvisodasta mitään. Sinä mahdollisesti löysit?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #38

Wallin, selvästi syytät Risto Rytiä sodan aloittamisesta. Et siis tarkoitakaan Talvisotaa. Mikä sota on siis kysymyksessä?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #40

Jatkosodan hän aloitti yhteistyössä natsien kanssa. Oikeammin hän hääri kulisseissa jo syksyllä 1940, kun silloinen presidentti sairasteli,hän pääministerinä toimi Vt.presidenttinä. Ryti valittiin presidentiksi vasta loppuvuodesta 1940.

Hän ja hallituksen sisäpiiri siis päättivät ohi silloisen eduskunnan saksalaissotilaiden "lomakuljetuksista" läpi Suomen. Tämä saksalaisten tulo oli niin salainen, että sisäministeri sai tiedon vasta, kun ensimmäiset laivat oli tulossa satamiin. Sittemmin hänen johdollaan alkoivat lopullinen lähentyminen Saksan ja sen sodanjohdon kanssa vuoden vaihteen 1941 jälkeen, joka huipentui yhteiseen hyökkäykseen kesällä 1941 kohti Neuvostoliittoa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #42

Syksy 1940 oli vilkasta aikaa. Molotov kävi loppusyksyllä Saksassa vaatimassa liittolaiseltaan vapaita käsiä Suomen suhteen.

Kesällä 1941 Neuvostoliitto pommitti Suomen aluetta ilman sodanjulistusta.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #38

"Sellaisia jotka aloittivat sotija ja johti kansakunnan melkein Neuvostoliiton valloittamaksi? Näköjään jotkut kaipaavat sellaisiakin johtajia."

Puhe oli Rytistä: "Sotija", mikä oikein kirjoitettuna: sotia. Eli puhut monikossa sodista, joista se Talvisota oli ensimmäinen. Sitä seurasi jatkosota, joka oli seurausta Talvisodasta.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #41

Ei ne sodat loppuneet jatkosotaan vaan huipentuivat vasta Lapin sotaan 1944-45. Joten kiittäkäämme Rytiä tästäkin.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #43

Eivät loppuneet. Jatkosodassa Ryti hoiti Neuvostoliiton suurhyökkäyksen aikana työnsä vastuullisesti ja epäitsekkäästi. Suomea ei valloitettu, Suomi ei antautunut ja sitoutui ajamaan Saksalaiset kuten Neuvostoliiton kanssa sovittiin. Ilman Rytin panosta Suomi ei olisi itsenäisenä valtiona kyennyt käymään Lapin sotaa. Kyllä Ryti ansaitsee kiitoksen ja isänmaallisten kansalaisten kunnioituksen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #46

Ei tietenkään valloitettu, kun se oli se oli sovittu jo aikaa sitten muualla.Tämä länsiliittoutuneiden neuvotteluiden tulos tiedettiin meillä samantien, kun neuvottelut olivat päättyneet. Me emme siihen pystyneet kovinkaan paljon vaikuttamaan. Rytin oletettu epäitsekkyys oli erään sopimuksen hyväksyminen, mutta sillä sopimuksella olisi voitu pyyhkiä takapuoli samantien, koska Ribbentrop sooloili aivan omin päin. Sillä sopimuksella ei ollut kenenkään tukea edes Saksassa. Ei Hitler vaatinut edes keväällä 1941 mitään sitovaa sopimusta meidän kanssa, me haluttiin mukaan toiseen maailmansotaan ja päästiin. Lopuksi maksettiin vielä älyttömät sotakorvaukset.

Se sopimus oli täysin hyödytön, koska kaikki siinä sovitut asiat oli toteutettu jo aikaisemmin, niin aseet kuin myös ruokavilja.

Melkein sadan tuhannen kaatumisen aiheuttanut ja Suomen talouden romahduttanut päämies ei tarvitse mitään "isänmaallisten" kunnioitusta. Muualla natsien kanssa yhteistyössä toimineet teloitettiin välittömästi. Meillä sinunlaiset arvostavat hänenlaisiaan korkealle, kertoo sinusta paljon.

Kiitos ja hyvää yötä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #48

Meillä nyt vaan näkyy olevan eri näkemys Rytin panoksesta Suomen kohtalon vuosina. Stalin suhtautui negatiivisesti Rytiin ja vaati tämän tuomitsemista. Stalin on Putinin johdolla rehabilitoitu. Sinulla ja Putinilla on yhteneväiset käsitykset historian kulusta.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #49

Sinulla on näköjään huonot tiedot tai katsot liikaa väritettyjen lasien läpi niin talvi- ja jatkosodan historiaa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #53

Minulla on historiakäsitys, joka noudattelee ensimmäisen suomettuneisuuden ajan jälkeen vallalle tullutta käsitystä Talvi- ja jatkosodasta. Olen samaa mieltä Jeltsinin kanssa:

"Venäjän presidentti Boris Jeltsin kommentoi talvisotaa, kun presidentti Martti Ahtisaari oli ensimmäisellä valtiovierailullaan Moskovassa 17.–18.toukokuuta 1994. Alpo Rusi kirjoittaa kirjassaan Mariankadun puolelta, että Jeltsin sanoi sodan olleen Stalinin rikos Suomea vastaan."
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jelts...

Putinilla on eri näkemys ja Putin on myöskin lähtenyt rehabilitoimaan Stalinia. Putinin näkemyksen kannattajia on ilmaantunut ja sinun kommenttisi tämän blogikirjoituksen yhteydessä on hyvä esimerkki siitä. Kommenttisi heijastaa uuden suomettuneisuden ajanjakson alkaneen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Lapinsodasta saamme kiittää Molotovia.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #34

Jukkaa nähtävästi korpeaa se, että Neuvostoliitto melkein valloitti Suomen, homma jäi puolitiehen. No, nyt on uutta puhtia Putinilla uuteen yritykseen ja Jukalle tulee hyvä mieli.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #37

Missä niin olen kirjoittanut? Tai toivonut? Kuka näitä oikein keksii? Neuvostoliitto ei oikeastaan yrittänyt koskaan Suomen valloitusta. Se ei todellakaan olisi jäänyt myöskään yritykseksi, vaan se olisi onnistunut. Stalin ei nähnyt mitään lisäarvoa täällä.

Eikä myöskään Putinkaan tai kukaan muukaan, niin kauan kun pysytään Erossa Natosta.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #39

"Sellaisia jotka aloittivat sotija ja johti kansakunnan melkein Neuvostoliiton valloittamaksi? Näköjään jotkut kaipaavat sellaisiakin johtajia."

OK. Neuvostoliitto siis melkein valloitti Suomen yrittämättä sitä! Tali-Ihantalassa todettiin, että ihan lievää yritystä Suomen valloittamiseksi oli havaittavissa. Neuvostoliitto kärsi pahoja tappioita ja hyökkäysliike tyrehtyi. Neuvostoliiton strategisista iskuista ainoastaan Kannaksen suurhyökkäys ei edennyt suunnitellusti.

"Stalin ei nähnyt mitään lisäarvoa täällä." Nyt kyllä täytyy Stalinin järjenjuoksua ihmetellä. Neuvostoliiton kalusto- ja miesmäärän hukka oli melkoinen ja Stalin teki hyökkäyksen ihan välitöinään ilman tavoitetta.

Putinin äänellä kun kirjoittaa, niin harmittaahan se kun Suomen valloitus jäi puolitiehen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #44

"Nyt kyllä täytyy Stalinin järjenjuoksua ihmetellä. Neuvostoliiton kalusto- ja miesmäärän hukka oli melkoinen ja Stalin teki hyökkäyksen ihan välitöinään ilman tavoitetta"

Mitä sitten? Omia tapatti ja marssitti armeijansa Berliiniin. Kyllä se kävi kalliiksi, mutta mitä sillä on väliä. Huvittavaa on sekin tosiasia, että saimme demokratian jatkosodan päätteeksi. Sitä aikaisemmin sitä ei ollut.

Minä en kirjoita muulla kuin omalla äänellä, tämäkö ottaa päähän? Jos haluat olkiukkoja kylvää, niin mene muualle. Itse en lähden samalle linjalle.

Putin kortti on nykyään sama kuin Hitler tai natsikortti. Se joka sen vetää esille, ensimmäisenä häviää koko keskustelun. Eikö ole muuten kommentoitavaa?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #57

Stalin oli tavoitteellinen henkilö. Siksi perustelusi sille, että Stalin ei historian tietojen valossa ollut valloittamassa Suomea ei pidä paikkaansa.

"Mitä sitten? Omia tapatti ja marssitti armeijansa Berliiniin. Kyllä se kävi kalliiksi, mutta mitä sillä on väliä."
Sinulle sillä ei nähtävästi ole väliä. Minulle sillä on hyvinkin suurta väliä. Maailmansodat olivat suuri tragedia ihmiskunnalle. Olisi mukava kuulla mitä mieltä venäläiset sotaorvot ovat näkemyksestäsi.

"Huvittavaa on sekin tosiasia, että saimme demokratian jatkosodan päätteeksi. Sitä aikaisemmin sitä ei ollut."
Huvittava näkemys! Kun suomalaiset neuvottelivat Moskovassa ennen Talvisotaa niin suomalaiset neuvottelijat eivät voineet myöntyä Neuvostoliiton vaatimuksiin paikan päällä. He ilmoittivat, että Neuvostoliiton vaatimukset on hyväksyttävä eduskunnassa, jossa kansanedustajat ottavat kantaa vaatimuksiin. Tämä huvitti Stalinia ja Molotovia.

Edustat Putinin näkemyksiä niin asia on tältä osin selvä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #60

Sinulla on näköjään jäänyt joku levy päälle kun esität jatkuvasti "Huvittava näkemys! Kun suomalaiset neuvottelivat Moskovassa ennen Talvisotaa niin suomalaiset neuvottelijat eivät voineet myöntyä Neuvostoliiton vaatimuksiin paikan päällä. He ilmoittivat, että Neuvostoliiton vaatimukset on hyväksyttävä eduskunnassa, jossa kansanedustajat ottavat kantaa vaatimuksiin. Tämä huvitti Stalinia ja Molotovia"

Nuo Nl:ton esitykset ei olleet mitään uusia tai ihmeellisiä, joista ei eduskunta olisi jo tiennyt. Näistä aluevaatimuksista oli keskusteltu aika ajoin koko 1930-luku, joten hyväksyminen olisi onnistunut, jos olisi ollut halua sopia asia. Suomen Kenttäarmeija oli kutsuttu aseisiin YH:lla, joten aikaa olisi ollut vaikka kuinka.

Kirjoitit "Edustat Putinin näkemyksiä niin asia on tältä osin selvä" Olet näköjään keskustelun häviäjä, kun nostat koko ajan Putin-kortin. Mitenkään muuten tuollaista trollausta ei voi käsittää.

Haluan keskustella asia linjalla, joten jatkamme kunhan olet oppinut keskustelun vähimmäissäännöt.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #61

"Huvittavaa on sekin tosiasia, että saimme demokratian jatkosodan päätteeksi. Sitä aikaisemmin sitä ei ollut."
Otin kantaa tuohon väitteeseesi, että meillä ei ollut demokratiaa ennen kuin jatkosodan jälkeen. Osoitin, että edustuksellinen demokratia toimi myös ennen maailmansotia siten, että eduskunnassa äänestettiin päätettävistä asioista kuten Neuvostoliiton esittämistä vaatimuksista.

En ole tavoittelemassa voittoa keskustelussa. Haluan kuitenkin esittää vastineen putinistiselle näkemyksellesi.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #63

Itse asiassa kommunistilait, kommunistien toiminnan tukahduttamiset ja näiden kannattajien vangitseminen, kuten myös kansalaisluottamuksen menettäminen olivat osoitus, että emme olleet demokratia. Oli ihmisiä, jotka saivat yleensäkin äänestää vasta 1944 jälkeen.

Kirjoitit taas "Haluan kuitenkin esittää vastineen putinistiselle näkemyksellesi" siten jatketaan kunhan osoitat halua sitoutua keskustelemaan kunnolla...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #64

Todella hauskoja puhelet. Sinulla on hyvät mahdollisuudet menestyä koomikkona. Täällä herätät enemmän sääliä: "Diktaattori Ryti aloitti sodat NL:a vastaan.".

Kerroit aiemmin, että nämä ovat vain omia ajatuksiasi. Se on helppo uskoa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #39

Höpöhöpö. NL yritti valloittaa Suomen sekä Talvisodassa että Jatkosodassa. Stalin sanoi ennen Talvisodan hyökkäystä, että Suomi piti vallata kahdessa viikossa ja jos 1944 torjuntarintamat eivät olisi pitäneet, ei mikään olisi estänyt puna-armeijaa marssimasta Helsinkiin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #51

En oikein ymmärrä miten olisi halunnut valloittaa, kun puna-armeijalla ei ollut siihen tarvittavaa ylivoimaa kesällä 1944. Viipurin valloituksen jälkeen puna-armeija keskitti kaikki voimansa Saksan lyömiseen, eli siirsi kaikki liikenevät sotilaat Saksaa vastaan., Eikä meitä vastaan edes annettu edes reservejä käyttöön. Olimme koko sodan ajan sivuosassa muutenkin, kun Stalin koki Hitlerin päävastustajakseen. Missään muualla ei ollut mitään asemasotavaihetta. Minkä aikana porukka kävi lomilla, ja eräs haaveili nahkapukuisista miehistä. ;)

Yllättävää kylläkin, Stalin tarjosi erillisrauhaa meille kesän 1941 aikana, mutta me emme siihen suostuneet. Kesällä 1944 tilanne oli toinen.

Tali-Ihantala torjuntavoitot on kaunis saaga, johon meillä halutaan uskoa lapsenomaisesti. Totuus on raadollisempi.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #54

Sinun kannattaa tutustua sotahistoriaan. Kannaksen suurhyökkäykseen varatut resurssit olivat todella massiiviset. "Olimme koko sodan ajan sivuosassa muutenkin, kun Stalin koki Hitlerin päävastustajakseen." Aivan näin Suomen sodanjohdossa ainakin muutamien keskeisten komentajien piirissä ajateltiin. Suomi ei 1941 lähtenyt valloittamaan Leningradia ja siksi olisimme sivuosassa.

Totuus sivuosasta oli kuitenkin toinen. Nyt jälkeenpäin, kun kummankin osapuolen voimavarat ennen hyökkäystä on tiedossa, tuntuu käsittämättömältä, etteivät neuvostojoukot päässeet Helsinkiin yhdellä liikkeellä vaan hyökkäys pysähtyi Tali-Ihantalaan. Kuten sanottu, saksalaiset olivat jo ennen Kannaksen suurhyökkäystä nähneet, miten NL:n strategiset iskut menevät yhdellä liikkeellä linnuntietä eteenpäin vähintään 200 km. Näin ei käynyt Kannaksella. Sitten spekulointia, jonka suhteen minä olen eri mieltä kanssasi ja kumpikin saakoon pysyä kannassaan: NL:n ideana oli edetä Helsinkiin sellaisilla voimilla, että se varmasti onnistuu yhdellä pyyhkäisyllä. Siksi Stalinin mieleen ei tullut, että liike pysähtyy ja siksi ei varattu reservejä.

"Tali-Ihantala torjuntavoitot on kaunis saaga, johon meillä halutaan uskoa lapsenomaisesti. Totuus on raadollisempi."
Ole hyvä ja anna tietoja, jotka kertovat, että Tali-Ihantalan torjuntavoittoa pidetään kauniina saagana. Sotahistoriaa käsittelevissä kirjoissa ei ole mainintaa kauniista saagasta, vielä vähemmän niitä löytyy paikalla olleiden veteraanien silminnäkijäkertomuksista. Niin tieteellinen dokumentaatio kuin silminnäkijäkertomuksetkin kertovat hirvittävästä tapahtumasta.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #59

Mihin oli massiiviset? Ainoastaan työntämään meidät talvisodan rajoille ei muuten. Miehissä puna-armeijan ylivoima oli 1:1,16 kun Saksan itärintamalla oli 800 000 saksalaista vastassa kaksikertainen (2,5 miljoonaa) ylivoima ja kalustossa viisinkertainen. Jos puna-armeijalla olisi ollut vastaava ylivoima Karjalankannaksella, niin meillä keskusteltaisiin tällä hetkellä pakko Venäjän opiskelusta, eikä pakkoruotsista.

Silminnäkijät kertovat vain siitä mitä ovat nähneet, mutta historioitsijat kuten Jokisipilä omassa tohtorinväitöskirjassaan voivat analysoida kokonaistilannetta.

Lue Jokisipilän väitöskirja, niin voimme jutella kokonaistilanteesta kesällä 1944. Itse olen lukenut, joten voin jatkaa sitten kun sinä olet sen lukenut.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #62

Voit vähätellä Kannaksen hyökkäykseen käytettyjä resursseja. Olen tutustunut suurhyökkäykseen v. 1944. Ennen hyökkäyshetkeä NL:n Kannaksen miesten määrä oli 260.000-280.000. Suomalaisia oli määrävahvuutena Kannaksella 75.000 miestä. Maatalouslomat verottivat miesmäärää ja hyökkäyshetkellä oli Suomella 70.000 miestä aseissa Kannaksella. Tästä tulee Neuvostoliiton miesylivoiman suhteen 3,7-4 kertainen ylivoima.

Neuvostoliitolla oli Kannaksella yhteensä 1.700 tykkiä. Suomella 289. Neuvostoliiton tykistöylivoima oli täten 5.9 kertainen. Murtokohdassa Neuvostoliitolla oli rintamakilometriä kohden 200 tykkiä = 1 tykki viiden metrin välein.

NL:n miesylivoima 3,7-4 kertainen, tykistöylivoima 5,9 kertainen.

Tutustuin aikanaan Jokisipilän kirjaan. Nuo väitteesi Jokisipilään pohjautuen eivät Kannaksen suurhyökkäyksen osalta pidä paikkaansa.

Jokisipilä esittää näkemyksen, jota voi kriittisesti arvioida: "Suomen-offensiivi oli toissijainen operaatio, jonka Stalin järjesti vain täyttämään sen ajan, joka jäi länsiliittoutuneiden maihinnousun ja itärintaman suurhyökkäyksen aloittamisen väliin. Hän halusi odottaa varmistuakseen siitä, että maihinnousu oli todella tehty vakavassa mielessä ja nähdäkseen, oliko sillä onnistumisen edellytyksiä."

Jokisipilä näkee siis, että Stalin järjesti sotilailleen hyökkäyksen luppoajan toiminnaksi. Kun hyökkäys epäonnistui niin joukkoja ryhdyttiin siirtämään kohti Berliiniä. Stalin ei siis halunnut antaa lepo- ja varustautumisaikaa joukoilleen. Hän sen sijaan nähtävästi oli sitä mieltä, että Kannaksella olevia joukkoja ei pidä säästää Berliiniä varten.

Silminnäkijät Kannaksella kertovat omasta näkökulmastaan niistä sodan kauheuksista, jotka eivät sinua tunnu sen kummemmin liikuttavan: "Mitä sitten? Omia tapatti ja marssitti armeijansa Berliiniin. Kyllä se kävi kalliiksi, mutta mitä sillä on väliä. "

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #66

Jokisipilä:"Suomen-offensiivi oli toissijainen operaatio, jonka Stalin järjesti vain täyttämään sen ajan, joka jäi länsiliittoutuneiden maihinnousun ja itärintaman suurhyökkäyksen aloittamisen väliin."

Kaikki venäläiset Kannaksella eivät pitäneet Kannaksen hyökkäystä toissijaisena operaationa vaan saattoipa joku heistä pitää sitä aikamoisena rytinänä. Mannerheimristin ritari Wolf Halsti kertoo muistelmissaan kohtaamisestaan venäläisen majurin kanssa aselevon astuttua voimaan. Majurin auto ajoi suomalaisten miinaan: "Minä pahoittelin kovasti tapausta mutta hän vain nauroi ja sanoi, että sota on sellaista, kateeksi käy kun se nyt teiltä on ohi, hän joutuu Saksaan ja uudestaan jyrän alle." Majuri oli vähän juhlinut aselepoa ja suhtautui asioihin venäläisen lavealla luonnolla.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #66

Siteerasit aivan oikein: "Jokisipilä esittää näkemyksen, jota voi kriittisesti arvioida: "Suomen-offensiivi oli toissijainen operaatio, jonka Stalin järjesti vain täyttämään sen ajan, joka jäi länsiliittoutuneiden maihinnousun ja itärintaman suurhyökkäyksen aloittamisen väliin. Hän halusi odottaa varmistuakseen siitä, että maihinnousu oli todella tehty vakavassa mielessä ja nähdäkseen, oliko sillä onnistumisen edellytyksiä."

Mutta en yhdy tähän "Jokisipilä näkee siis, että Stalin järjesti sotilailleen hyökkäyksen luppoajan toiminnaksi. Kun hyökkäys epäonnistui niin joukkoja ryhdyttiin siirtämään kohti Berliiniä. Stalin ei siis halunnut antaa lepo- ja varustautumisaikaa joukoilleen. Hän sen sijaan nähtävästi oli sitä mieltä, että Kannaksella olevia joukkoja ei pidä säästää Berliiniä varten." koska katsot juuri putkinäköisesti siihen tosiasiaan, että olimme toissijainen sotanäyttämö ja lopuilla käydään sotaa (painostetaan) siihen asti kunnes valtiojohtomme kyllästyy sotimaan.

Vielä tämä kohta vaatii tarkennuksen "Kun hyökkäys epäonnistui" Missä hyökkäys epäonnistui. Viipuri oli vallattu ja suomalaiset oli työnnetty kohti Moskovan rauhansopimuksen määräämiä rajoja ja vieläpä silloinen valtiojohto kävi samaan aikaan erillisrauha neuvotteluita Kolontain tykönä Tukholmassa.

Heitänkö pelastusrenkaan?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #70

Minä en katso putkinäköisesti, että olisimme olleet toissijainen sotanäyttämö. Kyllä Kannas oli omalta, Suomen kannalta päänäyttämö. Jokisipilä piti Kannasta ja siellä Neuvostoliiton tekemää suurhyökkäystä toissijaisena sotatoimena Neuvostoliiton kannalta. Suomen sodanjohdossa oli myös v.1944 oli myös komentajia, jotka eivät uskoneet suurhyökkäykseen. Kannaksella. Havaitut suuret joukkojen keskitykset Kannaksella tulkittiin näiden herrojen mukaan siten, että joukot on siirretty lepoon odottamaan Berliinin suunnan offensiivin alkamista. Kenraali Pajari esimerkiksi oli tiukasti eri mieltä ja oli oikeassa. Kuten aiemmin kerroin, Neuvostoliiton hyökkäys oli massiivinen.

Hyökkäys epäonnistui Tali-Ihantalassa, Neuvostoliiton eteneminen pysäytettiin. Neuvostoliitto oli vaatinut suomalaisia antautumaan ehdoitta, näin ei tapahtunut. Jos Neuvostoliitto olisi vain pyrkinyt siirtämään rajaa niin ei se olisi vaatinut ehdotonta antaumista, kapitulaatiota. Kun suurhyökkäys ei edennyt ihan niin kuin Stalin oli kaavaillut, Madame Kollontai pyysi Ruotsia välittämään tiedon, että hänen ehdottoman antautumisen vaatimuksensa olikin ollut väärinkäsitys.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000810147.html

Älä heitä pelastusrengasta, heitä voltti.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #73

Ei kannata uskoa, mutta karu totuus on tämä. Meillä ei ollut mahdollisuutta lähteä eteenpäin valloittamaan Leningradia saati muutakaan, kun rivit oli harvenneet, kiitos Talvisodan ja jatkosodan hyökkäysvaiheen.

Missään muualla ei totaalisesti vedetty lonkkaa kahta ja puolta vuotta, ei missään. Stalingradissa kaatui satoja tuhansia kummankin osapuolen sotilaita, saati muualla maailmassa.

Joka puolella maailmaa rintamalinjat liikkuivat eestaas, mutta ei Karjalankannaksella.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #74

Keskustelimme Neuvostoliiton tekemästä suurhyökkäyksestä v.1944.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #73

Mannerheim uskoi tähän teoriaan, ei kukaan muu. Myös tiedusteluraportit karjalankannakselta vahvistivat asian. Mutta Mannerheim alkoi olla jo seniili ylipäälliköksi.

Olet harvinaisen kovapäinen kun alat syytämään soopaa "Hyökkäys epäonnistui Tali-Ihantalassa, Neuvostoliiton eteneminen pysäytettiin. Neuvostoliitto oli vaatinut suomalaisia antautumaan ehdoitta, näin ei tapahtunut. Jos Neuvostoliitto olisi vain pyrkinyt siirtämään rajaa niin ei se olisi vaatinut ehdotonta antaumista, kapitulaatiota. Kun suurhyökkäys ei edennyt ihan niin kuin Stalin oli kaavaillut, Madame Kollontai pyysi Ruotsia välittämään tiedon, että hänen ehdottoman antautumisen vaatimuksensa olikin ollut väärinkäsitys."

Neuvostoliiton tavoitteet tiedettiin sodanjohdossa harvinaisen hyvin, kun ne olivat jo länsiliittoutuneiden kesken Teheranin neuvotteluissa sovittu. Näistä oli keskusteltu myös koko 1943-44 talvella, joten mitään yllätystä ei tullut

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #84

Pitää sinua vähän valistaa vaikka ymmärryksesi tuskin riittää. Kenraali Airo ja Kenraali Taavetti "Pappa" Laatikainen olivat keskeisiä henkilöitä, jotka vaikuttivat Mannerheimin käsitykseen siitä, että suurhyökkäystä ei ole tulossa. Airolla oli tapana sanoa: "Ei hätä ole tämän näköinen" kun hän kuuli raportteja rintamakomentajilta. Hän oli oikeassa suurhyökkäyksen alettua, että "hätä ei ole tämän näköinen"- hätä oli todella suurempi kuin mitä ensimmäiset raportit kertoivat.
Kehtasipa Laatikainen väittää kesäkuun 9., että kyseessä ei ole mikään suurhyökkäys vaikka tykistötuli jo kertoi siitä, että kyseessä on jotain todella vakavaa.

Ote artikkelista:
"Ylimmän tiedustelujohtajan, eversti Aladár Paasosen piti seuraavana päivänä esitellä kyseisen tiedustelulennon tulokset ylipäällikölle, marsalkka Mannerheimille. Hänelle ne oli toimittanut päämajan tiedustelutoimisto 1:n majuri Reino Ketonen. Päämajan ylin operatiivinen johtaja, kenraaliluutnantti Aksel Airo vaati saada hoitaa esittelyn. Paasonen myöntyi.

Saman tien Airo vaati, että Ketosen tuoretta vihollistilannetiedotusta on muutettava vähemmän hälyttäväksi. Sen mukaan suurhyökkäys oli odotettavissa viikon sisällä. Tiedotus peruutettiin ja korvattiin uudella. Airo ei halunnut hermostuttaa Mannerheimia. Airo oli huippuluokan sotilasammattilainen, jolta kuitenkin puuttui rintamakokemus.

Toukokuun 25. päivänä IV Armeijakunnan komentaja, kenraaliluutnantti Taavetti Laatikainen totesi armeijakunnan komentajien kokouksessa:

”Vaikkakin on ollut havaittavissa vihollisen selustassa vilkasta liikehtimistä, niin suurhyökkäystä ei ole lähiaikoina odotettavissa"

Laatikaisen sanat rauhoittivat marsalkka Mannerheimia.....

....Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?"
https://seura.fi/asiat/historia/suurhyokkayksen-19...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #66

Häh Venäläiset on itse laskeneet, että ylivoima oli todellakin nimellinen. Hyökkäävä sotilasmäärä oli todellakin 1:1,16. Ei suurempi. Tuollaisella ylivoimalla Stalin olisi marssinut Helsinkiin päivissä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #72

Väitteesi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa noiden Kannaksen suurhyökkäyksen voimasuhteiden osalta. Itse hiukan tarkennan Kannaksen läpimurtokohdan Valkeasaaren lohkon tilannetta. Venäläisten ylivoima oli vieläkin suurempi kuin muun Kannaksen lohkoilla

"Läpimurto Valkeasaaressa
Venäläisten läpimurtokohdaksi oli valittu 6,5 kilometrin levyinen kaistale Valkeasaaressa lähellä Kannaksen Suomenlahdenpuoleista rantaa. Sinne keskitettiin panssarirykmenttien ja rynnäkkötykkien tukema kaartinarmeijakunta. Läpimurtokohtaan suunnattiin yhteensä noin 1 550 tykkiä eli lähes 250 tykkiä rintamakilometriä kohti. Tukea voitiin saada alueelle lisäksi rannikkotykistöltä, rautatietykistöltä ja laivastolta. Valkeasaarta puolusti 10. D:n JR 1. Puna-armeijan miesylivoima alueella oli 6:1 ja tykistössä 20:1. "
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9...

Venäläisillä oli siis tykki neljän metrin välein Valkeasaaren lohkolla. Miesylivoima oli ko. lohkolla kuusinkertainen. Kaikenkaikkiaan venäläisten ylivoima oli massiivinen.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #75

"Häh Venäläiset on itse laskeneet, että ylivoima oli todellakin nimellinen. Hyökkäävä sotilasmäärä oli todellakin 1:1,16. Ei suurempi. Tuollaisella ylivoimalla Stalin olisi marssinut Helsinkiin päivissä."

Tämä kommenttisi sai minut miettimään sitä harrastamaasi Putinin äänellä puhumista. Kyllä olet puolesi valinnut....

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #77

Wallin on kääntänyt asiallisen aiheen asiattomaksi, ja heittelee omia mielipiteitään tai Neuvostoliiton historiankirjoituksen "vaihtoehtoisia totuuksia".

Tässä hänelle lisää venäläistä totuutta:
https://youtu.be/J_29enGx6Rc https://fi.wikipedia.org/wiki/Ota_meid%C3%A4t_vast...

ja tässä historiaa: https://youtu.be/OJXEHS-L1Jg

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #81

Näitä jukkawallinjukkalainejukkisnieminenpekkasiikaloita ilmaantuu lisää syksyllä 2019 kertomaan Kremlin agendaa Talvisodasta. Saa nähdä ottaako joku niinkin puhdasoppisen kannan kuin koulu"kaverini", joka ykskantaan kertoi lukion historiantunnilla, että mitään talvisotaa ei edes ollut.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #75

Mitä sitten? Nyt tykit eivät osallistuneet hyökkäykseen juosten, vaan antoivat hyökkääville joukoille tulitukea. Siten laskettu vain ne joukot mukaan, jotka osallistuvat itse hyökkäykseen. Tilanteen vakiinnuttua, joukkojen voimasuhteet oli aikalailla tasan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #78

Vai ettei tykit ei juokse! Minkälainen armeija on sellainen, joka ei juoksuta tykkejään ja teetä niillä kyykkyhyppelyä? Voe mahoton!

Stalinilla oli siis taistelujoukkojen lisäksi jonkunlaiset Hang-around joukot paikalla sightseeingillä, vain osa osallistui taisteluihin, loput rillasivat ja pelasivat lentopalloa? Kerro lisää!

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #80

Vastauksesta päätellen haluat lopettaa, kun huomaat ettei historian tuntemuksesi ole riittävää,tai haluat pitäytyä omassa vaihtoehto tulkinnassa kaikin voimin. Vaikka huomaat jääväsi tappiolle koko ajan lisää. Uppoat syvemmälle suohon.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #83

"Mitä sitten? Nyt tykit eivät osallistuneet hyökkäykseen juosten, vaan antoivat hyökkääville joukoille tulitukea."

Kun ryhdyt esittämään: Tykit eivät juosseet niin tuollaiseen on vaikea sanoa mitään. Jos tuota kommenttia ryhtyy ihan tosimielellä arvioimaan niin siinä helposti ajautuu ihmeelliseen keskusteluun. Siksi päätin, että en ryhdy tällaiseen. Jos tykkien juoksu saadaan käsiteltyä niin sitten vedät esiin sen kuinka tykit eivät uineet, paistaneet makkaraa tanssineet ripaskaa jne.

"Siten laskettu vain ne joukot mukaan, jotka osallistuvat itse hyökkäykseen."
Näin laskettuna Neuvostoliiton ylivoima Kannaksen suurhyökkäyksessä oli massiivinen. Neuvostoliitto hyökkäsi Kannaksella 260.000-280.000 sotilaan voimin. Neuvostoliiton miesylivoima taisteluissa oli suhteen 3,7-4 kertainen ja jalkaväelle tulitukea antavien tykkien ylivoima 5,9 kertainen. Valkeasaaressa Neuvostoliiton ylivoima oli keskimääräistä suurempi: Puna-armeijan miesylivoima alueella oli 6 kertainen ja tykistössä 20 kertainen.

Nämä tiedot ovat virallisista suomalaisista lähteistä. Pysyttelen totuudenmukaisissa tiedoissa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #75

Voi hellanlettas :D Niin kalustossa oli ylivoimaista, mutta puna-armeijan hyökkäävä massa ei ollut niin ylivoimaisia kuin sinä pyrit esittämään. Meidän sotilaat oli kaksi ja puolivuotta istuneet korsuissa ja käyneet lomilla.

Luin erään sotilastuomarin päiväkirjan jossa hän kuvaa koko sota-ajan tapahtumia kenttäoikeuksien kautta, niin siitä jää sellainen kuva, että jo kevään 1944 koittaessa oli kenttäarmeijan moraali romahtamassa. Mitä pitempään sotaa kesti niin tuli myös tuomioita enemmän. Vastapuoli taas oppi virheistään ja koulutti armeijaansa lisää, joten asemasodan kangistamat suomalaisjoukot oli loppujen helppo lyödä ja ajaa pois.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #85

Olen nyt jo niin moneen kertaan todentanut Puna-armeijan Kannaksen suurhyökkäykseen osallistuneiden sotilaiden lukumäärän virallisiin tietoihin pohjautuen, että epäilen vakavasti ymmärryskykyäsi. Jos arvioit, että suuresta lukumääräisestä ylivoimasta huolimatta puna-armeijan hyökkäävä massa ei ollut ylivoimainen niin ole hyvä vaan.

"Vastapuoli taas oppi virheistään ja koulutti armeijaansa lisää, joten asemasodan kangistamat suomalaisjoukot oli loppujen helppo lyödä ja ajaa pois."

Valkeasaaressa, Kannaksen läpimurtopaikassa tykistötuli oli infernaalista, suomalaisten hiekkapohjaiseen maastoon kaivetut asemat täyttyivät hiekasta ja korsut luhistuivat:
Valmistava hyökkäys 9. kesäkuuta
"Suurhyökkäyksen käynnisti Neuvostoliiton 23. armeija 9. kesäkuuta kello 05.55 Suomen rintamalla ennennäkemättömällä tulivalmistelulla, tuhansien tykkien ja kranaatinheittimien tulella ja yli 200 lentokoneen pommituksilla.[1] Jokaista rintamakilometriä kohden oli yli 200 tykkiä. Vajaata tuntia myöhemmin alkoi suomalaisten etulinjan puolustusasemien järjestelmällinen tuhoaminen suorasuuntausaseilla ja ilmavoimien iskuilla. Sen aikana pyrittiin tuhoamaan 200 ennalta määritettyä maalia ja tykistö ampui yli 81 100 ammusta.[1] Tykkitulen jyly kantautui päämajaan Mikkeliin ja jopa Helsinkiin asti. Puolustusasemat sortuivat ja puolustajat lamaantuivat. Hiekansekainen multa tuprusi ilmaan sakeana, keltaisena pilvenä. Näkyvyys oli olematon ja jalkaväen aseet tukkeutuivat. Yleinen pakokauhu pystyttiin vielä pitämään kurissa. Iltapäivällä Sihvo kielsi takamaaston suluttamisen estääkseen sellaisen käsityksen syntymisen, että suomalaiset aloittaisivat vetäytymisen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkeasaaren_läpimurto

Varsinainen hyökkäys alkoi 10. kesäkuuta kahden tunnin tulivalmistelun jälkeen, suomalaiset vetäytyivät ja syntyi pakokauhua.

"Neuvostoliittolainen sotahistorioitsija M. Frolov sanoo Valkeasaaren läpimurron olleen ”Suuren isänmaallisen sodan” neljäs isku Neuvostoliiton vapauttamiseksi. Kaikkiaan iskuja oli 10. Frolov väittää Kannakselle keskitetyn 5 500 tykkiä ja kranaatinheitintä sekä lähes 900 raketinheitintä. Frolovin mukaan neuvostotykistö ampui Rajajoen-Valkeasaaren alueelle 10. kesäkuuta 1944 354 000 kranaattia. Keskitys oli siis hänen mukaansa Leningradin rintaman suurin siihen mennessä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkeasaaren_läpimurto

Tästä hyökkäys alkoi ja se päättyi Tali-Ihantalaan, suurhyökkäys oli epäonnistunut. Jos suomalaisten ajaminen pois Valkeasaaren etulinjan asemista olisi ollut helppoa niin olisikohan tuo yhden vuorokauden tulivalmistelu ollut ylimitoitettu? Suomalaisia ei ajettu pois Tali-Ihantalasta, Äyräpää- Vuosalmelta ja Tienhaarasta. Ei helposti, eikä edes vaikeasti.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #85

Voisitko Wallin vahvistaa vielä väitteesi. Väität, että Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon ja että sotilaiden lukumäärä oli suurinpiirtein sama. Vain kalustoa NL:lla oli enemmän.

Voisitko vielä kertoa tarkan päivämäärän jolloin Suomi aloitti sodan?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #89

Tarkoittaako täysi hiljaisuus sitä, että Jukka Wallin ei olekaan väitteittensä takana. Sodasta on niin tarkat tiedot, että sen alkamispäivän luulisi olevan Wallinillakin tiedossa.

Ehkä Wallinin on tarkoittanut, että Suomi aloitti puolustusSODAN, mikä hänen käsityksenä mukaan oli väärin, toisin kuin Baltian maat.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #89

Kesä-heinäkuun vaiheessa 1941 Väitätkö, että Wikipedia valehtelee..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #95

Ei Wikipedia väärässä ole:

”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä.”

”Kun puna-armeijan ilmavoimat pommitti 25. kesäkuuta Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta, pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.”

”Suomen armeija aloitti suurhyökkäyksen Laatokan KarjalassaKorpiselän suuntaan 10. heinäkuuta ja sen painopiste oli vasemmalla siivellä.”

Mutta sinun käsityksesi sodan aloittajasta on typerä ja sen voi ymmärtää vain niin, että Suomi aloitti puolusSODAN 10.heinäkuuta häätämällä ryssän pois sen Talvisodassa valtaamalta Suomen alueelta.

Vanha raja ylitettiin puolustusteknisistä syistä. Leningrad olisi tuhottu helposti, jos suomalaiset olisivat tukeneet saksalaisia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #62

Eräässä kuulemassani asiantuntijan esitelmässä todettiin Tali-Ihantalan taistelusta mm. seuraavaa:
- kyseessä on Pohjois-Euroopan historian kaikkien aikojen suurin taistelu
- siihen osallistuvien miesten ja sotakaluston määrä ylitti mm. El Alameinin taistelussa käytetyt.

(En ole itse noita vahvuuslukuja tarkistanut)

Koska Liittoutuneet kirjoittivat yleisesti levinneen käsityksen historiasta, eikä lopputulos niiden kannalta ollut häävi, näitä asioita ei juuri maailmalla tunneta.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #67

Normandian maihinnoususta on esitetty dokumenttiohjelmia ja muutama filmikin on tehty. Operaatio oli logistisesti todella vaativa mutta Kannaksen suurhyökkäys kokonaisuudessaan ja etenkin Valkeasaari, Kuuterselkä, Vuosalmi ja Tali-Ihantala ovat taistelutapahtumina poikkeuksellisen kovia toisen maailmansodan historiassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Neuvostoliitto ei oikeastaan yrittänyt koskaan Suomen valloitusta."

Mahtavaa huumoria. Tosiaankin Puna-Armeija oli tulossa syksyllä 1939 Suomeen laulujuhlille esittämään Pokassin veljesten säveltämää kaunista marssilaulua "Ota meidät vastaan Suomi-kaunotar".

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Niin no kuitenkin keväällä halusimme lopettaa sodan ja suostua Stalinin minimiehtoihin. Muistaakseni rauhan sopimus allekirjotettiin Moskovassa eikä Helsingissä. Stalin sai haluamansa me emme.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei Stalin saanut haluamaansa, mutta hänen oli pakko kiirehtiä tekemään Moskovan rauha, koska hän otti vakavasti Englannin ja Ranskan aikomukset sotilaalliseen interventioon, joka olisi vienyt pohjan Stalinin strategialta Hitlerin Saksaa vastaan.

Koska Stalin ei talvisodassa saanut haluamaansa, hän lähetti Molotovin Berliiniin 12.-13.11.1940 varmistamaan, että asian päätökseen vieminen sopisi Hitlerille. Tässä noiden neuvottelujen sisältö, joissa Molotov joutui pettymään:

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/G...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #58

Luin tästä Ranskalaisten ja Englantilaisten suunnitelmasta kirjan. Sillä ei ollut oikeastaan mahdollisuuksia onnistua, ja näiden ensisijainen suunnitelma oli vallata Pohjois-Ruotsin malmi alueet ja lähettää joitakin sotilaita Suomeen avuksi.

Paradoksaalista on sekin,että muutaman kuukauden kuluttua Ranska vallattiin lähes kokonaisuudessaan ja englantilaiset poistuivat kotiinsa. Stalin laski oikein, hänen ei tarvinnut miehittää, kun Me suostuimme Hänen rauhanehtoihinsa. Eikä päinvastoin. Talvisodan päättäneen rauhansopimuksen nimi ei ole Helsingin rauhansopimus vaan Moskovan.

Molotovin vierailu oli todellakin osaksi myös selvittämistä oliko näiden kahdenvälinen sopimus edelleen voimassa. NL:to tiesi, että Lapissa on Moskovan rauhansopimuksen vastaisesti sotilaita. Ei hänen tarvinnut kysellä lupaa Suomen likvidionnista, miksi hän sitä olisi kysellyt? NL:tolla oli vapaat kädet tulkita sopimusta miten tahtoo...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #71

Stalin pelkäsi lähinnä Bakun pommituksia, joita länsiliittoutuneet myöskin suunnittelivat. Mutta vaikka kaikki asioita ymmärtävät tiesivätkin Englannin ja Ranskan ensisijaiseksi pyrkimykseksi Pohjois-Ruotsin malmikenttien miehityksen, oli silti sekin mahdollisuus, että länsiliittoutuneiden joukkoja olisi joutunut Suomessa taistelukosketukseen Puna-Armeijan kanssa ja tilanteesta olisi seurannut sodanjulistukset. Ei ole ratkaisevaa, kuinka laajat sotatoimet olisivat siitä mahdollisesti seuranneet, vaan se, että Hitlerin hyökkäyksen tilanteessa länsiliittoutuneiden tuki Neuvostoliitolle olisi jäänyt saamatta – mikä olisikin ollut kohtalokasta NL:lle, ottaen huomioon myöhemmän tilanteen täpäryyden lend-lease -avusta huolimatta.

Ne länsiliittoutuneiden puheet eivät olleet mitään läpän heittoa, sillä joukot, sotakalusto ja rahtilaivat oli jo varattu Britannian ja Ranskan satamiin kuormauskäskyä odottamaan, mikä ei jäänyt Stalinin vakoojilta huomaamatta.

Siksi Stalinille tuli kiire Moskovan rauhaan, eikä hän toisaalta tiennyt Suomen puolustuksen olleen tuolloin niin lähellä luhistumista. En ole mistään Helsingin rauhansopimuksesta puhunutkaan.

Päinvastoin kuin väität, Stalin nimenomaan varmisti Molotovin lähettämisellä, sopiiko Hitlerille talvisodan päätökseen vieminen –– miksipä muuten Molotovin marraskuista vierailua Berliiniin olisi edes tarvittu? Ilman Hitlerin "ei käy" -kannanottoa talvisodassa olisi seurannut vääjäämättä uusi erä joko loppuvuonna 1940 tai viimeistään 1941, mutta onneksi näillä palstoilla halventamasi Ryti ja Suomen sotilasjohto saivat tueksemme itseämme vahvemman toimijan –– jonka politiikasta ei Suomen valtionjohdon tarvinnut pitää, mutta joka tunnettiin päteväksi sotatyössä, mikä oli ratkaisevinta (ainoan vaihtoehdon ollessa jälleen uusi sota yksin suurvaltaa vastaan).

Ainoastaan sen ansiosta Suomella oli tilaisuus välttää Baltian maiden kohtalo, pettymykseksi Sinulle.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #79

Hohhoijaa miksi meillä oli kahteen eri otteeseen puna-armeijan tukikohtia.Porkkalasta mokomatkin lähtivät vielä vuosikymmeniä etuajassa.

Meidän silloinen valtiojohto työnsi meidät juuri siihen Baltian maiden tielle,eikä tehneet päinvastoin...

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #86

Baltian maat miehitettiin ja bolsevisoitiin ja liitettiin osaksi Neuvostoliittoa. Baltian maiden kansalaisia teloitettiin ja kyydittiin Siperiaan vankileireille. Vankileireireillä oli Baltteja useiden vuosikymmenien ajan pykälän 58 perusteella. Tämä oli Baltian maiden tie. Baltian maat pääsivät irti kommunistisesta Neuvostoliitosta kun sen yhteiskuntajärjestelmä petti.

Nyt kerrot, että silloinen valtiojohto työnsi meidät samalle tielle. Hae apua, olet sen tarpeessa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #90

Kyllä juuri aloittamalla kaksi aivan turhaa sotaa, jotka olivat vältettävissä. Tosin näyttääkseen uskollisuutensa uusille saksalaisilleen isännilleen, nämä valtiot oli nopeasti "juutalaisvapaita" alueita... Suomessakin toimi Natsien tapporyhmä joita avusti silloinen valtiollinen poliisi...

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #94

Sekava&naurettava selitys. Joko et tiedä tai ymmärrä. Todennäköisesti kysymys on molemmista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #86

Osaatko kertoa miksi Neuvostoliitto ei hyväksynyt silloisen valtiojohtomme tarjousta liittyä osaksi suurta ja mahtavaa NL:aa Baltian tavoin? Miksi Baltia hyväksyttiin mutta meitä ei, nyyh!

Baltia hyväksyttiin Natoonkin mutta meitä ei. Kyllä meillä on aina ollut surkea valtiojohto ei voi muuta sanoa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #79

Onko tuolle mitään kosketuspintaa "Päinvastoin kuin väität, Stalin nimenomaan varmisti Molotovin lähettämisellä, sopiiko Hitlerille talvisodan päätökseen vieminen –– miksipä muuten Molotovin marraskuista vierailua Berliiniin olisi edes tarvittu? Ilman Hitlerin "ei käy" -kannanottoa talvisodassa olisi seurannut vääjäämättä uusi erä joko loppuvuonna 1940 tai viimeistään 1941"

Ikävä kylläkin ei olisi tarvinnut, kun sopimus oli voimassa. Tosin Molotov kyseli vain siksi, kun Moskovan rauhanehtojen vastaisesti Suomessa oli Saksan armeijan sotilaita, joten Molotovin oli pakko kysellä, oliko näiden Saksan j Nl:ton sopimus enää voimassa.

Mikään pakko Nl:ton ei ollut aloittaa sotaa , ei talvella 1940-41 tai edes kesällä 1941, kun joukot oli puolustusryhmityksessä.

Jaha taas menee levottomaksi "palstoilla halventamasi Ryti ja Suomen sotilasjohto saivat tueksemme itseämme vahvemman toimijan –– jonka politiikasta ei Suomen valtionjohdon tarvinnut pitää"

Miten ei tarvinnut pitää? Siis tunnustat, että Ryti ja Suomen sotilasjohto ovat sotarikollisia, kun rikkoivat Moskovan rauhan sopimusta ja aloittivat rikollisesti laittoman hyökkäyssodan? Harvinainen tunnustus, kunnioitettu Mannerheim onkin syyllinen sotaan?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #97

"Miten ei tarvinnut pitää? Siis tunnustat, että Ryti ja Suomen sotilasjohto ovat sotarikollisia, kun rikkoivat Moskovan rauhan sopimusta ja aloittivat rikollisesti laittoman hyökkäyssodan? Harvinainen tunnustus, kunnioitettu Mannerheim onkin syyllinen sotaan?"

Nyt taitaa jo alkaa iso pyörä heittää päätelmiesi harhautuessa yhä kahjompaan suuntaan.

Siten ei tarvinnut pitää, että sekä Ryti että Mannerheim olivat anglofiilejä eivätkä suinkaan mitään saksalaismielisiä, mutta Britanniasta ei vallinneissa olosuhteissa vain yksinkertaisesti ollut Suomen turvaksi Stalinin seuraavaa hyökkäystä vastaan.

Sen vääjäämättömyys voitiin päätellä mm. NL:n vihamielisyyksien jatkamisesta Moskovan rauhanteon jälkeen (räikeä uhkaileva propaganda, yhä eskaloituvat vaatimukset ja aseettoman siviilimatkustajakone Kalevan alas ampuminen Suomenlahden yllä 14. kesäkuuta 1940 välirauhan voimassa ollessa, ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Matkustajakone_Kalev... ).

Ryti ja Suomen sotilasjohto varmistivat maamme turvaksi itseämme vahvemman sotilaallisen toimijan tuen sen päivän varalle, kun tuo NL:n uusi hyökkäys toteutuisi. Se tuki otettiin ainoalta taholta, jolta sitä oli tuolloin saatavissa. Heidän vallassaan ei ollut päättää operaatio Barbarossan käynnistämisestä tai käynnistämättä jättämisestä.

Kuten Matti Villikarin viestistä # 101. yllä ilmenee, jatkosodan aloitti hyökkäyksellään Neuvostoliitto.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tarkoitat, että NL saneli välirauhan ehdot ja pakotti Suomen luovuttamaan haluamansa alueet.

Oliko puolustussota mielestäsi valtiojohdilta väärä päätös. Vaihoehto olisi ollut Baltian valitsema tie.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #96

Ei meitä tarvinnut pakottaa mihinkään, me loppujen lopuksi annoimme "mielellään" ne alueet mitä NL:to halusi. Vielä rahaa ja tavaroita lisäksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #98

Viimeistään tämä kommenttisi #98 osoitti täydellisen tietämättömyytesi Talvi- ja Jatkosodasta.

Olen varma siitä, että annat vapaaehtoisesti lompakkosi varkaalle, joka pitää pistoolinpiippua ohimollasi, täysin vapaaehtoisesti ja pakottamatta ja vielä tavaraakin lisäksi, heheh.

Jos pelleilet tarkoituksella, olet tähän asti onnistunut hauskuttamaan meitä, mutta tämä meni jo niin paljon överiksi, ettei se ole enää edes hauskaa. Säälittävää katsella kun nolaa itsensä noin täydellisesti.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #98

Suomen ja neuvostoliiton välinen rauhansopimus on pakottava. Sopimuksessa Neuvostoliiton määräämiä ehtoja oli noudatettava. Voi toki olla, että tätäkin on sinulle turha selittää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Viimeisen kappaleen sisältö tulee toteutumaan suurvalloista huolimatta. On varauduttava rajojen sulkemiseen ihmismassoilta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

(HS 13.1.2016 ) Jukka Wallin (ps) on pyytänyt eroa Helsingin maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden neuvottelukunnasta. http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002879628.html

(HS 9.1.2016 ) Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo vaatii selitystä puolueen aktiivilta Jukka Wallinilta tämän kommentteihin sosiaalisessa mediassa. http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002878957.html

Onko täällä kommentoiva Jukka Wallin eri henkilö? Jukka Wallin ilmoittaa profiilitiedoissaan olevansa sitoutumaton. Jos hän on edelleen Perussuomalaisten aktiivi, olisi kiintoisaa kuulla, edustavatko Wallinin täällä esittämät käsitykset Talvi- ja Jatkosodan syistä yleisestikin Perussuomalaisen kantaa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset