*

pasi majuri grab them by the balls, heart and mind will follow

Venäjä tuo Suomen rajan pintaan ohjusjärjestelmiä, ollaanko täällä hereillä

Päivän IS kertoo Venäjän tuovan Suomen rajan pintaan lisää kovan luokan ohjusjärjestelmiä. Kyse on liikuteltavista joukoista, joten aivan rajan pintaan ohjukset saadaan tunneissa. Kun Venäjä on harjoitellut kymmenien tuhansien sotilaiden mobilisointia rajalle pika-aikataululla, herää kysymys, ollaanko täällä hereillä.

Toinen kysymys on yhtä tärkeä: Liittyykö ohjusten siirto Suomen rajan pintaan niihin huippusalaisiin tietoihin,  joita Ruotsi sai äskettäin ja joiden perusteella Ruotsi alkoi toimia? Suomen valtiojohdon mukaan Suomi ei tiedä Ruotsin saamasta infosta mitään. Eikä täällä näemmä muutenkaan toimita. 

Missä vaiheessa täällä aletaan laskea yhteen 1+1? Emme voi loputtomiin perustella Venäjän toimia ymmärtämisellä. Täällä tulee tajuta, että Venäjä toimii pitkällä aikavälillä ja yrittää tehdä sen huomaamatta. Yleensä joukkojen siirtoihin liittyy huomion kiinnittäminen muualle siinä vaiheessa kun touhutaan omia juttuja. Joku voisi puhua harhauttamisesta.  Yksi hölmöimmistä ymmärtämisperusteluista on, että Venäjä nyt vaan siirtelee joukkojaan omalla puolellaan. Niin varmaan siirtelee, mutta milloin meidän tulee varautua? Joku voisi alkaa kysellä vaikeita noilta päättäjiltämme eikä hyväksyä ihan kaikkea puppua, mitä meille syötetään.   

Ruotsilla on tällä hetkellä USA:n nykyhallinnolta saadut turvatakuut, meillä ei. Suomi on juuri nyt ainoa maa Itämeren alueella, jolla ei ole minkäänlaisia merkityksellisiä avunsaantimahdollisuuksia konfliktitilanteessa.   

   

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tässäkö Venäjän kiitos siitä, että emme ole hakeutumassa Natoon?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomihan on ollut Venäjän paras, helpoin ja vaarattomin naapuri jo yli 70 vuotta. Eikö se ymmärrä olla kiitollinen edes siitä?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ollaan siis kiitollisia siitä, että Venäjä tuo ohjukset rajalle ja lisää joukkoja koko rajan pituudelta. Jospa ollaan vieläkin mukavampia niin mitähän sitten tapahtuu?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #31

#31

....ja kuinka suuri ero on siinä että joukot ohjuksineen ovat rajalla, 100:n, 200:n tai vaikkapa 500:n kilometrin päässä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Yleensä joukkojen siirtoihin liittyy huomion kiinnittäminen muualle siinä vaiheessa kun touhutaan omia juttuja. Joku voisi puhua harhauttamisesta."

Putinin euroopan/maailmanlaajuisen ns. komintern2.0-koneiston lonkerot toimivat. Ne ovat tunnetusti masinoineet pitkään vuosikymmeniä mm. Saddamin entisistä katkerista arabisosialistikaadereista koostunutta lännellekostoverkostoa isisyhteyksineen ja ohjailleet mm. pakolais- ja ihmissalakuljetusvirtoja EU-maiden rasitukseksi. Putin ei ole vaivautunut edes pahemmin peittelemään tukeaan Läni-Euroopan ääriryhmille niin oikeiston kuin vasemmistonkin sikäli kuin niillä jokin muu suunta on kuin proputinistinen ja hajottaa yhteiskuntia... Miksiköhän uusnatsiliike mediatietijen mukaan teki ja vastapuoli sai ensimmäisen poliittisen henkirikoksen uhrin Suomessa juuri nyt, siis ykköspuheenaiheen ainakin viikoiksi?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman
Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tämä on osa toimia transponder-jutussa, kun Nato oli nihkeä sopimaan niin laitetaan tutka-asemia sitten Suomen rahjalle. Näillä korvataan toisiotutkan näkymättömyys.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

????

Ari Alsio, selvennätkö, mitä viestisi tarkoittaa?

* * *

Blogi liittyy S-400 -ilmatorjuntaohjusten sijoittamiseen rajamme läheisyyteen siten, että ne ulottuvat pitkälle Suomen valtioalueelle. Näillä huippu-uudenaikaisilla ohjuksilla sanotaan olevan "A2/AD"- eli "anti-access/area denial" -kyky, toisin sanoen niillä voidaan haluttaessa estää ilmatilan käyttö vaikutusalueellaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Gotlannin Visby on ihana paikka, mutta baarit ovat siellä varmaankin hiljentyneet tältä kesältä.

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/204467-ruotsin-p...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Manner-Ruotsissa on sen sijaan lämmin tunnelma. Liekö venäläiset jo siellä?

http://www.express.co.uk/news/world/713032/Sweden-...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tapaan huomenna Tukholmassa asuvan tyttäreni. Pitäisikö antaa nyrkkirauta mukaan : D

Anne Pylkkönen

Turvatakuut? Ovatko ne jotkut Venäjää vastaan tarkoitetut vastahyökkäystakuutukset siltä varalta, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin jostakin tussahtaisi sotilaallinen vastaisku välittömästi?

Herätkää itse, arvoisat NATO-intoilijat, ja vastatkaa ilman itsepetosta seuraavaan kysymykseen: minkä valtion maailmassa kannattaisi antaa aikuisten oikeasti sotilaalliset turvatakuut Suomelle Venäjää vastaan? - Aivan oikein: ei minkään (no, ehkä jonkun Uruguayn, joka on riittävän pieni ja tarpeeksi kaukana niin että kukaan ei vaivautuisi ottamaan sitä tosissaan). Ruotsi on onneksi tässä kysymyksessä sen verran rehellinen, että on selvästi ilmoittanut yksinkertaisille höynäytettäville suomalaisille ettei aio sekaantua jos Suomi sotkeentuisi sotilaalliseen selkkaukseen.

Jos ollaan rehellisiä, ei edes kaikkien maailman valtioiden sotilasliitoutuma Venäjää vastaan kannattaisi Suomen takia: liian vähän voitettavaa liian suurin uhrauksin. Vaikka onhan Suomenniemi hiukan suurempi pinta-alaltaan kuin Krimin niemimaa, ja onhan täällä toistaiseksi häviävän pieni venäläisvähemmistö Ukrainan itäosiin verrattuna, mutta ainakin oman poliittisen kalkylaattorini lopputulema sanoo, että Suomeen hyökkäyksestä Venäjä saisi kyllä kärsiä - mutta lähinnä ranskalaisten ja italialaisten viinien ja juustojen häviämisellä Moskovan ja Pietarin markettien hyllyiltä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Totesit juuri ne realiteetit mitkä ovat. Turvatakuut eivät ole oikeasti takuita mistään. Ne ovat lupauksia, joiden varaan ei voi mitään rakentaa. Todellisuudessa edes takuiden toteuttaminen ei Suomea pelastaisi, maa olisi nopeasti vallattu. Suomeen ei saada etukäteen niin vahvaa puolustusta mistään, mikä estäisi maan valtaamisen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Suomeen ei saada etukäteen niin vahvaa puolustusta mistään, mikä estäisi maan valtaamisen."

Tottakai saadaan jos niin halutaan, kysehän on pelkästään poliittisesta valinnasta.

Mahdollinen maahantunkeutuja tuskin edes yrittää "maan valtaamista", sillehän riittää toiminnallisesti tärkeimpien kohteiden haltuunotto ja hallussapito.

Jos poliittista tahtoa riittää, Suomella on sekä keinot että varallisuus tehdä sekin kannattamattomaksi suhteessa hyökkääjälle aiheutuviin tappioihin - kyse on ennen kaikkea halukkuudesta panostaa maanpuolustukseen.

Toinen asia on sitten, pitkäänkö Suomen puolustusvoimat kestää yksinään suurvallan hyökkäystä vastaan - viisaasta on tietenkin siksi hakea tukea itseämme vahvemmilta liittolaisilta, joilla on yhdensuuntaiset edut itsenäisen Suomen kanssa.

Kuten budjettiesityksestä vuodelle 2017 selvästi huomaamme, poliittinen tahto puuttuu.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #10

"Mahdollinen maahantunkeutuja tuskin edes yrittää "maan valtaamista", sillehän riittää toiminnallisesti tärkeimpien kohteiden haltuunotto ja hallussapito."

Nykytilanteessa maan valtaaminen tarkoittaa vihollisen ryhmittäytymistä maahan tärkeille alueille puolustamaan niitä turvatakseen oma etunsa. Suomeen ei saada etukäteen niin paljon joukkoja ja kalustoa, jolla se vältettäisiin.

Tietenkin siitä olisi neuvotteluasetelmassa hyötyä, jos panostettaisiin enemmän puolustuskyvyn vahvistamiseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

Suomeen saadaan liikekannallepanossa 230 000 sotilaan sodan ajan vahvuus, mihin pystyy harva Euroopan maa. Kaluston saaminen riippuu harjoitetusta puolustuspolitiikasta. Jos se toteutetaan asiallisesti ja lisäksi hankitaan turvatakuut itseämme vahvemmilta samat arvot jakavilta liittolaismailta, kyetään luomaan ennaltaehkäisevä pelote, jota vastaan ei kannata lähteä hyökkäämään, tappioiden käydessä kohtuuttomiksi hyökkääjän saavutuksiin nähden.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #44

#44

>Suomeen saadaan liikekannallepanossa 230 000 sotilaan sodan ajan vahvuus......

ooo

Vaan mihin ne sotilaat komennetaan, jos nykyajan sodassa ei rintamaa ole.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #60

"Vaan mihin ne sotilaat komennetaan, jos nykyajan sodassa ei rintamaa ole."

Ks. https://www.youtube.com/watch?v=foipv7iVP-c

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nordlin, silloinko on parempi olla vailla takuita? Älä viitsi, iso ihminen.

Olet pelkkä teennäinen höpöttäjä, koska tosiasiat ovat selvät sinullekin. Sinulla on vakuutukset kunnossa ja odotat, että vahingon sattuessa ne korvaavat. Maailma vain sattuu toimimaan samalla tavalla isommassakin kuvassa. Jos sinulla ei ole vakuutuksia, se kertoo jotain sekin.

Anne Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Käyt kovasti kiinni henkilöihin mielikuviesi pohjalta, minä olisin halunnut keskustella sotilaallisista turvatakuista.

PM, minusta karkealta yksinkertaistukselta kuulostaa väitteesi että NATO-jäsenyydessä on kyse "vakuutuksen ottamisesta" sotilaallisen hyökkäyksen varalta. Pitäisin sellaista "vakuutusyhtiötä" umpityperänä joka sellaista markkinoi - ainakin ilman tiheää pientä pränttiä sopimuksen takasivulla joka vapauttaa käytännössä kaikesta vastuusta jos tapahtuu nk. se pahin.

Teennäistä tai ei, maailma ei satu läheskään aina toimimaan suuremmassakin mittakaavassa samalla tavalla kuin lähitapiolassa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #17

Turvatakuut tarkoittavat juuri sitä, vakuutuksen ottamista. On olemassa iso porukka, joka toimii turvallisuuden puolesta ja maksaa siitä vuosittain tietyn hinnan. Jos vahinko sattuu yhdelle, kaikki tulevat auttamaan ja ottavat osaa korjauskustannuksiin.

Vertaus palovakuutukseen on erittäin hyvä ja sitä käytetään Nato-jäsenyyden osalta syystä.

Jos haluat etten tee mielikuvien pohjalta päätelmiä, esiinny täällä omalla naamallasi äläkä kortilla.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #17

Naton ongelma on, ettei se ole niin yhtenäinen, jotta vakuutusturva olisi olemassa. Yhdysvallat voi sellaisen kenties tarjota ja sekin on kiinni heidän halusta pysyä sopimuksessa ja miten he sopimuksia tulkitsevat.

Laitan tähän aiheeseen sopivan maailmalla tunnetuimman valtiojohtajan sanonnan: "Sopimukset ovat voimassa vain niin kauan kuin ne ovat tarkoituksenmukaisia."

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #15

Onko sun Pasi vaikeaa pysyä asiatyylissä, vaan aloitat taas ihmisten nimittelemisen? Vakuutusrinnastus on sinänsä tässä toimiva, kunhan pitää tätä vakuutusta sellaisena, jossa sen tarjoama turva on epävarma. Kuten yleensäkin aika monessa vakuutuksessa. Ei pidä lähteä kuvittelemaan tarjoamasta turvasta liikoja. Vakuutusturvan toteutuminen, tarkoittaa että Nato-joukkoja tulisi Suomen maaperälle auttamaan, kun maa on vallattu.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #26

Ei ole huonoa asiatyyliä kertoa ihmiselle tämän olevan höpöttäjä, jos ihmisen perusteluista käy ilmi se, ettei hän itsekään usko asiaansa.

Tuossa olen täysin samaa mieltä kanssasi, että jos Venäjä päättää tulla tänne, Nato ei ehdi hätiin. Hehheh, taitaa olla eka kerta kun ollaan samaa mieltä jostain;)

Naton rooli onkin enemmän ennaltaehkäisijän roolia kuin pysäyttäjän. Koska sota harvoin ratkeaa viikossa tai parissa, sen jälkeen alkavat ajat, jolloin auttajia ja materiaalia tarvitaan. Tässä on se miksi itse kannatan Natoa. Yksin pystymme korkeintaan antamaan kunnon löylytyksen hyökkääjälle, mutta en halua Suomelle Tshetshenian kohtaloa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #32

"Olet pelkkä teennäinen höpöttäjä..." Tässä kohtaa tulee henkilökohtaisuuksia sana "teennäinen" on asiatonta luonnehdintaa henkilöstä se tarkoittaa henkilön ominaisuutta. Piti selventää oikein missä on asiatonta tyyliä. ;-)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos et ole hölmö tai Venäjän trolli, tiedät aivan tarkasti mistä turvatakuissa puhutaan. Joko niitä on tai sitten ei ole. Suomella ei ole, Ruotsilla on.

Natossa on turvatakuut, jotka ovat kiistatta toimineet tähän asti. Voit laskea maat, joihin itänaapuri on sotien jälkeen hyökännyt ja tsekata, moniko niistä oli Natossa. Venäjällä paine kasvaa päivä päivältä hyökätä jonnekin ja todennäköisesti kohde löytyy muualta kuin Natosta. Jos se taas hyökkää Nato-valtioon, olemme joka tapauksessa Venäjän hyökkäyksen kohteita sijaintimme takia.

Reaalimaailmassa elävänä tiedät, että jos Venäjä alkaa rynniä, on parempi olla porukkaa takana kuin että ollaan yksin. Mikä siis mieltäsi painaa? Venäjän lipun värit kuvakortissasi kertovat paljon kannanotostasi.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Sinulla on kummallinen käsitys turvatakuista. Ei mikään sellainen ole "kiistatta" toiminut, jonka ei ole koskaan tarvinnut toimia millään tavalla.

Ne ovat kiistatta toimineet. EU:n turvatakuut on kanssa toimineet kiistatta.

Vähän kuin minulla olisi joku jenkkiauto tuolla pihassa, jota ei ole koskaan käynnistetty ja väittäisin, että se toimii kiistatta, koska kukaan ei pysty todistamaan mitään muutakaan.

Siinä on moottori, bensaa jne. ja vastaavat autot ovat aina käynnistyneet.

Ostatko?

Suuri pitää olla epätoivo, että sellaisen romun ostaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #21

Jos Naton pelote on turvatakuineen merkityksetön, miksi Venäjä sitä niin pelkää?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #25

"Merkittävä" ei ole sana, johon olen puuttunut, vaan "kiistaton".

Mutta jatketaan toki asian vierestä. Pelkääkö venäjä sitä? Minä en ole sitä asiaa ihan hirveästi pohdiskellut. Minä en tiedä, miltä venäjästä tuntuu, enkä kyllä ihan hirveästi välitäkään siitä.

Uskon, että NATO:lla on jotain merkitystä, mutta siihen en usko, että asiat ovat "kiistattomia faktoja" ennen kuin mitään dataa edes on olemassa. Turvatakuut toimivat tai eivät toimi, kun NATO-maahan hyökätään. Että ne voisivat olla kiistattomia, pitäisi olla joku tapaus, jossa NATO-maahan on hyökätty ja tarkastella sitä turvatakuiden kannalta.

Minä en tiedä sanoa, mitä merkitystä NATO:lla on, mutta tiedän, että asiat harvemmin johtuvat vain yhdestä syystä, mutta positiivisista asioista toki kaikki haluavat ottaa kunnian.

Entä tarkasteluväli: "pikkaisen päälle puoli vuosisataa"? Minunkaan eläessäni ei ole Venäjä hyökännyt Suomeen, joten se varmaankin riittää todisteeksi, että olen riittävä pelote Venäjälle ja oikeuttaa kysymyksen: Miksi Venäjä minua niin pelkää?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #30

"Turvatakuut toimivat tai eivät toimi, kun NATO-maahan hyökätään."

Aivan. Ja elleivät ne toimi, koko järjestöön kuulumiselta putoaa pohja pois. Siihen Natolla ei ole varaa, siksi artikla 5 on keskeinen osa sen olemassaolon oikeutusta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #21

Väärin. Se että turvatakuita ei ole koskaan jouduttu käyttämään, ei merkitse sitä, etteivät ne toimi.

Venäjä on lukuisia kertoja ilmoittanut, ettei se ole niin hölmö, että hyökkäisi Nato-valtioon. Venäjä tietää mitä turvatakuut merkitsevät eikä se todella ole niin hölmö että se ottaisi riskiä. Naton turvatakuut siis ovat toimineet.

EU:n turvatakuut ovat vitsi, koska lähes kaikki EU-maat ovat Nato-maita. Venäjä ei ole poissulkenut Naton ulkopuolisia valtioita hyökkäykseltä, joten se ei pidä EU-takuita arvossaan. EU-takuut eivät siis toimi Venäjään nähden.

Naton turvatakuut ovat kiistatta toimineet tähän asti.

Esimerkki oli muuten surkea. Turvatakuita harjoitellaan jatkuvasti ja tiedetään, että niiden moottori pelaa. Autoa en ostaisi ellei se olisi jenkkiklassikko ja hinta kohdallaan. Silloinhan on sama pelaako motti, koska autoon voi laittaa uuden.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Mistä sitten Suomi saisi paremmat turvatakuut kuin NATO:lta? EU:ltako? Mikä tekee Suomen asemasta nyt turvallisemman kuin mitä se olisi NATO:n jäsenenä?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kysymyksesi ovat erittäin hyviä enkä ainakaan itse ole missään vaiheessa huomannut, että niihin olisi osattu vastata.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Saksan varaliittokansleri ja talousministeri Sigmar Gabriel matkustaa Moskovaan Vladimir Putinia tapaamaan:

http://www.ostexperte.de/sigmar-gabriel-moskau/?ut...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Venäjä tuo Suomen rajan pintaan ohjusjärjestelmiä, ollaanko täällä hereillä"

Hereillä olllaan, mutta ei tuon pitäisi aiheuttaa muita toimenpiteitä, kuin ehkä sen, että pyydettäisiin venäjää puolustamaan Suomea noillla aseilla konfliktitilanteessa. Enkä panisi pahakseni, jos Venäjän kanssa tehtäisiin sellainen soppari, että se puolustaa ydinaseillaankin meitä.

On hyvä pitää ystävänä valtio, jonka kanssa on yhteistä rajaa about 1300 km.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olet noita 1300 km -miehiä. Oletko huomannut, että Venäjän johto pitää tuota 1300 km mielipidekysymyksenä, ei rajana? Kannattaa lukea uutisia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Majuri, luehan välillä Eino Leinon runo TUMMA.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #20

Kai sinä kuitenkin lukea osaat, vai pelkäätkö jo runoa lukeakin ?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #59

Jätän runojen lukemisen niille, jotka niistä jotain tyydytystä saavat. Voin yrittää tavailla runoasi, jos kerrot, miten se liittyy Venäjän ohjusjärjestelmien sijoittamiseen Suomen rajoille.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #63

Tumma oli jo syntymässäsäikähtänyt, näki kauhut kaikkialla.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi Vastaus kommenttiin #20

Siltä varalta, että Majurin kaltaisia on tässä keskusteluketjussa enemmänkin, tässä sanotun runon alku:

Tumma

Tuo oli tumma maammon marja
syntymässä säikähtänyt,
näki kauhut kaikkialla,
haltiat pahat havaitsi,
ei hyviä ensinkänä.

Koko runo löytyy täältä:
http://runosto.net/eino-leino/helkavirsia1/tumma/

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #66
Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #66
Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ketä vastaan Venäjä puolustaisi Suomea? Mikä maa hyökkäisi Suomeen ja minkä takia? Muu kuin Venäjä.

Käyttäjän TimoJokela1 kuva
Timo Jokela

Olen kohtuuselvillä noin pyöreästi Suomen 1939. kriisin syistä ja ajat olivat ankarat.
Jos nyt tehdään suora kysymys, ilman sarvia ja hampaita tai politiikkaa:
Mitä sitten? Kuten Speden ketsissä aikanaan kysyttiin.

Minulle ei ole oikein selvää, edustaako NATO kauppapolitiikkaa vai puolustuspolitiikkaa. Olen vähäisillä sotataidoilla ja tiedoilla tutkinut näitä Naton artikloita ja nyt kysyn taas: Mitä sitten?

Jos katsotan lyhyellä aikavälillä ja tapahtuisi niin kertakaikkisen ikävä asia, että naapurin `tsaari` Putin päättäisi toteuttaa monen Slobon haaveen, marssia Suomeen vaikkei kutsuta.

Kuka tulee apuun, Viron armeija SA-intin vanhoilla ruosteisillä rynkyillä odottaen Latvian Armya tuekseen. Enkä halua pilkata näiden kovia kärsineiden maiden puolustusvoimia, en vaan pidä niitä kovin merkittävinä.

Muistan hyvin, kun Suomessa tehtiin Hornet kauppoja ja yksi merkittävä sittemmin puolueen varapuheenjohtaja kertoi, että vastakauppoja ei ole ollut, eikä tule olemaankaan.
Itse en luota Natoon pelastavana enkelinä.

No mitä sitten, selvää on että jos rytisee isosti, Suomikin saa osansa.

No kun Ruotsalaiset ovat pitkiä ja sinisilmäisiä `kevennettyjä` Saksalaisia, ei heihinkään voi luottaa. Se nähtiin jo viime kriisissä.
Itse näkisin mieluusti pohjoismaisen puolustusyhteistyön kehittymistä, ja Ruotsalaisten pohjolan oloihin suunnittelemat modernit hävittäjät.

Kysyn ihan vakavasti, kuka haluaa Naton siilot meidän rajojen tuntumaan? Suomestahan tulisi kuin lähi itä, koko ajan hirveä jännite.
Kuinka Nato-jäsenyyden tuoma jännite hoidettaisiin tavalla, joka säilyttäisi edes siedettävän ilmapiirin säilymisen maassamme.
Vai toisiko kauhun tasapaino vakautta ja normalisoisi jännitteitä.

Entä Nato jäsenyyden mukanaan tuoma täydellinen politiikan täyskäännös ja luopuminen puolueettomuuspolitiikasta?
Suurvallan etujen ``turvaaminen`` tuottaisi myös ilmeisen väistämättä
sinkkiarkussa palaavia sotilaita.

En puhu myöskään rähmällä olosta todellakaan.
Olen myös varsin tietoinen, että Venäjällä on laaja joukko ihmisiä, joiden mielestä Suomi on Venäjän alusmaa. Ainakin vähän varttuneempien mielestä.
En tiedä mitä kolmekymppinen perus Venäläinen ajattelee, mikäli sellaista voi yleensäkään määritellä isossa maassa.
Kyllä jonkinverran huolestuttaa arvaamattoman naapurin liikkeet.

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Kyllä jonkinverran huolestuttaa arvaamattoman naapurin liikkeet.

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä?

-Suomen puolustusbudjetti taitaa olla euroopan pienimpiä/bkt,,,,jos nato ei kelpaa niin sitten riihikuivaa kalustohankintoihin,,,-sen voisi tuplata nykyisestä ja se olisi silti pieni,,vain murto-osa leningr,,oops, pietarin sotilasalueen hyökkäysaseilla pullistelevasta budjetista !

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

"Suomen rajan pintaan lisää kovan luokan ohjusjärjestelmiä. Kyse on liikuteltavista joukoista, joten aivan rajan pintaan ohjukset saadaan tunneissa."

Jos tuodaan rajan pintaan, niin miksi ne tarvitsee tuoda rajan pintaan tunneissa? Siis tulevatko rajan pintaan vai eivät? ;)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Heh, et taida hallita suomenkieltä? Rajan pinnassa vs. aivan rajan pinnassa. Huomaatko eron?

Pietarin voidaan katsoa sijaitsevan rajan pinnassa, mutta jos ollaan aivan rajan pinnassa, ollaan melkein rajalla. Ohjukset saavat 150 km kantomatkaa jos ne tuodaan aivan rajan pintaan verrattuna että ne ovat Pietarissa.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Venäjä on aiemmin ilmoittanut varustavansa länsirajansa maksimaalisen tehokkaalla ilmapuolustuksella. Sen keskeisenä takoituksena on ehkäistä Euroopassa mahdollisesti puhkeavan sotilaallisen konfliktin leviäminen sen omien rajojen sisäpuolelle.

Nyt julkistettu ohjusten sijoituspäätös lienee vain osa tuon päätöksen operatiivista toimeenpanoa. Mutta kannattaa toki pohtia, minkä sortin konfliktiin Venäjä on varautumassa. Onko aikeissa esimerkiksi paljon spekuloitu pyrkimys avata Venäjälle väkivalloin maayhteys Krimille?

Suomessa kannattaa pohtia, miksi joissakin venäläisissä medioissa katsottiin tarpeelliseksi osoittaa Suomea sormella asiasta tiedotettaessa. Ehkä lähiaikoina kuulemme, mitä Venäjä meiltä haluaa - ellei sitä sitten ole jo kerrottu valmiiksi päättäjillemme.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Musikantti Sergei Roldugin kertoo, etteivät Barack Obaman henkivartijat uskalla jättää Obamaa kaksin Vladimir Putinin kanssa. Pelottelua tämäkin. Tällaiset viestit kantautuvat kyllä Suomenkin päättäjien korviin.

https://ria.ru/world/20160922/1477597254.html

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Antti Kasvio

Mielenkiinnolla seurasin uutisointia presidentti Sauli Niinistön YK:ssa pitämästä puheesta. YLE:n toimittaja referoi puheesta mm. sen, että Sauli Niinistö tuomitsi Venäjän agressiot ja Krimin haltuunoton.

Sitten tuli 20 sek. pätkä jossa esiteltiin pieni osa Niinistön puheesta. Se "liirum laarum" osa. Miksi ei esitetty sitä mikä oli merkitsevää ? Kyllä siihen olisi aikaa ollut.

Sauli Niinistö mainitsi puheessaan: "The conflict in Ukraine still awaits its resolution. All illegal actions, including the annexation of Crimea to Russia, are to be condemned."

Tätä taustaa vasten luulen, että Niinistö ei ole saanut ohjeita olla arvostelematta Venäjän toimia.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Ohjeita tai ei, tällainenkin arvostelu voi olla Kremlin nykyjohdon silmissä liikaa. Samoin Suomen osallistuminen yhteisharjoituksiin Yhdysvaltojen kanssa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

En tiedä muista, mutta masensi puol.ministeri Niinistön kommentointia aiheesta Ylellä. Siis eikö Suomen puollustusministerin pitäisi puhua totta kansalaisille eikä valehdelle päin naamaa. Vai uskooko hän itse puheensa.

Jos potaskaa lörpötellään kansalaisille iänkaiken, ei tämä väestö ikinä herää näkemään milloin oikeasti pitää muuttaa mielipide Nato-jäsenyyden suhteen.

Varmaan on ohjukset puollustukseen liittyviäkin aseita, jos tarkoitus on puollustaa hyökkääjää vastaan. Yhtä lailla ne on hyökkäysaseita, jos on itse hyökkäämässä.

Onko olemassa jokin kansainvälinen laki mikä estää noiden järjestelmien tuomisen rajan yli jos niin haluaa? Vai onko ihan oikeasti pakko pysähtyä rajalle.

Mitä tulee "vakuutus"-keskusteluun, kukaan tuskin ajattelee Nato-jäsenyyden olevan vakuutus. Nato on pelote. Muuta ei tarvita. Saivartelu on turhaa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mitä Jussi Niinistö siis sanoi?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Hän antoi kuvan, että on ihan normaalista puolustuksellisesta asevoimiensa vahvistamisesta kysymys. Joo, niin on. Puolitotuuksien lörpöttely suomalaisille on trumpismia Putinin pussiin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

En muuten tiennyt, että Putin toivoi Venäjän pääsevän NATO:on.

"Putin toivoi pitkään, että Venäjä kutsuttaisiin Naton jäseneksi. Hän odotti Yhdysvalloilta myönnytyksiä ja merkkejä kunnioituksesta. Niitä ei kuitenkaan tullut. Sen sijaan Putin sai kuunnella moitteita sananvapauden puutteista, Hodorkovskin tuomiosta ja Tšetšenian sodasta."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/...

"Epämiellyttävä tunne kansainvälisestä eristyksestä syveni. Vielä yksi symboli tuli seuraavasta Münchenin turvallisuuskonferenssista helmikuussa 2015. Sali räjähti ulkoministeri Sergei Lavrovin puheen aikana kaksi kertaa hohotukseen. Venäjän ulkopolitiikan argumentteja ei otettu vastaan häijyin välihuudoin eikä edes vihellyksin, vaan naureskellen."

Jotenkin vaikuttaa siltä, että tässä helvetin kireässä KV-tilanteessa ollaan, koska ollaan loukattu Venäjän päättäjien tunteita. Länsimaisella mittapuulla Venäjän päättäjien ajatuksen juoksu on toki kummallista. Tilannetta tuskin kuitenkaan parantaa, jos Venäjän päättäjille nauretaan päin naamaa. Kyseessä on kuitenkin potentiaalisesti ydinaseet ja miljoonien ihmisten henki. Venäjän sotilaallisesta ja ydinaseuhkasta ei päästä mihinkään, vaikka heidän oikeustajunsa olisi miten kaukana länsimaisesta. Länsimailla ainoa keino on tässä olla "suurempi mies" ja ottaa viisaan, myötätuntoisen ja vahvan asema. Ei antaa periksi, ei osoittaa heikkoutta, mutta osoittaa ymmärtävää kunnioitusta ja jollakin tapaa voidella Venäjän päättäjien ajoittain vaihtelevaa itsetuntoa, jotta suhteet lientyisivät.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei Venäjän NATO_on liittymistoiveissa ole muuta takana kuin päästä troijanhevosena vihollisensa (NATO:n) sisälle ja saada jo NATO:ssa olevat Baltian maat haltuunsa.

Seppo Hildén

"Suomi on juuri nyt ainoa maa Itämeren alueella, jolla ei ole minkäänlaisia merkityksellisiä avunsaantimahdollisuuksia konfliktitilanteessa."

Ei ollut viime sodissakaan,ja Venäjän ohella vastassa oli vielä USA ja koko liittoutuneiden joukot. Aika hyvin pistettiin rintamilla kampoihin silloinkin.

Tuskin Venäjä ilman noitten isojen apua uskaltaa meidän kimppuun nyt yksin lähteä.

Ja jos saataisiin USA nyt välillä meidän puolelle, niin aika epätasainen kamppailuhan siitä tulisi.

Ps. Venäjän miesvahvuushan armeijassa on aika pieni, vain 845 000 miestä, josta hyvinkoulutettuja vain murto-osa. Syy on siinä, että kaikki kynnelle kykenevät miehet välttelevät armeijaanmenoa opiskelusyiden, mutta yleisemmin maksamiensa lahjusten avulla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Ei ollut viime sodissakaan,ja Venäjän ohella vastassa oli vielä USA ja koko liittoutuneiden joukot."

Yhdysvallat ei julistanut Suomelle sotaa toisessa maailmansodassa.

Käytännössä Suomen sota käytiin talvi- ja jatkosodassa Neuvostoliittoa ja Lapin sodassa Saksaa vastaan.

Seppo Hildén

Heh, ei julistanut, mutta syötti ja aseisti NL:n armeijan. Ja kuten tiedämme, armeija marssii vatsallaan. Ilman USA:n massivista sotamateriaaliapua NL olisi ollut pulassa koko sodassa. Helsingin suurpommituksetkin tehtiin pääosin amerikkalaisilla B-25 ja A 20-pommikoneilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #51

HItlerin Saksa oli julistanut sodan Yhdysvalloille, ja Neuvostoliitto oli keskeisessä asemassa Saksan kukistamisessa yhtenä liittoutuneista, joten "Lend lease" -apu oli sikäli johdonmukaista.

Olet oikeassa, länsiliittoutuneiden apu oli NL:lle merkittävä, vaikka Venäjällä asia pyritäänkin vähättelemään. Ennen kaikkea liikkuvuuden lisääntyminen amerikkalaisten kuorma-autojen ansiosta muutti koko Puna-armeijan taistelukyvyn. Läntistä lentokalustoa käytettiin Suomea vastaan kuten sanot, ja koko avustusohjelma oli samalla valtaisa teknologian siirto Neuvostoliiton hyväksi, jossa ryhdyttiin kopioimaan saatuja läntisiä tuotteita ja tuotantotapoja.

Mutta poliittiselta kannalta Yhdysvallat pyrki kuitenkin varmistamaan Suomen säilymisen itsenäisenä myös sodan jälkeen.

Muodolliselta juridiselta kannalta Suomelle sodan julistaneita maita oli kyllä kunnioitettava joukko, varsinkin kun lasketaan yhteen niiden asukasluvut: Sosialististen Neuvostotasavaltain Liitto, Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Etelä-Afrikan Unioni, Intia, Kanada, Tsekkoslovakia, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta, Uusi Seelanti sekä Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta.

Tuolloin 3,8 miljoonan asukkaan Suomelta, hopia ei oo häpiä!

Anne Pylkkönen

Arvoisa blogisti, kunnioitettavat kanssakommentoijat, en tiedä johtuuko tämä jostain sukupuolisesti värittyneestä asenteesta vai mistä, mutta minusta on kummallista että vielä tällä vuosituhannella tulevista sodanuhkista puhutaan vertaillen "miesvahvuuksia". Tai luetellaan liittolaisia kuin kyseessä olisi vetoomusadressikilpailu.

Nimenomaanhan juuri miesten olettaisi olevan enemmän teknisesti suuntautuneita ja puhuvan taistelukärjistä, robottisotilaista ja ohjusjärjestelmistä. Ja tietysti kemiallisesta ja biologisesta sodankäynnistä. Maavoimien jalkamiesvahvuuksien luulisi olevan puolustus (ja hyökkäys-) kyvyn arvioimisessa jo varsin toisarvoista.

Seppo Hildén

"Maavoimien jalkamiesvahvuuksien luulisi olevan puolustus (ja hyökkäys-) kyvyn arvioimisessa jo varsin toisarvoista."

Tämä nyt sattuu kuitenkin olemaan se tärkein tekijä, sotilaskoulutettu aines. Ei tekniset aseet tai järjestelmät.

Vrt NL Tsetsenian-sodat ja USA:n Afganistanin sota. Molemmat joutuivat jättämään leikin kesken pelkillä nykyaikaisilla aseilla, kun ei ollut laittaa tarpeeksi maajoukkoja.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Natossa epäilyttävää on käsittelyaika hakemuksesta jäsenyyteen ja sen aikaisten turvatakuiden epävarmuus.

Skenaario:
Step 1: Suomi sanoo "myö mennään Natoon, lällätilää, Venäjä" (käsittelyaika esim. 6-24kk)

Step 2: Venäjä sanoo, "Jahas, petturinaapuri! Olette siis vihollinen, ja nyt meillä on aikaa ja peruste kostaa teille!"

Step 3: Venäjä aloittaa hyökkäyksen Suomeen 6 viikkoa jäsenyyshakemuksen jättämisestä.

Step 4: Naton kriisikokous: esim. Ranska sanoo: "Nö ei ny helvetissä, mitään Syömeä menä puolustamaan meidän verelämme. Siinähän on ydinsödään uhkakin. Jo Pariisissa on lähes sämän verran väkeä kuin kökö Suomessä. Eivätkä he öle edes vielä Naton jäseniä. Mitäs eivät hakeneet ajöisä jäsenyyttä!"

Step 5: Suomi tappelee urheasti 2-10 viikkoa ja ottaa pataan, koska jää yksin Venäjää vastaan. USA:a ja varsinkaan Trumpia ei kiinnosta minkään Suomen puolustaminen, koska siinä on ydinsodan riski. Kovasti länsimaat paheksuvat Venäjän moukarointia pientä Suomea vastaan, mutta sympatian tasolle jää. Trump sanoo "They're losers. I don't wanna defend losers."

Step 6: Venäjä saa Suomen, ja muutaman kuukauden epäluuloilun jälkeen se neuvottelee Naton kanssa sopparin, että uudet rintamalinjat on nyt sitten tässä. Nato suostuu, koska varsinkin sen läntiset nössöjäsenmaat haluavat minimoida riskit täysimittaisesta sodasta ja ydinsodasta. Putin saa taas muutaman vuoden suosiota kansaltaan, koska on vallannut Suomen ja perustanut uudestaan Suomen suurruhtinaskunnan. Suomen liberaalit ja itsenäisyyttä puolustaneet väärinajattelijat kuskataan Suomesta Siperiaan oppimaan tavoille.

Step 7: Ruotsi liittyy Natoon ja nyt Nato ja Venäjä rakentavat uuden kauhun tasapainon Itämeren alueelle. Suomi jäi Venäjälle.

Onko muita skenaarioita heittää?

Seppo Hildén

"Suomi tappelee urheasti 2-10 viikkoa ja ottaa pataan, koska jää yksin Venäjää vastaan"

Lampelto ei ole tainnut käydä armeijaa, koska on noin heppoiset tiedot armeijamme iskukyvystä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Lukemiseni ja keskusteluiden perusteella Suomi pystyisi panemaan Venäjää vastaan n. 2 kuukautta. Baltian maat 2 tuntia - 2 vuorokautta.

Suomen taktiikkana ei ole edes yrittää voittaa, vaan hävitä taitavasti, niin että hyökkäys tulee vastapuolelle liian kalliiksi. "Tuhat kuolettavaa viiltoa." Suomen suurimmat vahvuudet ovat verrattain hyvä maanpuolustus ja Venäjän ehtyvät resurssit. Lisäksi Suomen vasallivaltiona pitäminen olisi sekin Venäjälle pirun kallista. Eli vaikka Suomi miehitettäisiin, niin Venäjä ei haluaisi sitä todennäköisesti pitää pitkään.

Hankalin ominaisuus on Venäjässä hallinnon epätoivoisuus ja impulsiivisuus yhdistettynä ydinaseisiin. Venäjän nykyhallinnolla on vähemmän menetettävää kuin lännellä mm. vähemmän ydinpommitettavan merkittäviä kaupunkeja. Siksi olen ajoittain miettinyt, että onko Venäjän nykyhallinnolla "If I go down, you go down" -loppustrategia, jossa maapallo tuhotaan, jos Venäjän hallinto meinaa romahtaa. Neuvostoliitolla ei, hämmästyttävää kyllä, tätä ollut.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #58

Suomen kohtalo yksin on hävitä, ei hävitä taitavasti. Muuten olen pitkälti samaa mieltä. Suomi ei kestä kauan, jos jää yksin.

Tshetshenia, Afganistan ja Syyria ovat karmivia esimerkkejä siitä, mihin itänaapurimme pystyy tuhoamisvimmassaan, omista tappioista yhtään piittaamatta. Kokonaisia kyliä, heimoja ja kaupunkeja tuhottiin maan tasalle ja ihmiset elivät vuosia luolissa hirvittävissä oloissa vailla puhdasta vettä, ruokaa ja lääkkeitä. Kun itänaapuri vähän hellitti otettaan, toinen hirmuvalta otti vallan. Tämä kaikki siis muiden maiden ja YK:n katseiden alla.

On romantiikkaa ajatella, että suomalaissotilaat tekevät iskuja ja katoavat metsiin. Totuus on huomattavasti hirveämpi. Kun Venäjä on ilmoittanut ettei se hyökkää Nato-maihin, tästä pitäisi vetää oikeita johtopäätöksiä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #62

No miten on sen Naton siirtymäajan kanssa? Jos tänään lähtisi hakemus, niin milloin turvatakuut olisivat voimassa? Eikös se olisi haavoittuvaa aikaa?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #68

Paras mahdollinen järjestely olisi saada joltakin tai joiltakin Nato-mailta turvatakuut jäsenhakemuksen käsittelyn ajaksi, mistä pitäisi sopia erikseen. Naton sääntöjen mukaan sen peruskirjan artikla 5 todellakin sitoo ja koskee vain sen jäsenmaita, mutta jos järjestö haluaa edistää jäsenyyskriteerit täyttävien maiden liittymistä, tällainen järjestely tarvittaessa hoitunee kulissien takaisella diplomatialla.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #62

No Suomi toki on kertaluokkaa haastavampi kohde kuin Afghanistan tai Tsetshenia. Suomen heikkoutena on SOTE ja väestönsuojelu talvipakkasilla.

Natossa kysymysmerkkejä ovat hakemuksen käsittelyaika ja sitten muiden jäsenvaltioiden todellinen halu puolustaa (toki pelotevaikutus voisi jo riittää). Muita vaihtoehtoja olisi koittaa itsepäisesti vetäytyä täysin yksin ja pistää kaikki paukut omaan puolustukseen. Tätä voisi höystää poltetun maan taktiikalla. Sitten toinen voisi olla jotkut turvatakuut Venäjälle, ettei maatamme voida käyttää hyökkäykseen heitä vastaan, vaan että olisimme neutraali vyöhyke. Eli kuinka hilata Suomeen hyökkäämisen riskit ja kustannukset tappiin ja vakuuttaa, ettei Suomi ole turvallisuusuhka Venäjälle?

P.S. Miten hitossa se Ruotsi onnistuikaan 2. maailmansodassa pysymään katsomossa? Ovelia tyyppejä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #70

"Sitten toinen voisi olla jotkut turvatakuut Venäjälle, ettei maatamme voida käyttää hyökkäykseen heitä vastaan, vaan että olisimme neutraali vyöhyke. "

Luottamus hyvä, kontrolli parempi, sanoi Lenin. Venäjälle ei riittäne tällaisessa asiassa muut takuut kuin heidän oman voimansa läsnäolo. Sellaista ei toivo kukaan järkevä.

Anne Pylkkönen Vastaus kommenttiin #70

Ihan lonkalta heittäisin, että Ruotsi onnistui pysyttelemään ww2:ssa katsomossa lähinnä siksi, että se oli riittävän etäällä Leningradista, ja sillä oli tarpeeksi kokemusta ja kaukonäköisyyttä painittuaan Venäjän karhun kanssa tämän tästä läpi koko valtiollisen historiansa. - Se geopoliittinen asema, nääs. Ruotsi on juuri sen verran puskurivyöhykkeestä länteen, että sillä on pelivaraa. Suomi ja Ukraina jos pelaavat, pelaavat panoksenaan olemassaolonsa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #58

"Siksi olen ajoittain miettinyt, että onko Venäjän nykyhallinnolla "If I go down, you go down" -loppustrategia, jossa maapallo tuhotaan, jos Venäjän hallinto meinaa romahtaa. Neuvostoliitolla ei, hämmästyttävää kyllä, tätä ollut."

Kaikenlaisia legendoja liikkuu. Erään mukaan NL:lla/Venäjällä on "tuomiopäivän kone", Moskovasta estosignaaleja lähettävä laite, jonka signaalien saapumatta jääminen jonkin asetetun määräajan jälkeen laukaisee automaattisesti strategiset ydinohjukset niiden ennalta maalitettuihin kohteisiin.

Uskoo ken haluaa, mutta on ilmeistä, kenen edun mukaista olisi, että tähän uskottaisiin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #71

No joka tapauksessa millään Uuden Suomen -palstoilla ei ole ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät näistä asioista riittävästi. Vaikka tod. näk. tiedän asian seuraamisesta enemmän kuin suurin osta kavereistani, en todellisuudessa tiedä paskaakaan mistään. Siksipä on aika ajoin muistettava, että tämä on lähinnä viihdesivusto, älyllistä jumppaa puuttellisilla tiedoilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #76

Maallikoiden keskusteluja nämä toki ovat, asiantuntijat kirjoittavat muille foorumeille. Mutta eihän tämä viihteenä ole mitenkään huonoimmasta päästä, ja joskus täällä jopa oppiikin jotain.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset